Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2021 (1-768/2020;) от 18.11.2020

УИД 24RS0032-01-2020-004792-78

№1-227/2021 (№1-768/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                      11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

защитника – адвоката Исаева А.Х. (удостоверение от 05.06.2008 №1283, ордер от 15.01.2021 №25423),

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина России, с образованием 8 классов, не военнообязанного, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> мкр.Интернациональный <адрес>, - проживающего по адресу: г.<адрес>им.газеты «Красноярский рабочий» <адрес>, - не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в г.Красноярске при изложенных ниже обстоятельствах.

06.05.2020 в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. ФИО1, дождавшись возле <адрес> возвращавшуюся с работы ранее знакомую ФИО3, в ходе словесного конфликта нанес ей один удар ногой по руке, при этом выбил из ее руки газовый баллончик, нанес удар рукой в область лица, после чего, не отрывая руки от лица ФИО3, с силой стал давить сжатым кулаком в область лица под левым глазом, от чего она, опершись спиной на забор, опустилась на землю; из ее открытой сумки ФИО1 взял ее сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», требуя, чтоб она позвонила их общей знакомой, она отказалась; ФИО1 нанес ей удары рукой в область лица и по голове, ударил ногой в живот, после замечаний прохожих свои противоправные действия прекратил, направился к своему автомобилю; ФИО3 попросила его вернуть ее сотовый телефон, он ответил отказом; завладев имуществом ФИО3 стоимостью (по оценке последней) 1000 руб., с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным сотовым телефоном потерпевшей по своему усмотрению. При обращении ФИО3 за медицинской помощью после описанного события, ей диагностирована тупая лицевая травма, представленная оскольчатыми переломами передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломами скуловой кости и скуловой дуги со смещением, переломом венечного отростка нижней челюсти слева, гематомами мягких тканей левой скуловой и щечной областей, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что характеризует квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по которому причиненный ФИО1 вред здоровью ФИО3 квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного деяния признал полностью, суду пояснил, что 06.05.2020 дожидался ФИО3, чтоб заставить ее позвонить и принести извинения их общей знакомой по имени Анна, когда ФИО3 отказалась выполнить его просьбу, он сильно разозлился, вышел из своего автомобиля; она достала из сумки баллончик, он выбил ногой баллончик из ее руки, ударил ее пару раз по лицу, придавил ее к забору; ее сотовый телефон лежал сверху в ее сумке, он взял ее сотовый телефон, протянул ей, требовал позвонить Анне и извиниться, попытался включить телефон, но он был отключен; будучи возбужденным, он еще несколько раз ее ударил рукой, пнул ее в живот, и отошел к своему автомобилю, оставив ее сотовый телефон себе, она попросила его вернуть, но он сел в свой автомобиль и уехал; сначала сотовый телефон хранил у себя дома, потом понадобились деньги, отнес его в ломбард, после вызова в отел полиции сотовый телефон выкупил из ломбарда и через следователя вернул потерпевшей.

Его защитник ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступного деяния, в рамках предоставленных полномочий защитнику, дал им иную юридическую квалификацию, усматривая в его действиях состав двух иных самостоятельных менее тяжких преступлений, в связи с чем, в судебных прениях просил по предъявленному обвинению по ч.1 ст.162 УК РФ ФИО1 оправдать.

Кроме признания подсудимым своей вины в содеянном, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

- потерпевшая ФИО3 в судебном заседании аналогично показаниям подсудимого о фактических обстоятельствах произошедшего события, суду пояснила, что ФИО1 дожидался ее в возбужденном и агрессивном состоянии, вызванном их межличностными отношениями, она испугалась и достала из сумки имеющийся газовый баллончик, чем еще более разозлила его, поэтому он выбежал из своего автомобиля и сразу нанес ей удар ногой по руке, затем рукой по лицу, стал давить кулаком на лицо так, что у нее захрустели кости лица, она по забору опустилась на землю; сотовый телефон ФИО1 из ее сумки взял беспрепятственно, требовал, чтоб она с него позвонила Анне, она отказалась звонить, тогда он (ФИО1) сотовый телефон забрал себе; когда он прекратил ее бить, она попросила вернуть сотовый телефон, так как большую ценность, чем сам телефон, представляла имеющаяся в нем информация, он ответил отказом, из-за его агрессивного состояния и примененного в отношении нее насилия, она боялась против этого возразить и настаивать на возврате телефона;

- аналогичные данным в судебном заседании пояснения и подсудимый, и потерпевшая давали на их очной ставке, настаивая на верности расхождений в последовательности описанных действий подсудимого, существенно не влияющих на квалификацию его действий (протокол очной ставки – л.д.158-162);

- ФИО1 обстоятельства совершенного преступления описал в протоколе явки с повинной (л.д.110), таковая зарегистрирована в КУСП Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» 31.05.2020 за № (л.д.109);

- факт того, что ФИО3 была избита 06.05.2020 подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели: ФИО5 и ФИО6, - их показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены в судебном заседании (л.д.83-85, 86-88), при этом они пояснили, что, со слов ФИО3, им известно, что избил ее ФИО1, забрал у нее сотовый телефон;

- согласно рапортам помощника оперативного дежурного Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», 06.05.2020 в 14 час. 20 мин. в дежурную часть через оператора 02 поступило сообщение о том, что 06.05.2020 в 14 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, - пьяный сожитель избил женщину, сообщение зарегистрировано в КУСП 06.05.2020 за № (л.д.22); в 16 час. 26 мин. того же дня в дежурную часть Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» через оператора 02 поступило сообщение из БСМП о том, что в 16 час. 25 мин. поступила потерпевшая ФИО3 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, - в 14 час. 00 мин. 06.05.2020 избил бывший муж около дома, сообщение зарегистрировано в КУСП 06.05.2020 за № (л.д.23); в 16 час. 45 мин. того же дня в дежурную часть Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» через оператора 02 поступило сообщение с Подстанции №2 о том, что потерпевшая ФИО3 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома скуловой области слева, - доставлена в БСМП; в 14 час. 00 мин. 06.05.2020 избита бывшим мужем недалеко от своего дома, муж забрал телефон, - сообщение зарегистрировано в КУСП 06.05.2020 за № (л.д.24);

- заявитель ФИО3 07.05.2020 обратилась в Отдел полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который 06.05.2020 в 14 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес>, избил ее, нанес вред ее здоровью, похитил против ее воли сотовый телефон Самсунг (л.д.25);

- в соответствии со ст.170 УПК РФ, с участием заявителя ФИО3 26.05.2020 и 10.08.2020 дважды произведен осмотр места происшествия (протокол с фототаблицами – л.д.37-39, 40-44), в ходе которого произведен осмотр участка местности, прилегающий к дому 21 по <адрес> в <адрес>; с места происшествия ничего не изъято, камер наружного наблюдения не обнаружено;

- по заключениям экспертов (экспертизам свидетельствуемого) от 08.07.2020 № (л.д.67-69) и от 24.09.2020 № (л.д.77-80), на основании судебно-медицинской экспертизы, анализа медицинских документов, установлено, что при обращении ФИО3 за медицинской помощью в результате события 06.05.2020, у нее имелась тупая лицевая травма, представленная оскольчатыми переломами передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломами левой скуловой кости и скуловой дуги со смещением, переломом венечного отростка нижней челюсти слева, гематомами мягких тканей левой скуловой и щечной областей, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н (п.7.1) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья; по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; таковая травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при обстоятельствах, изложенных подсудимым и потерпевшей;

- 26.05.2020 ФИО1 добровольно выдал старшему участковому уполномоченному Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» залоговый билет от 20.05.2020 № (протокол изъятия вещей и документов – л.д.36), пояснив, что он 20.05.2020 сдал похищенный 06.05.2020 сотовый телефон потерпевшей в ломбард;

- факт того, что указанный сотовый телефон «Самсунг Дуос» сдал в ООО ломбард «Голд Авто Инвест» ФИО1, а через непродолжительное время он же его и выкупил, подтвердил допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оценщик-приемщик, товаровед ломбарда ФИО7, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены в судебном заседании (л.д.89-91);

- на основании соответствующего постановления следователя (л.д.98), залоговый билет № изъят у участкового уполномоченного (протокол выемки с фототаблицей – л.д.99-102), осмотрен (протокол осмотра документов с фототаблицей – л.д.103-106), при этом установлено, что в ООО ломбард «Голд Авто Инвест» указанный сотовый телефон сдавал ФИО1, предъявив свой паспорт, как документ удостоверяющий личность; соответствующим постановлением следователя залоговый билет № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.107), упакованным в бумажный конверт хранится в уголовном деле (л.д.108);

- на основании соответствующего постановления следователя от 30.05.2020 (л.д.121-122), произведена выемка сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе белого цвета у подозреваемого ФИО1 (протокол выемки с фототаблицей – л.д.123-126), последний выдал его добровольно; таковой осмотрен (протокол осмотра предметов с фототаблицей – л.д.127-129), соответствующим постановлением следователя сотовый телефон марки «Самсунг» с флэш-картой, похищенный у потерпевшей ФИО3 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.130), возвращен потерпевшей ФИО3 (л.д.131,132);

- согласно справки о стоимости похищенного имущества, по данным ООО «Теле 2», среднерыночная стоимость сотового телефона «Самсунг Дуос» составляет 1500 руб. (л.д.57); указанная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного доказательства (л.д.55), что свидетельствует об объективности его оценки потерпевшей в 1000 руб.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, заслушав показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, исследовав, проверив и оценив собранные по делу иные доказательства в отдельности и в их совокупности по данному факту, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нападении на потерпевшую ФИО3 с применением насилия, опасного для ее здоровья, и хищении при этом ее имущества, доказана, достоверно подтверждена совокупностью вышеприведенных, в том числе, объективных доказательств, они последовательны, логичны, соответствуют друг другу. Показания потерпевшей и подсудимого в судебном заседании отражают фактические обстоятельства совершенного преступления и его мотив, не доверять им у суда оснований не имеется; частичное расхождение их с некоторыми их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в последовательности совершенных действий подсудимым и направлении его умысла, на чем акцентировал внимание государственный обвинитель, вызваны заблуждением в их юридической значимости; таковые не оказывают существенного влияния на квалификацию действий подсудимого.

ФИО1 применил физическое насилие к потерпевшей ФИО3, таковое повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью, то есть являлось опасным для ее здоровья; воспользовался им для открытого хищения ее имущества (сотового телефона), при этом осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два объекта уголовно-правовой охраны (собственность и здоровье); подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, продолжил совершать незаконное удержание имущества потерпевшей, в последствии распорядился им по своему усмотрению, сдав в ломбард, - содеянное им следует квалифицировать как разбой. При этом применение насилия, в результате которого потерпевшей умышленно причинен средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст.112 УК РФ не требует, в связи с чем, нельзя согласиться с квалификацией действий ФИО1, предложенной его защитником в прениях. Тот факт, что ФИО1 добровольно выкупил из ломбарда и выдал следователю похищенный сотовый телефон, что позволило вернуть его потерпевшей, не исключает состав его хищения, а расценивается смягчающим его наказание обстоятельством. Оснований к вынесению оправдательного приговора не имеется.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие данных о каких-либо расстройствах его психического состояния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании исследованы данные о личности виновного: на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» он по картотеке не значится, в наркологическом кабинете по месту постоянного жительства не состоит (л.д.186, 187, 189), характеризуется удовлетворительно по месту пребывания участковым уполномоченным (л.д.191), положительно - потерпевшей в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения; в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.К ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.И ч.1 ст.61 УК РФ), то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется (ч.2 ст.61 УК РФ), - что дает основание к применению в отношении него правил ч.1 ст.62 УК РФ. Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо дающих основания изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом требований ч.1 ст.53.1 УК РФ, вышеописанных обстоятельств, влияющих на решение вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера, а также принимая во внимание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом необходимости назначения дополнительного наказания не усматривается.

Однако, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, его трудоспособность, удовлетворительные характеристики по месту пребывания и данные в судебном заседании потерпевшей, поведение в ходе судебного разбирательства, представляется возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него исполнение в течение испытательного срока, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296–304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (Два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осужденному испытательный срок 02 (Два) года. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять место постоянного жительства и(или) пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг» с флэш-картой, похищенный у потерпевшей ФИО3, оставить его владельцу – потерпевшей ФИО3; залоговый билет №, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, оттиском печати синего цвета, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Красноярска, при этом в апелляционной жалобе (либо в возражениях на апелляционные жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства) осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Судья                               Л.А.Полонянкина