Решение по делу № 2-2251/2019 ~ М-1837/2019 от 30.05.2019

к делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                                                                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО7, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н №, который не предоставил преимущество в движении, и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге. В результате ДТП т/с <данные изъяты> г/н №, причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В АО «Тинькофф Страхование» истцом направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и страховщиком осмотрено поврежденное т/с <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признав вышеуказанное событие страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в размере 17 900 рублей. Но этих денежных средств недостаточно для восстановления т/с <данные изъяты> г/н №. В связи с вышеуказанным истец вынужден обратиться к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с <данные изъяты> г/н №. Согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость затрат на восстановление т/с <данные изъяты>, г/н №, после ДТП с учетом износа составила 419 625,50 руб. Истцом в АО «Тинькофф Страхование» сдана досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени АО «Тинькофф Страхование» свои обязательства не выполнило. Таким образом, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 382 100 руб. Истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 382 100 рублей, неустойку в размере 3 821 рубль (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 191 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу              ФИО1 страховое возмещение в размере 382 100 рублей, неустойку в размере 3 821 рубль (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 191 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель            ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н №, движущегося по главной дороге, владельцем которого является ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении                                      № следует, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине ФИО7,– на момент ДТП водителя источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> г/н №, то есть страховой случай наступил.

Как установлено по делу, ФИО1подал заявление в АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение убытков в размере 17 900 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 417 600 рублей.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 382 100 (400 000 - 17 900) руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатил часть суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 133 дней, что составляет 508193 (382 100 руб. х 133 дней х 1%) руб. При этом, суд учитывает, что размер общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 382 100 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 190 000 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 191050 (382100 х 50%) руб.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 10, 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 190 000 руб. и взыскать его в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной квитанции серии АБ №, стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составила 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Акта оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, истец оплатил судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так как требования имущественного характера удовлетворены в размере 762 100 руб., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 824 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 124 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 382 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 124 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                 подпись                        С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА