Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2015 ~ М-383/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-373/2015     Мотивированное решение составлено 30 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Оленегорск

    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васильева С.А. к Немиричевой В.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Немиричевой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного 30.03.2015 года его автомобилю ..., регистрационный знак ..., в результате того, что на машину прыгала собака черного цвета, с белым пятном на груди, похожая на овчарку, в ошейнике. О данном факте ему сообщил знакомый ФИО1 по телефону в 7 часов утра, затем Васильев С.А. увидел это лично выбежав на улицу и пытаясь отогнать собаку. При осмотре он увидел, что на машине повреждено сильно лакокрасочное покрытие, а именно, на передней левой и правой двери, переднем левом и правом крыле, бампере, левой фаре и капоте имеются царапины от когтей собаки. Указывает, что ранее неоднократно видел данную собаку во дворе своего дома с хозяйкой Немиричевой В.И. Согласно отчету Мурманской Экспертно-Оценочной Юридической компании стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей. Просит в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с Немиричевой В.и. ущерб. В размере ... рублей, стоимость за оценку ущерба ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что он лично видел, как собака прыгает на его машину, пытался её отогнать с балкона, затем выбежал на улицу и увидел, что действительно на его машину прыгает собака черного цвета с белым пятном на груди, похожая на овчарку. На собаке был ошейник, намордника не было, люди во дворе подтвердили, что это собака Нимиричевой В.И., хозяйки рядом не было. На следующий день он обратился к хозяйке собаки и в полицию. В администрации рассмотрели на комиссии данное административное правонарушение, признали, что Немиричевой В.И. нарушено правило выгула собак и наложили штраф. В настоящее время повреждения на автомобиле он устранил, документов, подтверждающих сколько было потрачено на ремонт нет, так как ремонт делало частное лицо. В заседании указал, что событие произошло 30 марта 2015 года, а в полицию он обратился 03.04.2015 года, раньше не обратился в полицию, так как хотел сам найти собаку.

Ответчик Немиричева Н.И. и её представитель адвокат Колесникова Е.Ф. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Немиричева Н.И. выходит выгуливать собаку с 6 часов до и 6 часов 40 минут утра, собака к наморднику не приучена, но гуляют всегда на поводке на территории лесопарка. В стороне, где находится машина истца, никогда не ходят гулять. Собака никогда не ходит гулять одна, спускают её с поводка только в подъезде, в 7 часов утра собака уже дома. Во дворе много гуляет собак, похожих на данную собаку. Постановление административной комиссии о наложении на нее штрафа, она обжаловала, назначено судебное заседание. Адвокат полагает, что истец не доказал что ущерб автомобилю истца причинила именно собака Немиричевой, а не другая похожая по окраске и размеру собака, гуляющая во дворе их дома. В фотоотчете который представил истец, некоторые царапины собакой нанести сложно. Не возможно нанести царапины всеми пятью когтями сразу в силу строения лап. Некоторые фотографии отчета сомнительные. Собака Немиричевой Н.И. выглядит как дворняжка, рост 50 см, на груди белое пятно, на задних лапках белые носочки.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что истец Васильев С.А. является собственником автомобиля PEUGEOT 4008, регистрационный знак О 167 МН 51, что подтверждается копией паспорта ТС.

Согласно материалу проверки КУСП № 2699, 03.04.2015 года в МО МВД России «Оленегорский» поступило заявление от Васильева С.А., проживающего по адресу: г. Оленегорск, ул. ..., д. ... кв. ..., о том, что во дворе его дома собака повредила лакокрасочное покрытие принадлежащего ему автомобиля ..., регистрационный знак ....

В ходе проведения проверки было установлено, что данный автомобиль Васильев СА. паркует на стоянку во дворе своего дома. Так, 30.03.2015 года около 7 часов утра Васильеву С.А. на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1, и сообщил, что на машину Васильева прыгает собака черного цвета, похожая на овчарку. На собаке был ошейник, но рядом с ней никого не было. Васильев СА. Отогнал собаку от машины и стал осматривать автомобиль. При осмотре увидел, что на автомобиле повреждено лакокрасочное покрытие ранее Васильев видел неоднократно эту собаку во дворе своего дома, решил поговорить с хозяевами собаки, установив их адрес. Пройдя по адресу, Васильев сообщил женщине о том, что собака повредила автомобиль, на что получил ответ обратиться суд. Ущерб для Васильева С.А. является значительным, так как его доход составляет ... рублей в месяц.

Опросив Васильева С.А., свидетелей ФИО1 и Немиричеву В.И., участковый уполномоченный полиции Московкин А.В. вынес постановление от 13.04.2015 года, утвержденное врио зам.начальника полиции, об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества».

Кроме того, постановлением № 121 административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией от 20.05.2015 года на основании п. 2 ч. 7 ЗМО «О содержании животных, согласно которой собаки в общественных местах должны находиться в наморднике и поводке, Немиричева В.И. была подвергнута административному штрафу ... рублей за факт выгула собаки без поводка и намордника 30.03.2015 года в 7 часов утра. Данное постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Немиричевой В.И. в суд, назначено судебное заседание.

Поскольку постановление № 121 от 20.05.2015 года на момент рассмотрения дела не имеет законной силы, а также учитывая, что факт выгула собаки в наморднике и с поводком, а равно и факт отсутствия намордника и поводка, не подтверждают фактически нанесение собакой повреждений на автомобиле истца, суд, оценивая данное доказательство в соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ, признает его недопустимым.

Оценивая доводы истца и ответчика судом были допрошены заявленные свидетели, которые пояснили следующее:

Так свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в одном дворе с истцом, где черная собака гуляла не всегда, вечером молодая женщина гуляла с черной собакой на поводке. Ещё одну собаку она видела гуляющей всегда с детьми на детской площадке, двое женщин выгуливают вечером эту же собаку без поводка, она всега бежит к поъезду Нимиричевой. Это черная большая собака. Бездомные собаки во дворе не гуляют. Про обстоятельства дела узнала от Васильева С.А., не видела, чья собака прыгала на автомобиль истца, после этого случая собака Нимиричевой во вдоре не появляется.

Свидетель ФИО3, являющаяся супругой истца, в судебном заседании показала, что в конце марта 2015 года утром позвонил ФИО1 и сказал во дворе собака прыгает на принадлежащую им машину, муж сразу выбежал к машине, она за всем наблюдала, стоя на балконе. Увидела черную собаку с белым пятном на груди. Кроме того эту же собаку она видела гуляющей на детской площадке, эта же собака гоняется за кошками, зимой видела, что собака ходит с кучей собак. Собака гуляет без намордника и поводка, всегда подбегает к подъезду, где живет Нимиричева В.И. и в этот раз, когда муж отпугнул её, собака пошла к подъезду Нимиричевой, эту же собаку вечером видели на улице, как она носилась вдоль всего дома.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что является соседом истца, видел кошку на капоте машины Васильева С.А., а собака пыталась напасть на кошку, затем кошка сидела под машиной, собака пыталась вытащить её, притом царапая машину лапами. Потом кошка выбежала из-под машины, собака погналась вслед за ней. Это было вечером 29 марта 2015 года, потом утром он сообщил об этом Васильеву. Собака была здоровая, черная с белым пятном на груди, без намордника, знает, что собака принадлежит Немиричевой. Сейчас собаки во дворе не стало, с середины апреля исчезли все собаки со двора. Были ли похожие собаки во дворе, не обращал внимание.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает во дворе истца, 30.03.2015 года перед работой услышал лай собаки, вышел на балкон и увидел, что собака прыгает на капот автомобиля Васильева С.А., может быть там была кошка, сразу же позвонил Сергею. Собака была большая, черного цвета, похожая на овчарку, был ли на ней ошейник и поводок не видел, рядом никого не было. Данную собаку видел раньше, сейчас её не стало, бездомных собак не гуляет. Раньше во дворе гуляли 5-7 бездомных собак, такие же черные были и других окрасов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает на ул. Энергетиков, ..., работал ранее с Немиричевой В.И. на заводе, живут в одном дворе, от Немиричевой узнал, что на неё подали иск в суд за причиненный ущерб её собакой автомобилю. Собаку Немиричевой никогда не видел гуляющей без поводка, появилась собака три года назад, она черная. Гуляет с ней Немиричева В.И. всегда утром с 6 часов до 6.30 часов, видит их с балкона, иногда дочка гуляет с собакой. Гуляют по маршруту в районе магазина «Яблочко», МОУ СОШ № 2, затем заворачивают направо, проходят мимо его подъезда, видит всегда собаку в наморднике и на поводке. Отдельно гуляющей собаку не видел.

Свидетель ФИО6, являющаяся дочкой ответчика, в судебном заседании показала, что 02.04.2015 года мама сказала, что к ней обратился истец, указав, что якобы её собака поцарапала машину, и хочет взыскать с неё материальный ущерб. Это не может быть собака ее мамы, так как она всегда гуляет на поводке и с ошейником вместе с мамой или с ней (ФИО6). С собакой утром гуляют с 6 часов утра до 6.50 утра, мама выводит собаку на прогулку перед работой, всегда на поводке, затем к 8.40 уходит на работу. Гуляют на территории автодрома.

Также судом были осмотрены приобщенные ответчиком фотографии бездомных собак, которые имеют сходство с собакой Немиричевой В.И., имеющей в материале проверки КУСП № 2699 от 03.04.2015 года.

По предъявленным истцу фотографиям, однозначного ответа о том имеется ли на фото собака, причинившая вред его автомобилю, получено не было.

Согласно отчету № 6069 от 03.04.2015 года Мурманской Экспертно-Оценочной Юридической компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., без учета износа деталей составила ... рублей.

Согласно осмотру оценщика на автомоле были установлены слудеющие повреждения: бампер передний, крыло перенее правое/левое, дверь передня правая/левая, дверь задняя леввая – повреждено лакокрасочное покрытие (множественные царапины) – согласно заключению требуется окраска; расширитель акри переднего правого/левого крыла, фара левая – повреждение/нарушение целостности поверхности (множественные царапины) – согласно заключению требуется замена.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая в силу ст. 67 ГК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, неоспоримых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Показания истца и свидетелей не подтверждают, что имено собакой Нимиричевой В.И. были нанесены повреждения автомобилю Васильева С.А. Напротив, ответчик и свидетели ФИО6, ФИО5 утверждают, что во вдворе дома, гда паркуется автомобиль истца собираются бродячие собаки, которые имеют внешнее сходство с собакой, принадлежащей ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, из которых следует, что собака Немиричевой на фото имеет сходства с собаками бездомными, гуляющими во дворе.

Исходя из указанных обстяотельств не представляется возможным сделать вывод о том, что за вред, причиненный имуществу истца должна нести ответственность ответчица, что именно в результате действий ответчика имуществу истца был причинен вред.

На основании изложенного исковые требования итца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Васильева С.А. к Немиричевой В.И. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васильева