Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5496/2017 ~ М-4840/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-5496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г.                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Юсовой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика                                            Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варичир А. М. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 25 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением Варичир Н.А. и автомобиля «Renault Ouster», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кукшенова П.В., признанного виновным в произошедшем ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 108 895,50 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для привидения автомобиля в доаварийное состояние.

Истец обратился в «Экспертно- правовой центр «Регион-эксперт». Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца (за вычетом годных остатков), составляет 222 000 рублей. Он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести недоплаченную страховую выплату в размере 113 104 рубля 50 копеек и возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 7130/17 в сумме 25 000 рублей. Ответчик, рассмотрев претензию, требования указанные в претензии не выполнил.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Варичир А.М. страховое возмещение в размере 113 104,50 рублей; в счет погашения затрат на представительские расходы 4 000 рублей; в счет оплат услуг по проведению независимой экспертизы 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен. В случае удовлетворения исковых требований при установлении штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. При определении расходов за проведенную судебную экспертизу просил распределить их пропорционально, согласно удовлетворенной суммы.

Истец, представитель истца, третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением Варичир Н.А. и автомобиля «Renault Ouster», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кукшенова П.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года Кукшенов П.В., управлявший автомобилем «Renault Ouster», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В порядке возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 108 895,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт». Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца (за вычетом годных остатков), составляет 222 000 рублей.

22 марта 2017 года представителем истца в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены копия договора об оценке, копия экспертного заключения 7130/17, копия доверенности, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, САО «ВСК» рассмотрев претензию, требования указанные в претензии не выполнил.

По ходатайству представителя ответчика, для установления фактических обстоятельств по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Агенство Гарантия» от 15 сентября 2017 года № 311/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 25 января 2017 года (с учетом износа по ценам новых запасных частей), рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, округленно составляет 125 200 рублей.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

С учетом изложенного судом не принимается экспертное заключение «Экспертно- правового центра «Регион-эксперт» № 7130/17 от 16 марта 2017 года, в качестве допустимого доказательства по делу, так как эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Рассматривая возражения представителя ответчика с результатами судебной экспертизу, суд пришел к следующему.

Из экспертного заключения ООО «Агенство Гарантия» от 15 сентября 2017 года № 311/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 25 января 2017 года (с учетом износа по ценам новых запасных частей), рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, округленно составляет 125 200 рублей.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Краева А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником Краевым А.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом ответчиком не представлено в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником Краевым А.А.

Оспаривая объем повреждений и проводимых работ, учтенных в экспертном заключении ООО «Агенство Гарантия», а также их стоимость, ответчик не заявляет о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 16 304,50 рублей, с учетом выплаченной суммы 108 895,50 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

23 марта 2017 года САО «ВСК» получена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены вышеперечисленные документы. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 16 304,50 рублей х 50 % = 8 152,25 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате штрафа в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступившее заявление представителя ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанные размеры штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить штраф до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству генерального директора ООО «Агенство Гарантия» за проведение судебной автотехнической экспертизы № 311/17 необходимо взыскать 15 000 рублей.

С учетом изложенного, указанные расходы на проведение судебной экспертизы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет истца в сумме 12 838,50 рублей и ответчика в сумме 2 161,50 рублей, в силу статьи 98 ГПК РФ.

Не подлежит удовлетворению взыскание с ответчика в пользу истца расходы за экспертное заключение «Экспертно- правового центра «Регион-эксперт» № 7130/17 от 16 марта 2017 года, так как оно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических, квитанцией, чеком.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 652,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варичир А. М. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Варичир А. М. страховое возмещение в сумме 16 304 рубля 50 коп., штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 2 000 рублей, а всего в сумме 23 304 руб. 50 коп., отказав в остальной части требований.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство «Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 161 руб. 50 коп.

Взыскать с Варичир А. М. в пользу ООО «Агентство «Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 838 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме       652 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 г.    А.В. Горбаконенко