Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2016 ~ М-2574/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-3900/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Украинской М.В.,

с участием представителя КРОО «Защита потребителей» Абрамовой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Захарова М.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Захарова М.В. к ООО «Новый город» с требованиями о взыскании в пользу Захарова М.В. убытков в размере 128 152 руб., неустойки в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39 500 руб., штраф из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Захаровым М.В. и ООО «Новый город» был заключен договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора выступало строительство и передача квартиры участнику объекта долевого строительства по адресу: <адрес> Истцом были исполнены обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 3 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. квартира <адрес> была передана Захарову М.В. по акту приема - передачи. Квартира принадлежит Захарову М.В. на праве собственности. В нарушение закона и Договора квартира была передана не надлежащего качества в виду следующего. После передачи квартиры были выявлены недостатки в строительно-монтажных работах. Согласно досудебному экспертному заключению № ООО «Техэксперт» в квартире по адресу: <адрес> строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП): выявлены неровности стен, полов в коридоре, кухне и комнатах, отклонение дверного блока в комнате от вертикали, отклонения от вертикали оконных блоков в комнатах и кухне, отклонения по вертикали труб водяного отопления в комнатах и кухнях, стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 128 152 руб. Претензия о возмещении расходов на исправление недостатков была получена ответчиком 21.04.2016г. Ответ не представил. Соответственно, в виду не удовлетворения требований истца, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, подлежит начислению неустойка в размере 1 процента цены товара с 21.04.2016г. Цена товара равна 3 050 000 рублей. Расчет неустойки: сумма долга -3 050 000 рублей; сумма процентов в день - 30 500 (3 050 000/100*1) рублей в день. Количество просроченных дней с 02.05.2016г. по 05.06.2016г. - 34 дня. Неустойка составила - 1 037 000 руб. (30 500 рублей в день х34дня). Учитывая принцип разумности и соразмерности общество просило взыскать неустойку в размере 500 000 рублей. Противоправными действиями ответчика Захарову М.В. были причинены нравственные страдания в связи с необходимостью несколько раз обращаться к ответчику с просьбами устранить недостатки и игнорированием данных просьб, отсутствием возможности провести ремонт в квартире для проживания в ней. Причиненный моральный вред Захаров М.В. оценивает в размере 10 000 рублей. Захаров М.В. понес расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 39 500 руб., которые так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, возражала против ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки.

Истец Захаров М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Сверкунова Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования частично на сумму 30 486 руб. пояснив, что на основании заключения судебно-строительной экспертизы ООО «Эври» стоимость устранения недостатков составляет 30 486 руб., в целях исполнения обязательства ответчиком после проведения экспертизы были перечислены денежные средства на депозит нотариуса на имя Захарова М.В. в размере 30 486, 48 рублей, факт внесения денежных средств подтвержден платежным поручением №1457 от 19.10.2016г., справкой нотариуса от 19.10.2016г Представитель ответчика просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить штраф и неустойку, применив положения ст. 333 ГПК РФ, а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 866 руб., расходы, понесенные за услуги нотариуса по внесению в депозит суда денежных средств в размере 3 153 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 248, 22 руб.

Третье лицо ООО «РСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя КРОО «Защита потребителей», представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии качества и предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона)

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика).

Как установлено в судебном заседании ООО «Новый город» является застройщиком жилого дома по адресу <адрес> Согласно договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года истец Захаров является участником долевого строительства. В соответствии с договором долевого строительства застройщик взял на себя обязательство передать иску квартиру № в указанному доме (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).

Право собственности истца зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11).

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что объект долевого строительств будет передан застройщиком участнику по настоящему договору со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах – окраска), потолки – окраска; полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка), установка металлопластиковых окон; остекление балконов, остекление веранд, остекление холодных кладовых; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.В. направили в адрес ООО «Новый город» претензию с требованиями выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных работ в размере 128 152 руб. на основании досудебного экспертного заключения ООО «Техэксперт» от 12.04.2016 года, которым установлено не соответствие строительно-монтажных работ в квартире <адрес> строительным нормам и правилам (л.д. 18-56).

Претензия получена ответчиком 21.04.2016г., доказательств направления ответа в адрес Захарова М.В. суду не представлено, денежные средства не выплачены.

Ответчик ООО «Новый город» не согласившись с заключением ООО «Техэксперт» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная строительная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Эври» от 02.08.2016 года, следует, что по результатам обследования жилого помещения – двухкомнатной квартиры № с учетом проектной документации на жилой дом и отдельных листов альбома АР, строительные конструкции квартиры № отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в работоспособном состоянии. При обследовании определялись фактические размеры и сечения, наличие коррозии, а также дефекты элементов и узлов, допущенные при проектировании, производстве строительно-монтажных, отделочных работ или появившиеся в процессе эксплуатации. Как установлено экспертом в коридоре имеют место недостатки полов - отклонение от горизонтали в продольном направлении до 7 мм на 2 м на площади 8, 30 кв.м. Согласно ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий» п.4.15 «отклонение от прямолинейности верхней поверхности плиты, предназначенной под укладку линолеумом на длине 2000м не должно превышать 5 мм, на всю длину не более 16 мм. Для устранения недостатка необходимы: демонтаж линолеума на площади 8,30 кв.м., устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки на площади 8,30 кв.м., монтаж старого линолеума на площади 8,30 кв.м.; недостатки потолка в виде отклонений от горизонтали в поперечном направлении до 12мм на длину 2м, всей площади 8,30 кв.м. Согласно ГОСТ 12767-94 ( в экспертном заключении допущена опечатка номера ГОСТ 12767-97) «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий» п.4.15 отклонение от плоскости плиты потолочной поверхности при длине плиты до 4000мм не должно превышать 10мм. Для устранения недостатка требуется выполнить очистку потолка от покраски на площади 8,30 кв.м., устройство выравнивающей стяжки на площади 8,30 кв.м., окраска водоэмульсионной краской за 2 раза на площади 8,30 кв.м.;

в комнате площадью 12,35 кв.м. имеют место отдельные неровности пола до 4 мм, отклонение от горизонтали в поперечном направлении до 9 мм на 2м на площади 12, 35 кв.м. Согласно ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий» п. 4.15 отклонение от прямолинейности верхней поверхности плиты, предназначенной под укладку линолеумом на длине 2000мм не должно превышать 5мм, на всю длину не более 16мм. Для устранения недостатка требуется демонтаж линолеума на площади 12,35 кв.м., устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки на площади 12,35 кв.м., монтаж старого линолеума на площади 12,35 кв.м.; во входной двери имеют место отклонения от вертикали в поперечном направлении до 10мм Согласно СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции» п.5.6 отклонение дверных коробок от вертикали не должно превышать 3мм, для устранения недостатка требуется регулировка дверного блока;

в помещении №8 балкона не замоноличен стык примыкания оконного и дверного блоков к стене. Щели шириной до 15мм, требуется заполнение полости стыка монтажной пеной на 5,51 погонном метре, выполнить асбестоцементную стяжку по длине 5,51 погонный метр;

в помещении 9 балкона не замоноличен стык примыкания оконного и дверного блоков к стене, имеются щели шириной до 15мм по длине 4,94 погонного метра, требуется заполнить полость стыка монтажной пеной по длине 4,94 погонного метра, выполнить асбестоцементную стяжку по длине 4,94 погонный метр, отсутствуют заглшки вентиляционных отверстий 2 шт, контруклон подоконника до 5мм на площади, требуется установить подоконник по уровню, установить недостающие заглушки. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков составляет 30 486 руб. 48 коп. Выявленные недостатки не являются существенными, не являются препятствием для эксплуатации квартиры, для её использования по назначению. Обнаруженные недостатки не являются следствием нормального износа, появились в результате некачественного выполнения отдельных видов строительных работ строителями. Данные недостатки являются следствием несоблюдения требований отдельных нормативных документов, в частности выполнения отделочных работ, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и других нормативных документов. Выявленные недостатки могут быть обнаружены только при выполнении инструментальных измерений, не влияют на безопасность, эстетический вид квартиры, её потребительские свойства и характеристики. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 30 486, 48 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, стаж эксперта Салтыкова П.С. по работе в области строительства составляет 37 лет, стаж эксперта Волчек Т.А. 12 лет.

Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Абрамова возражала против результатов экспертизы мотивируя тем, что экспертное заключение содержит указание на ГОСТ 12767-97 «Плиты перекрытия железобетонные сплошные для крупно панельных зданий», тогда как в действительности ГОСТ 12767-94. В сметную стоимость не включены недостатки, имеющиеся в кухне (где отклонение от горизонтали по полу в продольном направлении до 7мм), кроме того, в заключении эксперта не отражены недостатки по установке санитарных и отопительных приборов. По требованиям СНиП, установка санитарных и отопительных приборов должна быть выполнена по отвесу и уровню, между тем в квартире истца вертикальные трубопроводы отопительных систем имеют отклонения от вертикали более чем на 2мм на 1м длины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Салтыков П.С. пояснил, что указание в экспертном заключении ООО «Эври» на ГОСТ 12767-97 является опечаткой, правильным следует считать ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий», который положен в основу экспертного заключения. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны недостатки пола в кухне в квартире по адресу <адрес>, поскольку из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. на странице 3 видно, что при измерении пола отклонение от горизонтали в продольном направлении составило до 5 мм (в пределах нормы), в коридоре отклонение по полу от горизонтали в продольном направлении составило до 7 мм, что недопустимо.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эври» у суда не имеется, опечатка в наименовании ГОСТа 12767-94 не влияет на существо заключения эксперта и устранена в судебном заседании.

Доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о том, что в кухне имеется недостаток по полу, его отклонение от горизонтали на 7 мм не подтвердились в судебном заседании. Согласно акту осмотра ООО «Эври» отклонение пола от горизонтали в кухне не более 5 мм. Кроме того, в досудебном экспертном заключении ООО «Техэксперт» неровности пола в кухне также не указаны как недостаток (л.д.20).

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных экспертами ООО «Эври» недостатков составляет 30 486 руб. 48 коп.

Доводы истца о том, что в квартире имеется недостаток санитарно-технического оборудования, заслуживают внимания, по мнению суда.

Из представленного стороной истца досудебного экспертного заключения ООО «Техэксперт» следует, что в квартире имеются недостатки санитарно-технических систем, которые нарушают СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»: комната (16,9 кв.м.) трубы водяного отопления имеют отклонения от вертикали 17 мм и 9 мм на 1 м длины (фото 13-14); комната (12,4 в.м.): трубы водяного отопления имеют отклонения от вертикали 15 мм и 14 мм на 1 м длины (фото 15-16): кухня: трубы водяного отопления имеют отклонения от вертикали 6 мм и 3 мм на 1 мм длины (фото 17-18 л.д.21-22).

В судебном заседании эксперт ООО «Эври» Салтыков пояснил, что отклонение трубопровода отопительного радиатора от вертикали на 17мм и 15 мм на 1м длины является недостатком, но устранение данного недостатка, по мнению экспертов ООО «Эври» несоразмерно и нецелесообразно, поскольку в квартире установлены новые отопительные радиаторы. Данный недостаток не является существенным, не влияет на характеристики квартиры и не умаляет потребительских качеств жилого помещения, в связи с чем, экспертами не включено в сметную стоимость на устранение недостатков.

Сторона ответчика в судебном заседании наличие данного недостатка подтвердила и не оспаривала.

При таких данных, суд находит установленным факт наличия в квартире истца недостатка в виде отклонения трубопровода отопительного радиатора от вертикали на 17 мм и 15 мм на 1 м длины в комнате 16,9 кв.м., комнате 12,4 кв.м., в кухне.

Согласно представленному сметному расчету ООО «Техэксперт» стоимость устранения недостатков санитарно-технического оборудования, а именно: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованых труб диаметром 32 мм, демонтаж радиаторов весом до 80 кг, установка радиаторов стальных составит 2 930, 76 руб. (395,35 +439,68+1068,71+1027,02 = 2930,76 руб. л.д.36).

Поскольку данные недостатки нашли свое подтверждение в судебном заседании, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 2 930 руб. 76 руб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части досудебное экспертное заключение ООО «Техэксперт» суд не принимает во внимание, поскольку при проведении досудебной экспертизы сторона ответчика не извещалась, при проведении экспертизы не участвовала, была лишена возможности поставить свои вопросы эксперту. Кроме того, досудебное заключение эксперта не учитывает, что стены в кухне, комнатах и коридоре обклеены собственником обоями, выполнена перепланировка лоджии (утепление). Кроме того, суд принимает во внимание, что досудебное заключение эксперта не является судебной экспертизой и оценивается судом как письменное доказательство в совокупности с объяснениями сторон, заключением судебной экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, а так же повреждения и недостатки поверхностей потолка, стен и пола, инженерного и сантехнического оборудования, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков <адрес> в размере 30 486, 48 руб., а также на устранение недостатков санитарно-технического оборудования в размере 2930,76 руб., всего 33417, 24 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше 21.04.2016 года Захаров М.В. направили в адрес ООО «Новый город» претензию с требованиями выплатить сумму 128 152 руб. на основании заключения ООО «Техэксперт», которым установлено не соответствие переданного объекта квартиры <адрес> строительным нормам и правилам (л.д. 13).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не удовлетворены.

Доводы представителя ответчика ООО «Новый город» о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, в связи с принимаемыми мерами со стороны ответчика для урегулирования спора, перечислением денежных средств на депозит нотариуса после проведения судебной экспертизы, суд находит не состоятельными на основании следующего.

Как видно из анализа п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодатель, а впоследствии и Верховный Суд Российской Федерации не связывают добровольность удовлетворения требований потребителя именно с досудебным порядком урегулирования спора, поскольку ответчик имеет право добровольно исполнить требование потребителя в любой момент до вынесения судом решения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на претензию истца не имеется, однако на момент рассмотрения дела судом, какие-либо суммы истцу Захарову М.В. ответчиком выплачены не были, таким образом, мер для добровольного исполнения требования потребителя ответчиком предпринято не было. Довод представителя ответчика о том, что им предпринимались попытки мирным путем урегулировать спор, при отсутствии каких-либо выплат истцу, суд также не может расценить как достаточные меры для исполнения требования потребителя, влекущие за собой освобождения ответчика от выплаты неустойки потребителю. Наличие судебного спора о защите прав потребителя и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не предоставил истцу ответа на претензию, фактически просрочил исполнение законных требований потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, на основании п.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, за период со 2 мая 2016 года по 5 июня 2016 года (как заявлено в иске), что составляет 11 361,86 руб. (33417,24 x 1% х 34 дня = 11 361, 86 коп.).

Таким образом, требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком являются обоснованными и неустойка в размере 11 361,86 руб, подлежит взысканию в пользу истца. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Из материалов дела усматривается, что ООО «Новый город» не удовлетворил требования потребителя после получения претензии, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период времени и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что определить разумным размер компенсации морального вреда равным 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу потребителя Захарова М.В. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 22 889,55 (33417,24 +11361,86 + 1 000 руб. )х50 % = 22889,55), из которого 11 444,75 руб. подлежат перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовали, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 39500 рублей и 5000 рублей за исследование экспертного заключения, всего 44500 рублей. Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, размер удовлетворенных исковых требований составил 26% (33417, 24 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 128152 руб. (сумма заявленных требований), размер судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 44500х26%=11570 руб.

Заявленные представителем ответчика ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А. судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и услуг нотариуса за депозит денежных средств в размере 3 153 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 33 153х74%=24 533 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1543, 37 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Захарова М.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Захарова М.В. убытки в размере 33417,24 руб., неустойку в размере 11 361,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 444,75 руб., судебные расходы в размере 11570 руб., всего 68 973 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 11 444,75 руб.

Взыскать с Захарова М.В. в пользу ООО «Новый город» понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 533 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1843 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.А. Бойко