Решение по делу № 2-72/2016 (2-2544/2015;) от 20.10.2015

Дело №2-73/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуля П.Н. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шипуля П.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2011г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому он получил потребительский кредит в сумме (...) рублей под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета. Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, погашение задолженности по кредитному договору производится равными (аннуитетными) ежемесячными платежами по (...) руб. в срок до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.04.2011г.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с Банком договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России». Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели обязанность банка ежемесячно 24 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

На банковский счет по вкладу истец своевременно, без нарушения графика, ежемесячно вносил денежные средства в размере, необходимом для исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Банк, начиная с 24.04.2013г. производил неполное списание денежных средств со счета по вкладу в погашение кредита. При этом, на счете постоянно ежемесячно оставались неистребованные Банком суммы.

10.09.2015г. Банк необоснованно списал со счета истца денежные средства в сумме (...) руб., что не было предусмотрено графиком платежей, 24.09.2015г. Банк необоснованно списал со счета истца денежные средства в сумме (...) руб., то есть в сумме, превышающей аннуитетный платеж.

На заявление истца банк сообщил, что данная ситуация возникла в результате ошибки Банка, повлекшей некорректное формирование графика платежей по кредитному договору.

Несмотря на наличие вины банка, последний выявленную ошибку не устранил, предъявляет к истцу требования о погашении образовавшейся задолженности в размере (...) руб. В ответе на претензию истца ответчик указывает на наличие у истца просроченной задолженности, в связи с отсутствием денежных средств на счете по вкладу Банк 21.12.2015г. принял постановление о взыскании денежных средств в сумме (...) руб. По данному постановлению Банк обратил взыскание на счет по карте <данные изъяты>: уже после предъявления иска 21.12.2015г. ответчик незаконно произвел списание денежных средств в сумме (...) руб. со счета истца по карте <данные изъяты>.

Истец (с учетом уточнений) просил признать незаконными требования ПАО "Сбербанк" о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., признать незаконным постановление № от 21.12.2015г. о взыскании с Шипуля П.Н. просроченной задолженности в размере (...) руб. Обязать ПАО «Сбербанк России» производить списание денежных средств со счета Шипуля П.Н. по вкладу для погашения задолженности по кредитному договору № от 24.03.2011г. в соответствии с графиком платежей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса в размере (...) руб.

Истец Шипуля П.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Страхов А.Б. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы, пояснил также, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, на счете по вкладу истцом размещались денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по кредитному договору. В отсутствие вины истца Банк незаконно предъявляет к истцу требования об уплате просроченной задолженности. В настоящее время истцом на счет по вкладу вносятся денежные средства в размере, предусмотренном графиком платежей - (...) руб., однако ответчик направляет указанные суммы в погашение не текущей, а просроченной задолженности, продолжая требовать уплаты просроченного, по его мнению, долга, в том числе неустойки. Иным образом, как путем признания действий и решений Банка незаконными восстановить нарушенное право истца невозможно.

Представитель ответчика Торгашина М.Г. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения, согласно которым списание денежных средств с вкладного счета в погашение кредита в период с апреля 2013г. по сентябрь 2015г. в результате сбоя в программном обеспечении осуществлялось в меньшем размере. После обращения истца 09.09.2015г. недостающая сумма (...) руб. была списана с его вкладного счета и распределена в счет погашения недосписанных сумм, однако имеющейся на счету суммы было недостаточно для приведения в соответствие с графиком, подписанным сторонами при заключении договора. 23.12.2015г. Банком со счета клиента в погашение задолженности по кредитному договору списано (...) руб. Указанное списание произведено банком на основании п.4.2.6 кредитного договора от 24.03.2011г., когда в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредиту Банк имеет право списать со счетов банковских вкладов/дебетовых карт заемщика денежные средства для погашения просроченной задолженности. Банком при списании денежных средств требования действующего законодательства нарушены не были, права Шипули П.Н. как потребителя не нарушены.

Представитель ответчика пояснила также, что Банком к заемщику требования о погашении просроченной задолженности в судебном порядке не предъявлялись, то есть права истца в этой части также не нарушены.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 марта 2011г. между Шипуля П.Н. (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлялся потребительский кредит в сумме (...) рублей под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» №, открытый в филиале Кредитора Железногорском отделении № Сбербанка России ОАО (далее – Счет) (пункт 1.1 Договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на Счет после: заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со Счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 4.1). Согласно Графику размер платежа составляет (...) руб.

В соответствии с п. 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п. 4.6 Договора погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится.

Согласно п. 5.3.8 Заемщик обязан принять все возможные меры для пополнения Счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа.

24 марта 2011г. между Шипуля П.Н. (вкладчиком) и ОАО «Сбербанк России» (Банком) был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно условиям которого вкладчик вносит во вклад (...) рублей сроком на 5 лет, согласен, что Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 11.3.7 и 2.8 Условий размещения вкладов, а также в иных случаях, установленных настоящим Договором.

24 марта 2011г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого Вкладчик поручает Банку, начиная с 24 марта 2011г. ежемесячно каждого 24 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу Банка.

08.09.2015г. Шипуля обратился в Банк с заявлением, в котором в качестве причины обращенияй указал на несогласие с возникновением просроченной задолженности по кредиту. Просил откорректировать платежи по его кредиту и предоставить актуальный график платежей.

Из Выписки из лицевого счета по вкладу усматривается, что 10 сентября 2015г. со счета Банком произведено списание (...) руб. и (...) руб.

В ответе на обращение Банк указал, что по результатам проведенной проверки установлена ошибка банка, повлекшая некорректное формирование графика платежей по кредитному договору, о чем Банк искренне сожалеет, указывает, что в настоящий момент произведены все необходимые исправления. Дополнительно сообщает, что в настоящий момент по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере (...) руб., которая возникла в связи с корректировкой графика платежей. Банк предлагает погасить задолженность.

В ответ на обращение Шипули П.Н. 22.12.2015г. Банк указал, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банком по постановлению № от 21.12.2015г. о взыскании денежных средств в размере (...) руб. от Управления по работе с просроченной задолженностью было обращено взыскание на счет №.

Истец полагает действия Банка по списанию денежных сумм в общем размере (...) руб. незаконным, считает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением Банка, а также полагает незаконным требование Банка об уплате просроченной задолженности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк, как следует из ст. 849 ГК РФ, обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Договор банковского вклада, вкладчиком которого является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это сделка возмездная, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в пункте 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения банка и его вкладчиков по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются Гражданским кодексом РФ, положениями главы 44, 45 "Банковский вклад", "Банковский счет", а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в частности положениями части 3 статьи 31.

Согласно смыслу приведенных норм закона, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, Закон о защите прав потребителей применятся лишь в части общих положений названного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), правовые же последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Признавая приоритетными доводы истца, суд основывается на вышеприведенных нормах права и исходит из анализа представленных суду сторонами документов, а также исходит из констатации, что ответчиком не представлены доказательства правомерности своих действий.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится только списанием со Счета в соответствии с условиями Счета, при этом погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» Банк взял на себя обязательство перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу Банка.

Из представленной выписки из лицевого счета по вкладу усматривается, что истец как вкладчик обязательство по пополнению Счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа в течение всего срока исполнял надлежащим образом.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В период с апреля 2013г. по сентябрь 2015г., как указано Банком, в результате сбоя в программном обеспечении списание денежных средств с вкладного счета в погашение кредита осуществлялось в меньшем размере, чем было предусмотрено графиком платежей.

Таким образом, ответчик в указанный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по перечислению со счета банковского вклада денежных средств в погашение кредитной задолженности, что не соответствовало требованиям закона и условиям заключенных с истцом договоров (кредитного и банковского вклада).

Как следует из позиции ответчика, Банком не установлены причины сбоя, по которым поступившие на счет банковского вклада от истца денежные средства не были направлены в погашение кредитной задолженности.

Вместе с тем, предоставляя финансовую услугу, Банк обязан надлежащим образом организовать свою работу, не допуская нарушение прав клиента.

При указанных обстоятельствах требования Банка, заявленные в обращениях к истцу, о погашении просроченной задолженности, являются незаконными.

Согласно условиям кредитного договора, в обязанность заемщикавменялось пополнение Счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, каковая, как следует из выписки по счету в период с 2011г. по настоящее время Шипуля П.Н. исполнялась.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: являются незаконными требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к истцу, о погашении просроченной задолженности, в том числе в размере (...) руб., по кредитному договору, является незаконным постановление ПАО «Сбербанк России» № от 21.12.2015г. о взыскании с Шипуля П.Н. просроченной задолженности в размере (...) руб.

На ПАО «Сбербанк России» подлежит возложению обязанность производить списание денежных средств со счета Шипуля П.Н. по вкладу для погашения задолженности по кредитному договору № от 24.03.2011г. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии нарушения прав заемщика, поскольку требования банка в судебном порядке к Шипуле П.Н. Банком не предъявлялись.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Банка необоснованно списанных со счета его карты <данные изъяты> денежной суммы в размере (...) руб.

Оснований для списания указанной суммы со счета зарплатной карты не имелось, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные п. 5.2.6 кредитного договора – на стороне истца отсутствовала просрочка исполнения по кредитному договору, поэтому действия Банка по списанию указанной суммы в безакцептном порядке являются незаконными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с Банка (...) руб. как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что денежные средства, размещенные истцом на счете банковского вклада, являлись денежными средствами, предназначенными для погашения кредитной задолженности.

Установив, что списание денежных средств для погашения кредитной задолженности производилось в размере меньшем, чем было предусмотрено условиями кредитного договора, Банк произвел списание вышеуказанной суммы во исполнение кредитного обязательства.

Судом не установлено неосновательное обогащение в указанной сумме на стороне Банка, а истцом его требования не доказаны.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам – кредитному и банковского вклада, учитывая, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им судебных расходовна оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – в размере (...) руб.

Понесенные истцом расходы в этой части подтверждены документально, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде уполномоченным им представителем, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (оформление искового заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, объем и сложность рассмотренного дела), суд снижает требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме (...) руб. до соответствующего, по мнению суда, характеру и объему рассмотренного дела, отвечающего требованиям разумности и соразмерности размера в (...) руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: (...) руб. (за требование имущественного характера) + (...) руб. (за требование неимущественного характера), а всего (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шипуля П.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными требования ПАО "Сбербанк" о погашении просроченной задолженности, в том числе в размере (...) руб., по кредитному договору№ от 24 марта 2011г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Шипуля П.Н.

Признать незаконным постановление ПАО "Сбербанк" № от 21.12.2015г. о взыскании с Шипуля П.Н. просроченной задолженности в размере (...) руб.

Обязать ПАО «Сбербанк России» производить списание денежных средств со счета Шипуля П.Н. по вкладу для погашения задолженности по кредитному договору № от 24.03.2011г. в соответствии с графиком платежей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шипуля П.Н. необоснованно удержанную сумму в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» с доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 24 февраля 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.