Решение по делу № 2-331/2017 (2-6068/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

12 апреля 2017 года                                                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца Короткова А.С., представителя истца Короткова А.С. по доверенности Вологина М.В., представителей ответчиков ООО «Серво-Юг», ООО «Серво-Полимер» по доверенности Сагалаева П.А.,Шилина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротков А.С. к ООО «Серво-Юг», ООО «Серво-Полимер» о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Серво-Юг», ООО «Серво-Полимер» о расторжении договора, взыскании суммы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Серво-Юг» был заключен договор №а, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и произвести монтаж установки очистки обеззараживания сточных вод <данные изъяты>, а истец обязался принять и оплатить данное оборудование в размере <данные изъяты>. Производителем данного оборудования является ООО «Серво-Полимер». При этом, истец выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Вместе с тем, в ходе эксплуатации оборудования выявлены многочисленные дефекты, проявляющиеся систематически, а именно: отстойник заполняется водой и его содержимое выливается на земельный участок, вода имеет резкий неприятный запах, колодец для стоков заполняется илом и не освобождается от сточной воды. Истец в устном порядке обращался к ответчику ООО «Серво-Юг» о возникшей проблеме, сотрудники ООО «Серво-Юг» выезжали на место и обсуждали способы устранения дефекта, однако каких-либо попыток к его устранению не приняли. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Серво-Юг» претензию об устранении дефекта в течение 20 дней с момента получения претензии. Однако ответ на претензию не поступил, письмо вернулось обратно истцу. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Копничеву А.С. по вопросу проведения обследования установленного очистного оборудования и выявления причин его неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ИП Копничевым А.С. представлены результаты обследования станции очистки сточных вод, согласно которым станция очистки <данные изъяты> подобрана некорректно. Для устранения проблемы необходимо заменить станцию биологической очистки сточных вод, очистить дренажный колодец от ила, обустроить дренажный колодец. Кроме того, ИП Копничевым А.С. была предоставлена смета расчетов о стоимости работ по устранению дефекта оборудования на сумму <данные изъяты>. Поскольку очистное оборудование подобрано некорректно, не может выполнять свои функции, что является недостатком выполненной работы.

По изложенным основаниям, истец просит расторгнуть договор № 26а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коротков А.С. и ООО «Серво-Юг», взыскать с ответчиков сумму по данному договору в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор № а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коротков А.С. и ООО «Серво-Юг», взыскать с ответчиков сумму по данному договору в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате лабораторных исследований в размере <данные изъяты>, штраф.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшилисковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на установку новой системы очистки, просил взыскать убытки в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Коротков А.С. в судебном заседанииисковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Волгин М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Серво-Юг», ООО «Серво-Полимер» Сагалаев П.А. в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Серво-Полимер» Шилин Е.Е. в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Положениями статьи 309, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 488Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в частности, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний оегосвойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (п. 12 Правил).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротков А.С.и ООО «Серво-Юг» был заключен договор №а, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика установку очистки обеззараживания сточных вод <данные изъяты>

Согласно приложению № к договору, поставщик должен осуществить выполнение работ в виде земельных работ, монтажа трубы канализационной, монтажа колец, пусконаладочных работ (л.д. 6).

Общая стоимость договора составила <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7-8).

Таким образом, данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы, как договора купли-продажи, так и договора на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить установку очистки обеззараживания сточных вод Эко-Енот серии Fintek-1.

В силу п. 2.1 договора, поставщик обеспечивает качество изделия в соответствии с заказом, законодательством РФ, а также государственными стандартами.

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик обязан проверить качество, качество количество и ассортимент изделия в момент поставки (при передаче изделия). Немедленно сообщить поставщику обо всех замеченных при приемке изделия недостатках. В случае обнаружения недостатков, на обоих экземплярах акта-приемки изделия делается соответствующая отметка.

Согласно п. 2.8 договора, заказчик не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного изделию его собственными действиями, в том числе самостоятельной сборкой и монтажом, за исключением скрытых недостатков изделия и выполненной работы, которые могут быть обнаружены только в процессе эксплуатации изделия.

В силу п. 6.3 договора, поставщик обязан устранить дефекты, выявленные в товаре, в течение гарантийного срока или заменить его, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации. Устранение дефектов производится в 20-дневный срок после получения сообщения заказчика о выявленных дефектах. Неисправный или дефектный товар возвращается поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 8.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору составляются в письменной форме по взаимному согласованию сторон.

Как усматривается из паспорта изделия, изготовителем данного оборудования является ООО «Серво-Полимер» (л.д. 14 оборот).

Данная установка очистки обеззараживания сточных вод Эко-Енот серии Fintek производительностью 1 м3/сутки соответствует техническим условиям ТУ №2014, принята и признана годной к эксплуатации (л.д. 9-14).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в ходе эксплуатации оборудования выявлены многочисленные дефекты, проявляющиеся систематически, а именно: отстойник заполняется водой и его содержимое выливается на земельный участок, вода имеет резкий неприятный запах, колодец для стоков заполняется илом и не освобождается от сточной воды.

ДД.ММ.ГГГГ истцомнаправлена в адрес ООО «Серво-Юг» претензия об устранении дефекта в течение 20 дней с момента получения претензии (л.д. 15-16).

Однако ответ на претензию не поступил.

После чего, истец обратился к ИП Копничеву А.С. по вопросу проведения обследования установленного очистного оборудования и выявления причин его неисправности (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Копничевым А.С. представлены результаты обследования станции очистки сточных вод, согласно которым станция очистки <данные изъяты> подобрана некорректно. Для устранения проблемы необходимо заменить станцию биологической очистки сточных вод, очистить дренажный колодец от ила, обустроить дренажный колодец.

Кроме того, ИП Копничевым А.С. была предоставлена смета расчетов о стоимости работ по устранению дефекта оборудования на сумму <данные изъяты> (л.д. 18-23).

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель Копничев А.С. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец по вопросу проведения обследования установленного очистного оборудования и выявления причин его неисправности, прибыв на место он обнаружил, что из колодца идет неприятный запах, вода мутная, неисправность оборудования им не обнаружена, поскольку он не является специалистом по определения неисправности данного оборудования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» заключен договор по выполнению работ по осуществлению физико-химических и микробиологических исследований сточной воды после очистки (л.д. 47).

Стоимость услуг составила <данные изъяты> (л.д. 48).

Согласно заключению к протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранная проба сточной воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» по санитарно-химическим (аммоний) и микробиологическим показателям (ОКБ) (л.д. 48-50).

Вместе с тем, в обоснование своих требований, истец в исковом заявлении указал на то, что установка очистки обеззараживания сточных вод <данные изъяты> подобрана некорректно ответчиком, в связи с чем, не может выполнять свои функции, данное обстоятельство является существенным недостатком выполненной работы.

При этом, каких-либо претензий к качеству проданного истцу оборудования по очистке сточных вод не имеется, на его неисправность истец не ссылался как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании истец, он обратился к ответчику в связи с необходимостью приобретения и установки системы очистки сточных вод, сообщив ответчику, что ему необходима система очистки с учетом того, что в жилом помещении проживает четыре человека, приборы учета воды у него не установлены, объем потребления воды ему был неизвестен.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, отдельное соглашение (договор), предусматривающее ответственность ответчика за подбор системы очистки между сторонами не заключалось.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование состояло из двух этапов. Полевой этап:ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено количествоприборов водопотребителей в составе жилого <адрес>. Установлены параметры расположения и трассировкикоммуникаций водоснабжения и канализации, положение приборов очистки иобеззараживания стоков.При проведении осмотра на местности установлено, что непосредственнообъект исследования - установка биологической очистки и обеззараживаниястоков <данные изъяты>, демонтирована из промежуточного перепадногоколодца и установлена отдельно на грунте в вертикальном положении.На корпусе прибора имеются следы грунта. Корпус прибора выполнен из ПВХ черного цвета. Корпус цилиндрической формы, в верхней части имеетуменьшение диаметра с образованием горизонтальной поверхностиснабженной крышкой.При исследовании корпуса прибора установлено, что на корпусе имеетсякосой выпуск под патрубок диаметром 120 мм. На корпусе прибораустановлены две крышки с интервалом около 50 см.При вскрытии полости прибора установлено, что в его составе имеетсядваотсека - внешний большего диаметра, внутри которого уложен фильтрующийматериал в виде ерша из полимера на плетеном проволочном основании. В

меньшем корпусе установлены две перпендикулярные по отношению друг

к другу лопасти. Под лопастями закреп дренажный насос поплавкового типа,

поправок прикреплен при помощи изоляционной ленты к участку трубы из

сшитого полиэтилена, выходящую к поверхности крышки прибора. Сообщениемежду корпусами прибора отсутствует. В нижней части малого корпуса прибора находится жидкость.На малой крышке прибора установлены воздуховодные патрубки-аэраторы. На аэраторе имеются повреждения в виде смещений на креплениях.Период образования повреждений не установлен.Исследуемый прибор имеет диаметр 1250-1300 мм по внешнему корпусу,800 мм по внутреннему корпусу. Выходной патрубок расположен на высотеоколо 800-850 мм от основания. Общая высота прибора ориентировочно 2000мм.При проведении исследования в здании жилого дома установлено, что сетинаружного водоснабжения представлены одним дворовым колодцем сорганизацией одного выпуска с запорным вентилем ведущего к зданию жилогодома и отводного патрубка с вентилем и сгоном для присоединения гибкогошланга.При обследовании канализационного колодца установлено, что в колодециз бетонных колец диаметром 1.5 м имеется один выпуск ПВХ трубойдиаметром 120 мм. В составе жилого дома установлено наличие следующих приборов потребителей непосредственно присоединенных к коммуникациям водоснабжения и канализации: раковина кухонная со смесителем;унитаз с бачком непосредственного присоединения;умывальник со смесителем;ванная купальная.Количество проживающих в здании жилого дома со слов собственникаустановлено - 3 человека.

При этом, экспертом не дан ответ на вопрос об исправности оборудования и причине его неисправности, поскольку как следует из экспертного заключения, на момент обследования оборудование по очистке и обеззараживаниюсточных вод <данные изъяты>, представлено в демонтированном иотсоединенном от коммуникаций состоянии, что не позволило оценитьпараметры работоспособности данного оборудования на месте в конкретныхусловиях технологического присоединения.На запрос эксперта с предложением присоединить прибор дляпроведения натурных испытаний получен отрицательный ответ оневозможности обеспечения условий для присоединения прибора.

Как пояснил в судебном заседании истец, он не согласен был устанавливать систему очистки назад, поскольку данная процедура является дорогостоящей, демонтировать новую систему, установленную им для очистки сточных вод, он отказался.

При этом,силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, как следует из ответа эксперта на первый вопрос, представленная в материалы гражданского дела документация -паспорт прибора (л.д. 9-12), а также оригинал документа, предоставленныйдополнительно, не содержат сведений графического и иного характера,позволяющих в данном конкретном случае определить технологическую схемуработы оборудования, параметров оснастки и механизмов, а такжерасположения, объемов и сообщения камер в составе прибора.В виду заявленных обстоятельств неработоспособностиприбора в конкретных эксплуатационных условиях, отсутствия в распоряженииэксперта технической документации, характеризующей условия эксплуатацииприбора, проведение испытаний работы прибора в иных условиях не позволиткорректно идентифицировать данные обстоятельства.Вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволили оценитьтехническое состояние прибора - <данные изъяты>.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос о том, могут ли указанный истцом в исковом заявлении дефекты системы очистки являться следствием неправильной эксплуатаций оборудования, непрохождением ТО фильтра, экспертом указано, что при полевом исследовании установлено, что прибор для очистки и обеззараживания воды <данные изъяты>, демонтирован, от системы канализации жилого домаотключен, вследствие чего оценить параметры работы оборудования и наличиев работе оборудования заявленных истцом дефектов не представляетсявозможным.Проявление нарушений в работе установки заявленопотребителем до наступления периода установленного производителем длятехнического обслуживания прибора (согласно инструкции производителя,техническое обслуживание необходимо произвести после ДД.ММ.ГГГГ).Из изложенного можно предположить, что потенциальные нарушения в работе прибора не должны быть связаны с несоблюдением условий еготехнического обслуживания, поскольку, по установленному производителемрегламенту, период технического обслуживания не был достигнут на моментуказания о нарушениях работы оборудования.Для определения возможных нарушений в параметрах эксплуатацииприбора исследован журнал технического обслуживания прибора (составнаячасть паспорта прибора) в котором не содержится записей о каких-либоэксплуатационных нарушениях, в том числе со стороны пользователя, нарушений требований эксплуатации прибора, изложенных в составераздела 8 Правила пользования.Таким образом, на основе имеющихся сведений эксперту не представилось возможным установить причинно-следственную связь между заявленными

нарушениями работы прибора и необходимостью проведения технического обслуживания, в том числе, фильтра прибора.

В рамках ответа на третий вопрос суда, указанный в определении суда о назначении экспертизы, экспертом произведен расчет параметров потребного оборудования септика для условий эксплуатации жилого <адрес>, исходя из установленных при натурном

обследовании параметров используемого в жилом доме санитарного оборудования и нагрузок на канализационное оборудование. Расчет произведенв соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.На основании произведенного расчета установлено, что для оптимальной эксплуатации здания необходим прибор для очистки стоков с объемомприемной камеры сточной воды не менее 1м3. При сопоставлении исходных потребных объемов стока для исследуемого здания жилого дома с часовым расходом равным 0.935 м3 (окр. 1 м3) сописанными параметрами прибора <данные изъяты> с приемной емкостью800 л - 0.8 м3, установлено, что подбор оборудования не является корректным,часовой потребный расход сточных вод превышает объем приемной камерыустановки <данные изъяты>.

Кроме того, экспертом в рамках проведения экспертизы не дан ответ на четвертый вопрос суда, посколькуисследуемая установка отключена от системы канализации жилого дома.Период отключения установки достоверно не установлен, также достоверно неустановлен источник и период нахождения в составе прибора жидкости,вследствие чего произвести забор образцов и определить качество стока непредставляется возможным.

Однако, судом не принимается расчет, приведенный экспертом в рамках проведения экспертизы, в соответствии с которым часовой расход воды определен в размере 1 м3, поскольку данный расчет не отражает действительное потребление истцом воды в час, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт Батова Н.В. суду пояснила, что указанный расчет произведен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*, с учетом того, что будут одновременно включены все приборы воды, находящиеся в жилом доме, которыми пользуются одновременно три человека.

Вместе с тем, в соответствии с нормативными требованиями, суточный расход воды определен экспертом - 0,675 м3.

При этом, приобретенная истцом установка очистки обеззараживания сточных вод <данные изъяты> производительностью 1м3 в сутки.

С учетом изложенного, суд признает доводы истца о некорректном подборе ответчиком системы очистки необоснованными.

Суд исходит из того, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром паспортсистемы очистки.

При этом, никаких претензий к качеству товара, его монтажу и установке ответчиком у истца не имеется.

Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы неисправность приобретенной истцом системы очистки также не выявлена, истец добровольно демонтировал систему очистки, от установки оборудования на прежнее место для проведения экспертных исследований отказался.

Доводы истца о некорректном подборе ответчиком указанной системы очистки судом признаются несостоятельными для удовлетворения исковых требований, поскольку отдельное соглашение, предусматривающее ответственность ответчиков за подбор оборудования, между сторонами не заключалось.

Доводы истца о том, что по результатам исследования после очистки сточная вода не соответствует санитарно-химическим и микробиологическим показателям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное исследование проведено не судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственность, сторона ответчика при отборе пробы не присутствовала, каких-либо данных о том при каких обстоятельствах и с какого именно колодца производился отбор пробы материалы дела не содержат.

Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом не дан ответ на четвертый вопрос суда о том соответствует ли сточная вода в отстойникеустановки очистки и обеззараживания сточных вод Эко-Енот серии Fintek санитарным и гигиеническим требованиям - СанПин 2.1.5.980-00, ГН 2.1.5.1315-03 по санитарно-химическим и микробиологическим показателям, поскольку исследуемая установка отключена от системы канализации жилого дома.

Согласно заключению эксперта, период отключения установки достоверно не установлен, также достоверно не установлен источник и период нахождения в составе прибора жидкости, вследствие чего произвести забор образцов и определить качество стока не представляется возможным.

Вместе с тем, истец Коротков А.С. в судебном заседании подтвердил, что при покупке данной системы очистки он в целях экономии приобрел оборудование по очистке меньшей производительностью в размере 1м3/сутки, в настоящее время он приобрел систему очистки большего объема, в связи с чем она обеспечивает нормальное функционирование имеющуюся у него необходимость в потреблении воды в достаточном количестве.

При рассмотрении дела судом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств непредставления ответчиками необходимой информации о товаре либо неполной информации со стороны ответчика при заключении сделки, продажи некачественной продукции.

Спорный товар сертифицирован на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными ответчиком декларациями о соответствии и сертификатом соответствия.

Доводы истца о том, что согласно выводам эксперта, данная установка способна обработать максимум 800 литров (0,8 м3) в сутки, что ниже на 200 литров в сутки, чем указано в паспорте установки - 1 м3/сутки, суд признает необоснованными, поскольку экспертом в заключении указано на то, что при сопоставлении исходных потребных объемов стока для исследуемого здания жилого дома с часовым расходом равным 0.935 м3 (окр. 1 м3), а не ссуточным, как указывает истец в объяснениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту системы очистки, общий объем отстойника составляет 1,6 м3.

Доводы истца о том, что продавец предоставил истцу ложную информацию о товаре, чем ввел его в заблуждение, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку данный договор №а от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к договорам, истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении его к заключению данного договора со стороны ответчика и подтверждающие передачу истцу товара ненадлежащего качества. Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт того, что при заключении договора до истца не была доведена полная и достоверная информации о товаре.

Ссылки истца о том, что при подписании договоров его ввели в заблуждение относительно производительности установки, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора со стороны ответчика под влиянием заблуждения и обмана, договор подписан лично истцом.

Кроме того, суд учитывает, что с претензией о наличии дефектов в системе очистки истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после заключения договора №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств того, что ему была предоставлена неверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Представленными по делу доказательствами факт нарушения прав истца как потребителя не подтвержден, договор был фактически исполнен, нарушений условий договора при его исполнении со стороны ответчиков не установлено.

При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коротков А.С. и ООО «Серво-Юг», взыскания с ответчиков суммы по договору в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя Коротков А.С. со стороны ответчика судом не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании суммы по договору, убытков, компенсации морального вреда, судом отказано в полном объеме, то в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на ответчиков.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд считает необходимым взыскать с истца Коротков А.С. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коротков А.С. к ООО «Серво-Юг», ООО «Серво-Полимер» о расторжении договора, взыскании суммы - отказать.

Взыскать с Коротков А.С. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 апреля 2017 года.

Председательствующий                                    В.И. Музраева