Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6886/2015 ~ М-5366/2015 от 22.05.2015

2-6886/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО истец к Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО истец обратились в суд с исковым заявлением к Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине Вольво, застрахованной у истца, причинены механические повреждения. Страховая выплата составила 695982,35 руб., с учетом износа и полученной страховой выплаты 120000 руб. ущерб составил 300782,66 руб. Поскольку ответчица отказалась в добровольном порядке выплатить указанную сумму, вынуждены обратиться в суд.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчица возражения по иску не высказала.

Суд, выслушав ответчицу, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «а/м1» под управлением Кузнецовой И.В., автомашины «а/м2», под управлением ФИО1 и автомашины «а/м3», под управлением ФИО2 (л.д.14-15).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудником № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по факту ДТП в действиях водителя Кузнецовой И.В. усматривается нарушение п.п. 13.9 ПДД при ДТП (л.д.16).

Суд считает причиной ДТП несоответствие действий водителя Кузнецовой И.В., управляющего источником повышенной опасности в имеющейся ситуации, а именно нарушение п.13.9 ПДД - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автомашина «а/м2» застрахована по полису страхования средств автотранспорта в ООО истец (л.д.10).

Согласно актов осмотра ТС, актов согласования скрытых повреждений, заказов-нарядов, счетов на оплату, платежного поручения сумма страховой выплаты составила 695982,35 руб. (л.д.17-18, 19-22, 23-26, 27,28,29,30,31,32,33-35,36). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 420482,66 руб. (л.д.37).

Суд считает, что именно сумма восстановительного ремонта с учетом износа должна быть положена в основу решения, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычным условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 300482,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6204,83 руб.(л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчицы в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу ООО СК «истец» сумму ущерба в размере 300482,66 руб., возврат государственной пошлины 6204,83 руб., а всего 306687,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :