Решение по делу № 2-1391/2012 ~ М-1381/2012 от 22.10.2012

Гр.дело №2-1391/12г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием прокурора, Зениной А.С.,

представителя истца, адвоката Котенко С.В.,

представителя ответчика, адвоката Королева М.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от повреждения здоровья и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от повреждения здоровья и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ответчика в причинении истцу ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 23.00 часов у <адрес> тяжкого вреда здоровью по неосторожности, повлекшем необходимость лечения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, повлекло недополучение истцом заработной платы в размере 21761 руб. 23 коп., а также нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения здоровья 21761 руб. 23 коп., 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец, ФИО1, и его представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании требования истца, в части взыскания с него в пользу 21761 руб. 23 коп. в возмещение материального ущерба, признал, однако, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал в полном объеме, полагая их надуманными, не доказанными и чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика, адвокат ФИО6, в судебном заседании полагал требования истца, в части возмещения материального ущерба, подлежащими удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда – необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Прокурор, ФИО7, в судебном заседании полагала иск ФИО1, в целом, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в части возмещения материального ущерба. Одновременно, прокурор полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, а именно в том, что в период времени с 21.00 часа до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес последнему удар кулаком в левую височную область головы, от которого ФИО1 упал, ударившись головой (левой теменной областью) о цоколь жилого <адрес>, в результате чего получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны в левой теменной области; перелома теменной кости; ушиба головного мозга, - которые являются опасными для жизни и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.4-11, 12-13).

Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем судебном заседании из пояснений сторон, их представителей и материалов дела установлено, что ФИО1 после причинения ему тяжкого вреда здоровью находился на стационарном лечении в МУЗ «<адрес> ЦРБ» с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ после чего с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в <адрес> поликлинике, что подтверждается данными исследовательской части заключения проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (л.д.29-30).

Согласно справке Филиала <адрес> электрические сети ОАО «МОЭСК» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с указанным филиалом в должности инженера <адрес> зонального участка СДТУ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным, предъявив для оплаты листок нетрудоспособности серии ВЮ №, с учетом которого за октябрь и ноябрь 2010 года ему была начислена и выплачена заработная плата в общем размере 53302 руб. 18 коп., тогда как при условии выполнения им работы в течение полных рабочих месяцев ему была бы начислена и выплачена заработная плата в общем размере 75063 руб. 41 коп., в связи с чем, размер недополученной ФИО1 заработной платы составил 21761 руб. 18 коп. (л.д.14).

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью он испытывал болевые ощущения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время испытывает постоянные головные боли, переживает обиду от произошедшего, в связи с чем, настаивает на взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 21 761 руб. 18 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде утраченного заработка – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно виновными действиями ответчика был причинен тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью истца, что, в свою очередь, повлекло физические страдания и нравственные переживания последнего, связанные с испытанием боли и длительной невозможностью ведения привычного активного образа жизни, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 90000 рублей и, одновременно, отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Одновременно, позицию ответчика и его представителя о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с непредставлением им доказательств несения нравственных и физических страданий, а также вследствие отсутствия у ответчика умысла на причинение истцу тяжкого вреда здоровью, суд полагает несостоятельной, т.к. виновное причинение тяжкого вреда здоровью именно действиями ответчика установлено вступившим в законную силу приговором суда, а компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью прямо предусмотрено положениями ст.151 ГК РФ.

Учитывая же, что, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 052 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от повреждения здоровья 21 761 рубль, в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а всего: 113 761 (сто тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 410000 рублей в счет компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере 1 052 (одной тысячи пятидесяти двух) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2013 года.

Судья ________________ Секретарь _________________