Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-322/2020 от 05.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Катасонова А.В.

при секретаре    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, которым возвращено заявление ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО4 о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 686,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 9 886,3 рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ООО «Волжские коммунальные системы», поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Также отсутствует документ, подтверждающий полномочия бухгалтера, подписавшего расчет задолженности.

Не согласившись с данным определением, ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку правовых оснований для возврата заявления не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение с ФИО4 по адресу: <адрес>, б-р Молодежный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по причине того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не был представлен выданный надлежащим органом и надлежащим образом заверенный документ о праве собственности ответчика на жилое помещение, в отношении которого истребована задолженность по оплате услуг по водоснабжению, либо документ, подтверждающих факт его проживания в данном жилом помещении.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение заявленных требований представлены документы о проживании ФИО4 в жилом помещении в качестве нанимателя в период времени, за который заявлено о взыскании задолженности, выписка из лицевого счета, в которой отражены начисления, оплата и задолженность по оплате, расчет пени к лицевому счету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ должник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется на основании прямых договоров с ООО «Волжские коммунальные системы». Сведения о собственниках, нанимателях и иных проживающих в жилых помещениях лиц предоставляются данной организации управляющими компаниями посредством электронного документооборота. Документ, полученный посредством электронного документооборота в отношении должника ФИО4, приложен к заявлению о выдаче судебного приказа.

Достоверность указанных документов сомнений не вызывает, доказательства оспаривания требований должником не представлены.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления ООО «Волжские коммунальные системы».

В оспариваемом определении судом также отражено на отсутствие документа, подтверждающего полномочия бухгалтера, подписавшего расчет задолженности.

Однако из материалов дела усматривается, что расчет задолженности подписан помимо бухгалтера, также представителем ФИО3, полномочия которой подтверждены надлежащим образом удостоверенной доверенностью, представленной в материалы дела. Будучи уполномоченным представителем взыскателя, данный представитель подписал расчет, приняв на себя ответственность за его правильность и достоверность по содержанию.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, постановление о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год о возврате заявления ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО4 о выдаче судебного приказа.

Направить материал по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО4 о выдаче судебного приказа для рассмотрения мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: