Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2019 (2-5862/2018;) от 13.06.2018

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» о возмещении ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к Березовскому филиалу ГП «КрайДЭО» о возмещении ущерба в сумме У рубля, расходов на проведение оценки ущерба в размере У рублей, расходов на эвакуатор в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности У рублей, по оплате услуг представителя в размере У рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года он двигался на автомобиле «Mercedes Benz E300» по автодороге Р-255 «Сибирь». При въезде на мост через Х правое переднее и правое заднее колеса автомобиля попали в выбоину, в результате чего произошел разрыв шин. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему ДТП, акт недостатков в состоянии автомобильной дороги и повреждений автомобиля. Согласно заключению ООО «Автократ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила У рубля.

Впоследствии истец уточнил круг ответчиков и исковые требования. В качестве ответчиков указал ГП «КрайДЭО», ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», просил суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере У рубль, судебные расходы У рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю А8, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала; в связи с преобразованием ГП «КрайДЭО» просила считать надлежащим ответчиком АО «КрайДЭО», которое является правопреемником по всем обязательствам ГП «КрайДЭО».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» А5 против удовлетворения иска к ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что выбоины имелись на дорожном покрытии вне границ ответственности ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», в связи с чем указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «КрайДЭО» А6 против удовлетворения исковых требований к АО «КрайДЭО» возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что выбоины имелись в дорожном покрытии вне зоны ответственности АО «КрайДЭО» – непосредственно на шве, ответственность за надлежащее состояние которого несет ООО «ЕнисейРемСтройПлюс».

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» А7 вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А1 – А8, представителя ответчика АО «КрайДЭО» А6, представителя ответчика ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» А5, представителя третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» А7, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 00.00.0000 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФКУ «Байкалуправтодор» (с марта 2018 года в связи с реорганизацией – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства») осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Х и Республики Хакасия, заключает государственные контракты на выполнение работ.

00.00.0000 года между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ГП «КрайДЭО» (подрядчик) заключен долгосрочный государственный контракт У на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в соответствии с которым ГП «КрайДЭО» приняло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-35 «Байкал» – от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 842+000 – км 990+000, Х, протяженностью 172 км. Состав работ контракта, их описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в техническом задании (т. 1 л.д. 116 – 162).

Согласно п. 7.1 долгосрочного государственного контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильной дороге (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с п. 10.6 долгосрочного государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (т. 1 л.д. 124).

Сроки выполнения работ по контракту определены сторонами с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 118).

Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге М-53 «Байкал» (Р-255 «Сибирь») от Челябинска через Курган, ОМСК, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 557+000 – км 1176+000 на основании государственного контракта У от 00.00.0000 года осуществляет подрядная организация ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» У Из технического задания следует, что подрядчик (ООО «ЕнисейРемСтройПлюс») обслуживает мостовые сооружения и подходы к ним.

Согласно п. 10.10 долгосрочного государственного контракта У на период действия контракта с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года подрядная организация (ООО «ЕнисейРемСтройПлюс») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий У

00.00.0000 года в дежурную часть ОП У МО МВД России «Уярский» поступило сообщение о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» в результате наличия на дорожном покрытии ямы повреждено три автомобиля.

В этот же день сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» составлена схема места дорожно-транспортного происшествия У из которой следует, что на 880 км + 200 м на автодороге Р-255 «Сибирь» на соединении пролетов моста через Х имеются две выбоины: выбоина длиной 0,8 м, шириной 1 м и выбоина длиной 1 м, шириной 1,8 м, глубиной 7 см. В непосредственной близости от выбоин на схеме зафиксирован автомобиль под управлением водителя А1

00.00.0000 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения У

00.00.0000 года сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, так как выбоины не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см У

Из справки о ДТП от 00.00.0000 года следует, что в результате наезда на выбоину в автомобиле «Mercedes Benz E300», принадлежащему А1, повреждено правое переднее колесо.

Согласно пояснениям, данным А1 непосредственное сразу после ДТП, 00.00.0000 года он осуществлял движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Mercedes Benz E300» из Х по трассе М-53 по направлению в Х; в районе 881 км дороги он попал в яму, в результате чего пробил два колеса и замял диск.

Как следует из экспертного заключения У ООО «Автократ» от 00.00.0000 года, составленного по заказу А1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет У рубля, без учета износа деталей – У рубля У

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ходатайству представителя ГП «КрайДЭО» по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления перечня повреждений автомобиля «Mercedes Benz E300», полученных в результате наезда на выбоину 00.00.0000 года, установления рыночной стоимости восстановительного ремонта; проведение экспертизы поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» У от 00.00.0000 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, автомобиля «Mercedes Benz E300», принадлежащего А1, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа деталей составляет У рублей, без учета износа деталей – У рубль. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что установленные им повреждения автомобиля могли быть получены в случае соблюдения водителем скоростного режима У

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом на сумму У рубль в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «Mercedes Benz E300».

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет У рубль.

Доказательств нарушения водителем А1 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит. Напротив, судебный эксперт в экспертном заключении У от 00.00.0000 года указал, что выявленные им повреждения автомобиля могли быть получены в случае соблюдения водителем скоростного режима.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с техническим паспортом искусственного сооружения – моста через Х на км 880,002 автомобильного дороги «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск 00.00.0000 года на мосту имеются деформационные швы, тип конструкции деформационного шва – открытый, заполненный мастикой с окаймлением 00.00.0000 года представляют собой четыре металлических уголка – окаймления, расположенных параллельно друг другу, расстояние между которыми заполнено мастикой 00.00.0000 года

Из долгосрочного государственного контракта У от 00.00.0000 года, заключенного между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» (подрядчик), следует, что ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» приняло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на искусственных сооружениях на автомобильной дороге М-53 «Байкал». При этом, состав работ указан в техническом задании – приложении У к контракту. Согласно техническому заданию (т. 1 л.д. 102 – 108) в обязанности подрядчика устранение дефектов, выбоин непосредственного дорожного асфальтового покрытия на мосту не входит; подрядная организация обязана содержать в надлежащем состоянии опоры и опорные части моста, подходы к мосту и регуляционные сооружения, подмостовую зону, лестничные сходы, ограждения проезжей части, перильные ограждения тротуаров, пролетные строения, в отношении мостового полотна – устранять загрязнение проезжей части мостовых сооружений и тротуаров вдоль тротуаров и ограждений, застой воды на проезжей части и тротуарах, отдельные выбоины в покрытии тротуаров, засорения в тротуарных блоках (т. 1 л.д. 203), в отношении деформационных швов – устранять трещины в покрытии проезжей части над деформационными швами, а также заполнять зазоры деформационных швов резинобитумной мастикой 00.00.0000 года

Напротив, из технического задания, являющегося приложением У к долгосрочному государственному контракту У от 00.00.0000 года, заключенному между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ГП «КрайДЭО» (подрядчик), следует, что на ГП «КрайДЭО» возложена обязанность по устранению деформации и разрушению проезжей части 00.00.0000 года

Кроме того, 00.00.0000 года ФКУ «Байкалуправтодор» направляло в адрес подрядных организаций информационное письмо У с целью пояснения и разграничения зоны деятельности подрядных организаций на мостовых переходах, в котором сообщалось, что ямочный ремонт выполняется дорожными, а не мостовыми организациями на всем покрытии моста, кроме деформационных швов; по границам в районе деформационных швов управлением разработана схема содержания мостового покрытия 00.00.0000 года Из схемы, приложенной к информационному письму, следует, что мостовые организации (к таковым относится ООО «ЕнисейРемСтройПлюс») обслуживают деформационные швы с окаймлением в пределах бетонного окаймления деформационных швов, асфальтобетонное покрытие находится в зоне ответственности дорожных организаций (к таковым относится АО «КрайДЭО») 00.00.0000 года

Согласно ответу и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» на запрос суда, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» при составлении схемы места ДТП на автодороге Р-255 «Сибирь» 880 км + 200 м 00.00.0000 года были произведены замеры выбоин от внешнего окаймления деформационного шва.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выбоины на дорожном покрытии, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, находились в зоне ответственности АО «КрайДЭО».

Своевременно не устранив недостатки в виде выбоин на проезжей части автодороги, которые не соответствовали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, подрядная организация ГП «КрайДЭО», тем самым, не выполнила свои обязательства по долгосрочному государственному контракту У от 00.00.0000 года по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-35 «Байкал», что послужило причиной ущерба, причиненного ДТП.

00.00.0000 года ГП «КрайДЭО» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования.

00.00.0000 года на налоговый учет поставлено АО «КрайДЭО».

Из п. 1.5 устава АО «КрайДЭО» следует, что общество создано путем преобразования ГП «КрайДЭО», является правопреемником по всем обязательствам ГП «КрайДЭО» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, несет права и обязанности, возникшие у ГП «КрайДЭО» до его преобразования в АО «КрайДЭО».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного А1 в результате наезда автомобиля «Mercedes Benz E300» на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги, возложить на АО «КрайДЭО».

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» у суда не имеется.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «КрайДЭО» понесенных А1 расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме У рублей 00.00.0000 года

Так, из справки о ДТП, объяснений водителя А1, данных непосредственно после ДТП, заключения эксперта следует, что в результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz E300» были причинены технические повреждения, а именно повреждены колеса.

В соответствии с п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090), запрещена эксплуатация транспортного средства в случае, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что характер повреждений транспортного средства исключал возможность безопасного движения автомобиля «Mercedes Benz E300», в связи с чем понесенные истцом расходы на эвакуатор в размере 00.00.0000 года рублей суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд также считает обоснованными и подтвержденными доказательствами судебные расходы истца на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере 00.00.0000 года в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с АО «КрайДЭО».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (4 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного иска), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 00.00.0000 года рублей.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оформление доверенности на представителя в сумме 00.00.0000 года рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана исключительно для защиты прав истца при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «КрайДЭО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00.00.0000 года рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу А1 сумму ущерба в размере 00.00.0000 года рубль, убытки в сумме 00.00.0000 года рублей, расходы по проведению экспертизы 00.00.0000 года рублей, расходы на представителя в размере 00.00.0000 года рублей, всего взыскать 00.00.0000 года 00.00.0000 года (сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» расходов по оформлению доверенности отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в доход местного бюджета государственную пошлину 00.00.0000 года рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.