Решение по делу № 2-664/2018 ~ М-583/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием истца Бердникова Н.М. и его представителя Пустоваловой Н.Ю.,

ответчицы Бердниковой Е.Н.,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Николая Михайловича к Бердниковой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бердников Н.М. обратился с иском к Бердниковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 07.03.2018 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по которому право собственности на автомобиль <.......> стоимостью 698990 рублей перешло в равных долях Бердникову Н.М. и Бердниковой Е.Н. 01.05.2018 года ответчица, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие с последующим переворотом. По данным оценки страховой компании признана тотальная гибель автомобиля. Бердников Н.М. просил взыскать с Бердниковой Е.Н. убытки в результате повреждения автомобиля в размере 268072,50 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6150 рублей, расходы по составлению иска в размере 7000 рублей и расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Бердников Н.М. и его представитель Пустовалова Н.Ю. поддержали требования иска по изложенным основаниям.

Ответчица Бердникова Е.Н. требования иска Бердникова Н.М. не признала, первоначально пояснила, что вину в причинении ущерба транспортному средству признает, не возражает против компенсации истцу причиненных убытков в размере 150000 рублей, расходы по составлению иска являются завышенными и подлежат снижению. В последующем в ходе судебного разбирательства ответчица свою позицию по предъявленному к ней иску изменила, пояснила, что за рулем автомобиля в момент ДТП не находилась, объяснения сотруднику ГИБДД давала 01.05.2018 года (а не 25.05.2018 года, как указано в документе), то есть сразу после ДТП, поэтому вследствие травмы головы не помнит какие конкретно давала объяснения. При этом Бердникова Е.Н. пояснила, что автомобилем с Бердниковым Н.М. пользовались поочередно, передавая его друг другу каждую неделю. В день ДТП автомобиль находился в ее пользовании. Кто конкретно управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Бердникова Е.Н. пояснить не смогла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бердникова Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.03.2018 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Бердниковым Н.М. и Бердниковой Е.Н., согласно которому в собственность Бердникова Н.М. и Бердниковой Е.Н. в равных долях переходит право собственности на автомобиль <.......>, стоимостью 698990 рублей. Кроме того, стороны приняли на себя обязательства в равных долях погашать потребительский кредит на приобретение автомобиля от 25.11.2016 года, Бердникова Е.Н. обязалась ежемесячно с апреля 2018 года погашать в равной доле обязательства по кредиту в размере 8717 рулей до полного погашения кредита.

01.05.2018 года Бердникова Е.Н., двигаясь на автомобиле <.......> по автодороге из села Айдарово Рамонского района в сторону р.п. Рамонь в районе дома № 5 ул. Центральная не справилась с управлением, съехала с проезжей части и совершила наезд на препятствие с последующим переворотом, что подтверждается объяснениями Бердниковой Е.Н. от 25.05.2018 года. Факт собственноручного подписания данных объяснений ответчицей признан. Кроме того, в судебных заседаниях 06.09.2018 года и 15.10.2018 года Бердникова Е.Н. подтвердила, что именно она виновата в ДТП, произошедшем 01.05.2018 года, в котором транспортному средству <.......> были причинены механические повреждения. Эти объяснения подтверждаются и тем обстоятельством, что указанный автомобиль в день ДТП находился в пользовании Бердниковой Е.Н., что она не отрицала. Косвенно вина Бердниковой Е.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю, подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 АА № 461759, составленном в отношении нее по статье 12.26 части 1 КоАП РФ по факту отказа от освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 01.05.2018 года при управлении автомобилем <.......>. В связи с этим объяснения Бердниковой Е.Н. в судебном заседании от 29.10.2018 года о том, что она не управляла транспортным средством, суд оценивает критически, как направленны на избежание гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу.

17.07.2018 года Бердников Н.М. направил Бердниковой Е.Н. телеграмму с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля <.......>, который состоится 22.07.2018 года в 10 часов по адресу: <.......>.

Осмотр транспортного средства был осуществлен экспертом-техником ИП Чуприна А.А. – Налетовым М.И. 22.07.2018 года по адресу: <.......> в период с 10.00 по 10.45 часов без участия Берниковой Е.Н., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 177/м

Согласно выводам экспертного заключения № 177/м от 25.07.2018 года наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 926497 рублей, с учетом износа – 866633 рубля. При этом рыночная стоимость транспортного средства до получения повреждений составляла 590000 рублей, а стоимость годных остатков – 53855 рублей.

С отраженными в акте осмотра транспортного средства повреждениями и произведенными в экспертном заключении расчетами Бердникова Е.Н. не согласилась, однако в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ своих доказательств не представила, в связи с чем ее возражения суд во внимание не принимает по причине бездоказательности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в пользу Бердникова Н.М. подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в виде разницы между стоимостью его доли в автомобиле до ДТП и стоимостью его доли в годных остатках после ДТП, то есть в размере 268072,50 рубля (590000 рублей / 2 - 53855 рублей / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Бердниковым Н.М. была оплачена государственная пошлина в размере 6150 рублей при первоначальной цене иска в размере 295000 рублей, которая впоследствии была уменьшена до 268072,50 рублей. Следовательно, с Бердниковой Е.Н. в пользу Бердникова Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из уменьшенной цены иска, то есть в размере 5880,73 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление акта осмотра транспортного средства № 177/м и экспертного заключения № 177/м в общей сумме 15000 рублей, а также составление искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией безналичной оплаты услуг от 26.07.2018 года на сумму 15000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 13.08.2018 года ООО «Вираж Регион-Сервис» на сумму 7000 рублей.

Несение Бердниковым Н.М. указанных расходов является целесообразным. С учетом объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы за составление искового заявления до 5000 рублей, взыскав с Бердниковой Е.Н. в пользу Бердникова Н.М. судебные расходы в общей сумме 25880,73 рублей (5880,73 рублей + 15000 рублей + 5000 рублей).

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 268072 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 25880 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░