Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2010 от 14.10.2010

\          Дело № 2-3038/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         2декабря2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием

представителя истцаФилатова И.В.,действующего на основании доверенности от18декабря2009года № 12760,

ответчика Балаева Е.А.,

представителя ответчикаДударевой Е.С.,действующей на основании доверенности от11сентября2010года № 3445,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова Олега Валерьевича к Балаеву Евгению Александровичу о признании сделки недействительной,применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дутов О.В.обратился в суд с иском к Балаеву Е.А.о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований сослался на то,что27ноября2007года Балаев Е.А.,действуя на основании генеральной доверенности,выданной от имени ФИО3 и удостоверенной нотариусом ФИО10ДД.ММ.ГГГГ за №,произвел отчуждение ему указанного транспортного средства,получив от него в счет оплаты700000рублей,о чем собственноручно написал расписку.Однако через три дня после заключения сделки приобретенный им (истцом) автомобиль был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов,пояснившими,что данное транспортное средство значится как похищенное.В связи с этим он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц,похитивших у него в результате совершения названной сделки денежные средства.Согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз,выполненных в рамках уголовного дела,было установлено,что доверенность на имя Балаева Е.А.является поддельной.Он (Дутов О.В.) неоднократно обращался к последнему с просьбами,в том числе17ноября2009года и в письменной форме,осуществить возврат денежных средств,полученных за спорный автомобиль,однако тот в добровольном порядке возместить ущерб отказался.Полагает,что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена им вследствие обмана со стороны Балаева Е.А.,а потому подлежит признанию недействительной с взысканием в его пользу с виновного лица денежных средств,переданных по договору,в размере700000рублей и судебных расходов,связанных с оплатой государственной пошлины, - 7800рублей.

В дальнейшем,в заявлении,датированным16ноября2010года,Дутов О.В.уточнил свои исковые требования.Просил признать договор купли-продажи автомобиля,состоявшийся между сторонами27ноября2007года,недействительным в порядке ст.168ГК РФ,как несоответствующий требованиям закона.Это обусловлено тем,что при совершении указанной сделки продавцом в подтверждение своих полномочий была представлена поддельная доверенность.

В судебное заседание Дутов О.В.,извещенный о времени и месте слушания дела,не явился,доверил представление своих интересов Филатову И.В.Последний исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснил,что Управлением внутренних дел по <адрес> было принято решение о возбуждении уголовного дела,однако в настоящее время расследование ведется в отношении неустановленных лиц.

Ответчик Балаев Е.А.против удовлетворения заявленного иска возражал,указывая на то,что изначально сам желал приобрести автомобиль <данные изъяты>предложенный ему знакомым ФИО6,выступавшим посредником от имени ФИО7,на условиях рассрочки платежа.При этом в счет оплаты планировалась передача и принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>Согласившись с предложенными условиями,ФИО19.передал ему генеральную доверенность от имени ФИО3,определяя последнего в качестве своего должника.На основании полученного документа он22ноября2007года снял спорный автомобиль с регистрационного учета с целью последующего оформления права собственности на себя.Однако произвести расчет за данное транспортное средство он не успел,так как ФИО7сообщил,что деньги ему нужны срочно,и попросил его продать автомобиль другому лицу-Дутову О.В.,пообещав за участие в сделке заплатить15000рублей.Он согласился и27ноября2007года оформил с истцом договор купли-продажи транспортного средства,получив от него в счет оплаты700000рублей,о чем написал расписку.Однако денежные средства он в тот же день передал ФИО6,а тот,в свою очередь,-ФИО7Ему не было известно,что доверенность,на основании которой он действовал,является поддельной.

Аналогичную позицию в ходе судебного заседания изложила и представитель Балаева Е.А. - Дударева Е.С.,полагавшая,что оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от27ноября2007года ничтожной не имеется.Так,приведенная истцом ссылка на ст.168ГК РФ,по ее мнению,принята быть не может,поскольку не указано каким нормам закона не соответствует состоявшаяся между сторонами сделка.Вместе с тем договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства:соблюдена простая письменная форма,покупателю был передан автомобиль и сопутствующий документ - паспорт транспортного средства.

Третье лицо - ФИО6,находящийся под стражей,был допрошен в судебном заседании26октября2010года,в ходе которого отметил,что находит исковые требования подлежащими отклонению.При этом пояснил,что с предложением о приобретении автомобиля <данные изъяты> на него вышел ФИО7,о чем он сообщил Балаеву Е.А.Был согласован порядок расчета - в рассрочку.Однако ФИО7,изначально согласившийся с таким условием,позже сообщил,что оно его не устраивает,поскольку деньги ему нужны сразу,вследствие чего попросил найти другого покупателя.Таковым оказался Дутов О.В.Сделка от имени продавца оформлялась Балаевым Е.А.,действовавшим на основании доверенности,переданной ему ФИО9При совершении данной сделки присутствовал и он,так как был материально заинтересован,Бондарчук А.В.обежал оплатить в счет данной услуги15000рублей.О том,что доверенность на имя Балаева Е.А.являлась фиктивной,ему стало известно через несколько дней,когда его пригласили в милицию для дачи объяснения.

Третьи лица - ФИО3,ФИО20будучи надлежащим образом уведомленными о времени месте слушания дела,не явились,причины неявки суду не сообщили.

Не явилась в зал суда и извещенная соответствующим образом нотариус ФИО10.привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица,представила ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие.Одновременно указала,что в Реестре для регистрации нотариальных действий12ноября2007года доверенность за номером по реестру №,от имени ФИО3на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>,не удостоверялась.Ввиду этого возражений по иску Дутова О.В.не имеет.

С учетом положений ст.167ГПК РФ,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования Дутова О.В.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из электронной базы учета зарегистрированных транспортных средств УГИБДД ГУВД по <адрес>,спорный автомобиль <данные изъяты>2июня2005года был поставлен на регистрационный учет на основании справки-счета,в качестве владельца указан ФИО3Сведения о прекращении права собственности последнего на данное имущество были внесены22ноября2007года.При этом,как следует из пояснений,предложенных ФИО3при первоначальном рассмотрении дела,фактически отчуждение автомобиля было произведено им ранее обозначенной даты - еще в2006году путем выдачи генеральной доверенности на имя ФИО14Более он подобного документа кому-либо не выдавал (л.д.24).      

Вместе с тем27ноября2007года Балаев Е.А.,предъявив доверенность от12ноября2007года,удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10и зарегистрированную в реестре за №,в подтверждение своих полномочий на распоряжение названным автомобилем,в том числе путем заключения договора купли-продажи транспортного средства по цене и на условиях по своему усмотрению,произвел отчуждение такового Дутову О.В.В договоре купли-продажи цена товара была определена в размере120000рублей (л.д.13),однако в расписке,написанной собственноручно ответчиком,что последний и не отрицал в судебном заседании,было отмечено,что фактически спорное транспортное средство было приобретено заявителем за700000рублей.Одновременно в данном документе указано,что Балаев Е.А.денежные средства получил,и в случае претензий на реализованный им автомобиль от третьих лиц,гарантирует их возврат (л.д.11).

В соответствии со ст.ст.153,154ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,направленные на установление,изменение или прекращение прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними.Односторонней считается сделка,для совершения которой в соответствии с законом,иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно волеизъявления одной стороны (к такого рода сделкам относятся,в частности,доверенности).Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.

В частности,ч.1ст.160ГК РФ устанавливает,что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными на то лицами.

В рамках расследования уголовного дела №,возбужденного на основании заявлений ФИО14и Дутова О.В.,были назначены и проведены почерковедческие экспертизы,в рамках которых исследовались образцы подчерка и подписей ФИО3,ФИО17.,Дутова О.В.Согласно выводам,изложенным в полученных экспертных заключениях,подпись в доверенности выполнена не ФИО3,также как и подпись и краткая запись от имени последнего не выполнена и кем-либо из перечисленных лиц.Данные обстоятельства нашли свое отражение и в постановлении следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО12от19июля2008года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Балаева Е.А.,ФИО21.Одновременно Дутову О.В.разъяснено его право обратиться в суд по вопросу возмещения причиненного ему ущерба в порядке гражданского судопроизводства.Приведенное постановление,по сообщению следователя,в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело,не отменялось,то есть является действующим.

Тот факт,что доверенность,на основании которой была совершена оспариваемая сделка,являлась подложной,подтверждается и заключением экспертизы,также проведенной в рамках уголовного дела,согласно которой исследуемый оттиск печати «Нотариус ФИО10 №» на доверенности от12ноября2007года не соответствует образцам оттиска печати указанного нотариуса,представленным для сравнительного исследования.Обозначенные сведения,согласуются и с информацией,полученной от нотариуса ФИО10,об отсутствии в Реестре для регистрации нотариальных действий отметок об удостоверении за №доверенности от имени ФИО3на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>государственный регистрационный номер №

Таким образом,в судебном заседании нашел подтверждение тот факт,на который Дутов О.В.указывал и в своем исковом заявлении,что доверенность,на основании которой Балаев Е.А.произвел ему отчуждение спорного транспортного средства,последнему не выдавалась,а соответственно ответчик и не наделялся полномочиями на распоряжение автомобилем «Тойота Ленд Крузер».С учетом изложенного ввиду отсутствия действительного волеизъявления титульного владельца имущества (которым на тот момент уже выступал на основании генеральной доверенности ФИО14,что засвидетельствовал и ФИО3) на возникновение подобного рода правоотношений,заключенный между сторонами договор купли-продажи от27ноября2007года является недействительным в силу своей ничтожности.

Суд полагает,что вследствие оформления указанного документа были нарушены права и законные интересы Дутова О.В.,восстановление которых может быть достигнуто путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения ему денежных средств,уплаченных им по сделке,в размере700000рублей.Реальное получение именно обозначенной суммы подтвердил в ходе рассмотрения дела и сам Балаев Е.А.При этом он пояснил,что денежные средства ни ФИО3,значившемуся в качестве собственника автомобиля,ни ФИО14он не передавал,в связи с чем обязанность по возврату денежных средств на указанных лиц возложена быть не может.

Довод Балаева Е.А.о том,что он действовал как добросовестный продавец,поскольку ему не было известно о подложности переданной доверенности,является несостоятельным,поскольку ст.168ГК РФ предусматривает признание сделки,не соответствующей требованиям закона,недействительной с момента ее совершения,вне зависимости от причин и мотивов,побудивших участников таковой к ее заключению.Однако ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к лицу (лицам),изготовившим поддельный документ.

Не может быть принята и ссылка Балаева Е.А.,что он денежные средства от Дутова О.В.фактически не получал,так как она противоречит материалам дела,а также пояснениям свидетеля ФИО15,указавшего,что присутствовал при оформлении договора купли-продажи транспортного средства.Первоначальные действия по передаче продавцом документов на автомобиль и получение им,в свою очередь,денежных средств в счет оплаты товара осуществлялись в офисе Дутова О.В.Деньги после их пересчета присутствовавшими со стороны продавца ФИО6и ФИО18забрал Балаев Е.А.,представив соответствующую расписку.Показания названного свидетеля согласуются и с пояснениями третьего лица ФИО6

То обстоятельство,что Балаев Е.А.,как он указывает,в дальнейшем передал вырученные от продажи автомобиля денежные средства другим лицам,не может расцениваться как основание для признания его ненадлежащим ответчиком по делу,поскольку таким образом он лишь выразил свое волеизъявление на распоряжение полученными деньгами.      

При таким положении является неубедительным и довод представителя ответчика на не приведение заявителем оснований для признания состоявшейся сделки недействительной в порядке ст.168ГК РФ.В исковом заявлении был определен повод для обращение в суд - заключение договора купли-продажи со стороны продавца лицом,действовавшим по подложной доверенности,то есть не обладающим необходимыми полномочиями.

Согласно ч.1ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.Стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98ГПК РФ).

Таким образом,с Балаева Е.А.подлежит взысканию в пользу Дутова О.В.и государственная пошлина,оплаченная последним при подаче искового заявления,в размере7800рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дутова Олега Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>,заключенный между Балаевым Евгением Александровичем,действующим от имени ФИО3,и Дутовым Олегом Валерьевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от27ноября2007года.

Взыскать с Балаева Евгения Александровича в пользу Дутова Олега Валерьевича денежные средства,переданные в счет оплаты транспортного средства,в размере700 000 (семьсот тысяч) рублей и расходы,связанные с оплатой государственной пошлины,-7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева