Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7638/2014 ~ М-6664/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-7638/14 Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора ФИО2 была оплачена услуга личного страхования в пользу ООО «СК «Северная Казна» на сумму 85 000 рублей. Истец полагает, что ответчиком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге. Сумма 85 000 рублей, уплаченная в счет страховой премии подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, однако, его требования до момента обращения с иском в суд выполнены ответчиком не были. Просит взыскать уплаченную страховую премию в сумме 85 000 рублей, неустойку в сумме 20400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденных судом сумм в пользу ФИО2 и 25 % в пользу СОООЗПГ «Равенство».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10752 рубля 50 копеек, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, представила отзыв, где указала, что истец, оплатив ООО «СК «Северная Казна» через ОАО «СКБ-банк» сумму страховой премии, заключил договор страхования путем акцепта публичной оферты о заключении договоров страхования от несчастного случая. Данные действия не носят условий навязывания услуги, а являются добровольно принятым обязательством. Поскольку сторонами не предусмотрен возврат уплаченной по договору страхования страховой премии, оснований для взыскания с ответчика страховой премии не имеется. Полагает, что нет оснований и для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № ******. Согласно приходно-кассовому ордеру ФИО2 была оплачена ООО СК «Северная казна» страховая премия в размере 85 000 рублей 00 копеек по оферте страхования от 03.03.2013, сроком действия договора (полиса) страхования 5 лет.

В приходно-кассовом ордере на зачисление денежных средств на счет страховщика ООО «СК «Северная казна» ФИО2 указана в качестве плательщика денежных средств и страхователя, обозначена цель платежа - оплата страховой премии, имеется ссылка на срок страхования и публичную оферту, указаны персональные данные истца, его место жительства, номер кредитного договора, содержится подпись ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с ОАО «СКБ - банк», при заключении которого она подтвердила свое согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, между тем она могла отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, или же отказаться от заключения кредитного договора именно с этой кредитной организацией и выбрать иную, предлагающую иные условия кредитования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что отказ ФИО2 от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора с истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, доводы истца ФИО2 о нарушении ее права на получение информации несостоятельны.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013г не может быть принята судом, поскольку названное решение принято в отношении действий по размещению иной публичной оферты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя, -отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-7638 за 2014 год.