Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-719/2019 от 15.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-719

Р Е Ш Е Н И Е

«04» декабря 2019 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием защитника <данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2,

на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>»,

(судья районного суда Гуглева Н.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 17 сентября 2019 года МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11-15).

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 17.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ МУП <данные изъяты>» отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 141-142).

Главный государственный инспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труд в Воронежской области ФИО2 обратилась с жалобой на указанное решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 года и просила его отменить (л.д. 147-150).

В судебное заседание Главный государственный инспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труд в Воронежской области ФИО2, потерпевшая ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

В судебном заседании защитник <данные изъяты>» ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения защитника <данные изъяты>» ФИО4, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту сокращенно КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 17.09.2019 <данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11-15).

Основанием для привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении <данные изъяты>» было установлено, что предприятие неправомерно привлекло работника ФИО3 к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в нарушение с ч.2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации начислило и выплатило ей заработную плату за июля 2019 года не в полном объеме, без надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения судья исходил из того, что между предприятием и работником ФИО3 имеются разногласия по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, что явилось основанием для вынесения приказа о неначислении и невыплате ей за июль 2019 года надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, что является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку, по мнению подателя жалобы, вина <данные изъяты>» подтверждена собранными по делу доказательствами, несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену вынесенного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от 09.07.2019, за нарушение п.п.2.8, 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МУП <данные изъяты>» Борисоглебского городского округа Воронежской области, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес сотрудников отдела по работе с физическими лицами, к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.35).

На основании указанного приказа о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания, приказом № - О от 31.07.2019 ФИО3 не начислена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работников за июль 2019 (л.д.54-59).

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод суда о необоснованности постановления должностного лица, вынесенного по делу об административном правонарушении, отсутствия в действиях МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права нарушены не были, жалоба государственного инспектора труда юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, не содержит, отсутствие в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения нашло свое подтверждение, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения судьи не имеется.

Нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, допущенное государственным инспектором по труду, породило неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекло за собой отмену несоответствующего процессуальным требованиям постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов