Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2015 ~ М-1932/2015 от 14.05.2015

Гражданское дело № 2-2588/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Екатерины Евгеньевны к ФИО6» о взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Степанова обратилась в суд к ФИО7 с иском о взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 22.08.2012 г. стороны заключили кредитный договор, по которому Степановой получен кредит в размере 157 000 рублей. При исполнении договора банк удерживал со Степановой комиссии за присоединение к программе страхования. По мнению истца, действия банк по взиманию комиссий незаконны. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с банка 56 520 рублей в счёт незаконно удержанных комиссий, 4 88.50 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 56 520 рублей в счёт неустойки, 16 000 рублей в счёт судебных расходов, штраф (л.д. 2-6).

Истец Степанова и её представитель Суворов В.М. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили письменное заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 71-72).

     Ответчик банк своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2012 г. стороны заключили кредитный договор, по которому Степановой получен кредит на сумму 157 000 рублей (л.д. 41-49, 51).

Исполняя договор, истец за период с 22.08.2012 г. по 10.06.2015 г. уплатила банку 25 434 рублей в счёт комиссий за присоединение к программе страхования, что следует из справки банка и выписки по лицевому счёту (л.д. 52-63).

Как указано в анкете, заявлениях на получение кредита и на присоединение к программе страхования, подключение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Степановой) по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 41-49, 50-51).

Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор условия об удержании комиссий в счёт оплаты за присоединение к программе страхования, взыскании этих комиссий, суд принимает во внимание следующее.

В анкете заявителя имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на подключение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи (отметки) в одной из граф:

- «согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «не согласен на страхование жизни и трудоспособности» (л.д. 51).

Там же указано, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Кроме того, в случае согласия на страхование заёмщик может выбрать страховую компанию, предложенную банком, или любую иную компанию по своему желанию (л.д. 51).

О том, что страхование не является условием для получения кредита прямо следует из заявления Степановой на присоединение к программе страхования (л.д. 50), там же указан ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги.

При этом действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция содержится в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Степановой был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) процентной ставкой.

Степанова, заключая кредитный договор, в специальной анкете поставила свою подпись (отметку) в графе «согласен на страхование жизни и трудоспособности», тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования (л.д. 51).

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование по кредитному договору соответствуют закону.

Не может быть принят довод истца о том, что ей не было разъяснено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив отметку (подпись) в соответствующих графах анкеты, где было указано два варианта:

- «согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлены вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 51).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не был информирован о стоимости услуги по подключению страхования, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в заявлении истца от 22.08.2012 г. согласно которому размер ежемесячного вознаграждения банка составляет 0.60 % от суммы кредита или 942 рубля. Там же указаны сведения о размере страховых взносов 0.40 % от суммы кредита или 628 рублей за каждый год страхования (л.д. 50).

Довод об обременительности размера уплаченных комиссий правового значения не имеет, поскольку он носит субъективный, оценочный характер.

Учитывая изложенное, суд считает, что законных оснований для взыскания страховых комиссий, не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании страховых комиссий необоснованно, ему следует отказать в удовлетворении производных требований - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Степановой Екатерины Евгеньевны к ФИО8 о взыскании комиссий за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.