Решение по делу № 2-181/2017 (2-6193/2016;) ~ М-6025/2016 от 24.10.2016

дело № 2-181 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года

Мотвилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Ворошнина Ю.В.,

представителя Отдела ССП по Мотовилихинскому району г.Перми -

третьего лица ООО «Филберт» -Мисютин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошнина Ю.В. к ПАО «Балтийский Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

установил:

Ворошнин Ю.В. обратился в суд с иском об освобождении от ареста следующего имущества: хромовый металлический кенгурин, пластиковые дефлекторы дверей 4-е шт, шипованная резина Nokian 5 235/60/R16 4-е колеса, фаркоп (тяговое устройство с евро розеткой), АКБ аккумулятор с повышенной емкостью BOSCH, двухдиновая магнитола Panasonic с активной антенной, сигнализация Magicar 5 с автономной сиреной и антенной, защита картера двигателя- нержавка, пластиковые брызговики 4-е штуки, резиновые коврики: салона 4-шт, 1- багажник. Указал, что перечисленное имущество принадлежит ему на праве собственности, и было установлено в качестве дополнительного оборудования на автомобиле Kia Sportage г.н. № регион, который был изъят 31.03.2016 г. у ФИО1 и передан ПАО «Балтийский Банк».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований наставил в полном объеме, пояснив, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное в исковом заявлении имущество должнику ФИО1 по исполнительному производству не принадлежит, собственником указанного арестованного имущества установленного на автомобиле Kia Sportage г.н. № является он, что подтверждается чеками. Поэтому полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста.

    Ответчик ПАО «Балтийский Банк» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что автомобиль Kia Sportage г.н. № на которое, как указывает истец, было установлено принадлежащее ему дополнительное оборудование, был арестован в рамках исполнительного производства возбужденного в 2012 г. в отношении ФИО1, и в настоящее время автомобиль передан взыскателю ПАО «Балтийский Банк». При этом, должник ФИО1 не указала, кому принадлежит, соответствующих документов не предоставила.

    Представитель третьего лица, ООО «Филберт» в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что в ходе ареста и изъятия залогового автомобиля должник ФИО1 не сообщала о наличии имущества установленного на автомобиле и принадлежащего истцу.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов №) от 25.02.2010 г., № от 12.03.2012 г., выданных Ленинским районным судом г.Перми были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк», обращено взыскание на автомобиль Kia Sportage г.н. №,2006 г.выпуска, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Балтийский Банк». (л.д.37-44)

31.03.2016 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Kia Sportage г.н. №, который был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Балтийский Банк». (л.д.35)

    Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2016 г. при описи транспортного средства Kia Sportage г.н. №, должник ФИО1, которая пользовалась автомобилем, указала, что колеса, диски магнитола, не являются её собственностью, принадлежат другому человеку.

Истец Ворошнин Ю.В. стороной по исполнительному производству не является, как и не является собственником транспортного средства Kia Sportage г.н. №.

Истец, в судебном заседании обосновывая свою позицию, пояснил, что в результате совместного бизнеса с ФИО1, он пользовался принадлежащим ей автомобилем Kia Sportage г.н. №, 2006 г.выпуска, в связи с чем, им было установлено на указанное транспортное средство дополнительное оборудование, а именно: хромовый металлический кенгурин, пластиковые дефлекторы дверей 4-е шт, шипованная резина Nokian 5 235/60/R16 4-е колеса, фаркоп (тяговое устройство с евро розеткой), АКБ аккумулятор с повышенной емкостью BOSCH, двухдиновая магнитола Panasonic с активной антенной, сигнализация Magicar 5 с автономной сиреной и антенной, защита картера двигателя- нержавка, пластиковые брызговики 4-е штуки, резиновые коврики: салона 4-шт, 1- багажник.

В обоснование доводов о принадлежности части арестованного имущества истцу, последним представлены следующие документы: заказ-наряд № Нзк-0001808 от 16.09.2008 г. об установке ООО «Автопрестиж -1» магнитолы Panasonic стоимостью <данные изъяты> (л.д.56), аккумулятора повышенной емкости BOSCH (л.д.56), об установке ООО «Сатурн-Р-Титан» - сигнализации Magicar 5 стоимостью <данные изъяты> (л.д.52), - защиты картера (нержавка) стоимостью <данные изъяты> (л.д.54), - брызговиков Kia Sportage стоимостью <данные изъяты> (л.д.58), приобретением 14.03.2011 г. 4-х штук автошин Nokian 5 235/60/R16 стоимостью <данные изъяты>, (л.д.59), об установке ООО «Центр сервисного обслуживания» 18.06.2009 г. тягово-сцепного устройства Kia Sportage стоимостью <данные изъяты> (л.д.63), приобретении у ИП ФИО6 пластиковых дефлекторов 4-х шт. стоимостью <данные изъяты> (л.д. 65), приобретении в ООО «Автогранд-Плюс» 08.08.2008 г. ковриков салона в количестве 4-х штук, багажника -1 шт. (л.д.68), об установке кенгурина Kia Sportage стоимостью <данные изъяты> (л.д.71).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт нахождения перечисленного им имущества под арестом. Представленные истцом чеки о приобретении и установке дополнительного оборудования в период 2007-2011 г.г., не являются безусловным доказательством, того, что приобретенное оборудование было установлено именно на изъятое у ФИО1 транспортное средство Kia Sportage г.н. №. Так, из представленных чеков, следует, что выполняются работы по установке запасных деталей, без указания конкретного автомобиля, в связи с чем, невозможно достоверно установить идентичность заявляемого истцом оборудования, тому которое имелось на момент ареста (изъятия) автомобиля Kia Sportage г.н. №, при том, что как заявил истец в судебном заседании, у него самого в собственности имеется несколько автомобилей.

Товарные чеки о приобретении аккумулятора повышенной емкости BOSCH (л.д.56), пластиковых дефлекторов 4-х шт. стоимостью <данные изъяты> (л.д. 65), ковриков салона в количестве 4-х штук, багажника -1 шт. (л.д.68) не содержат каких-либо данных о том, что указанное имущество приобретено истцом, поэтому не могут быть приняты судом в качестве убедительных и достоверных доказательств приобретения спорного имущества именно истцом.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, как установленного в изъятом у ФИО1 автомобиле Kia Sportage г.н. №, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Ворошнина Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Балтийский Банк» об исключении имущества от ареста от 31.03.2016 г., снятии ареста с имущества: хромовый металлический кенгурин, пластиковые дефлекторы дверей 4-е шт., шипованная резина Nokian 5 235/60/R16 4-е колеса, фаркоп (тяговое устройство с евро розеткой), АКБ аккумулятор с повышенной емкостью BOSCH, двухдиновая магнитола Panasonic с активной антенной, сигнализация Magicar 5 с автономной сиреной и антенной, защита картера двигателя- нержавка, пластиковые брызговики 4-е штуки, резиновые коврики: салона 4-шт, 1- багажник, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: