Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2014 ~ М-514/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-862/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года                                           город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием истца Черепанова А.Н.,

представителя истца Черепанова А.Н. – Брагина С.А., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «САНС» – Пирожкова Л.Б., действующего на основании письменной доверенности,

представителя соответчика ООО «САНС» – Безусова А.Н., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «САНС» о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор купли-продажи автопогрузчика, взыскании с ответчика уплаченной за автопогрузчик суммы в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанов А.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САНС» о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор купли-продажи автопогрузчика, взыскании с ответчика уплаченной за автопогрузчик суммы в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец указал, что <дата> он заключил с ответчиком договор купли-продажи автопогрузчика <данные изъяты> <дата> выпуска, заводской №, двигатель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Факт приобретения погрузчика подтверждается договором №, паспортом самоходной машины, актом прима-передачи от <дата> года, счетом-фактурой, товарной накладной, квитанциями к приходным кассовым ордерам. На погрузчик установлен гарантийный срок 12 месяцев. При эксплуатации погрузчика выявился дефект – в <дата> в кабину начали поступать выхлопные газы. <дата> на погрузчике лопнула левая сторона корпуса моста. С указанного времени он перестал эксплуатировать автопогрузчик. <дата> он обратился к ответчику с требованием ремонта моста. <дата> ответчик произвел замену неисправного моста. <дата> при устранении неисправности, при замене прокладки блока цилиндров специалистами ответчика обнаружено, что на гильзе третьего цилиндра в двигателе автопогрузчика имеется обрыв гильзы со смещением. Ответчик не признал данный ремонт гарантийным, в связи с чем, отказался устранять его безвозмездно. Не согласившись с мнением ответчика, он обратился в ООО <данные изъяты>, где было получено заключение о том, что дефект является производственным, подлежит устранению.

В судебном заседании истец Черепанов А.Н. на исковых требованиях настаивает, пояснил, что <дата> он заключил с ответчиком договор купли-продажи автопогрузчика <данные изъяты> <дата> выпуска, заводской №, двигатель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, внес за него предоплату в размере <данные изъяты> рублей. <дата> погрузчик был осмотрен им, проверен на ходу, принят, после чего, он заплатил за него оставшуюся по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. С автопогрузчиком ему был выдан только паспорт самоходной машины. На погрузчик установлен гарантийный срок 12 месяцев. Погрузчик приобрел с неисправным счетчиком моточасов, замены счетчика ожидать не стал. Счетчик был установлен по соглашению с продавцом при производстве техобслуживания <дата> года. Данные обстоятельства просит суд во внимание не принимать. Автопогрузчик он эксплуатировал с <дата> по <дата>. Проводилось техническое обслуживание. Недостатков выявлено не было. После прохождения ТО при дальнейшей эксплуатации погрузчика выявился дефект – в начале <дата> в кабину начали поступать выхлопные газы. Об этом он по телефону сообщил продавцу, который предположил как одну из возможных причин поступления выхлопных газов, неисправность прокладки головки блока цилиндров. С письменным заявлением к ответчику он не обращался, продолжал эксплуатировать автопогрузчик, с ответчиком договорился, что к нему приедут его специалисты. <дата> на погрузчике в процессе его эксплуатации лопнула левая сторона корпуса переднего моста. С указанного времени он (истец) перестал эксплуатировать автопогрузчик. <дата> он обратился к ответчику с требованием о ремонте неисправного моста. Ответчик сообщил ему, что требуется замена моста, данный вид ремонта не является гарантийным, предложил ему оплатить половину стоимости моста. Он согласился. Стороны договорились, что специалисты ответчика приедут менять мост, когда он поступит от производителя, тогда же привезут и проверят прокладку ГБЦ. <дата> специалисты ответчика произвели замену неисправного моста. <дата> они приехали менять прокладку ГБЦ, и обнаружили, что на гильзе третьего цилиндра в двигателе автопогрузчика имеется обрыв гильзы со смещением. Специалисты забрали старую прокладку ГБЦ. Ответчик не признал данный ремонт гарантийным, в связи с чем, отказался устранять его безвозмездно. Не согласившись с мнением ответчика, он (истец) обратился в ООО <данные изъяты>, где было получено заключение о том, что дефект является производственным, возник в результате эксплуатации неисправной прокладки ГБЦ, подлежит устранению в виде замены гильзы цилиндра в авторизированном центре по ремонту двигателей. Специалисту на исследование прокладку он не представлял. Полагает, что суду необходимо принять во внимание и положить в основу решения представленное им заключение специалиста ФИО9, поскольку, тот обладает достаточными знаниями, осматривал двигатель и автопогрузчик. Оба недостатка в виде поломки моста и неисправности прокладки, приведшей к обрыву гильзы цилиндра были выявлены однократно каждый. Они устранимы.

Представитель истца Черепанова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что основанием для расторжения договора купли-продажи является то обстоятельство, что недостатки в приобретенном автопогрузчике возникали дважды – это обрыв переднего моста автопогрузчика и излом гильзы цилиндра в двигателе автопогрузчика, причиной которого послужила неисправная прокладка ГБЦ, что является производственным дефектом. Оба недостатка выявились однократно каждый. Они устранимы. Полагает данные недостатки существенными в связи с тем, что они не позволили использовать погрузчик и получить прибыль, на которую рассчитывал истец. В связи с обнаружением первого дефекта, ответчик предложил истцу оплатить половину стоимости замены моста, включая детали в сборе и работы по его установке. Тем самым, ответчик, признал, что ремонт моста является гарантийным. Иных доказательств того, что ответчик признал обрыв моста гарантийным ремонтом, у истца не имеется. Дефект в виде обрыва гильзы третьего цилиндра со смещением выявился однократно. Он так же устраним. Полагает, что в основу решения необходимо положить заключение специалиста ФИО9, представленное суду истцом. Заключение специалиста ФИО10 полагает необоснованным, поскольку, он находится в служебной зависимости от представителя истца Пирожкова Л.Б. Какие расходы или затраты времени требуются для устранения выявленных недостатков, пояснить не может.

Представитель ответчика ООО «САНС» – Пирожков Л.Б. возражал против иска. Пояснил, что истцу был продан товар надлежащего качества, который находился в течение нескольких месяцев в эксплуатации у истца. Вместе с автопогрузчиком истцу были переданы паспорт самоходной машины, руководство по эксплуатации и обслуживанию колесного погрузчика, руководство по эксплуатации и обслуживанию двигателя. Автопогрузчик истцом эксплуатировался интенсивно, на ТО представлялся с нарушением сроков использования погрузчика (моточасов). Во время эксплуатации <дата> истец неумелыми действиями повредил мост автопогрузчика. О поломке он сообщил ответчику. Ответчик в связи с письменным сообщением истца о поломке моста, обратился к изготовителю с требованием о предоставлении информации по данной поломке. Специалисты изготовителя сообщили, что обрыв моста не является производственным дефектом, образовался в результате нарушения правил обслуживания и эксплуатации автопогрузчика. На основании указанных данных, ответчик отказал истцу в производстве гарантийного ремонта. С данным доводом ответчика истец согласился. Предложил произвести ремонтные работы с оплатой их стоимости. По соглашению сторон специалистами ответчика <дата> была произведена замена моста. В связи с тем, что истец передал ответчику годные остатки старого моста, детали с которого могут быть использованы в дальнейшем, ответчик предъявил истцу к оплате стоимость моста и работ по его установке за вычетом стоимости годных остатков. Истец произвел оплату по счету в полном размере без замечаний и разногласий. Тем самым, стороны пришли к соглашению о том, что замена моста не является гарантийным ремонтом, дефект является эксплуатационным. Никаких договоренностей об уплате стоимости ремонтных работ по 50% между сторонами не имелось и не достигалось. Кроме того, в <дата> истец сообщил о том, что в кабину поступают выхлопные газы. Истец и директор ответчика договорились о том, что специалисты ООО «САНС» осмотрят погрузчик при замене моста и при необходимости, произведут замену прокладки ГБЦ, однако, <дата> был установлен обрыв гильзы цилиндра в двигателе автопогрузчика, в связи с чем, прокладка была снята и отправлена для осмотра ответчику, который впоследствии произвел экспертизу прокладки ГБЦ. Истцу была доставлена новая прокладка ГБЦ. С требованием о ремонте истец не обращался. Экспертиза выявленного дефекта была проведена директором <данные изъяты>, в подчинении которого находится он (представитель ответчика). Директор компании в служебной зависимости от него (представителя), который работает в должности юриста, не находится и не может находиться. При производстве экспертизы специалист сделал вывод о том, что на прокладке повреждений и дефектов не имеется, целостность материала не нарушена. Следы затемнений на прокладке образовались в зоне расположения технологических отверстий в результате прорыва газов из камеры сгорания цилиндра. Причиной проявившегося через несколько месяцев работы погрузчика дефекта является нарушение порядка и правил обслуживания и эксплуатации самоходной машины.

Представитель ООО «САНС» Безусов А.Н. против исковых требований возражал.

В порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ, в судебном заседании были даны пояснения специалистами.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что осматривал транспортное средство истца - автопогрузчик, его двигатель, два руководства по эксплуатации и обслуживанию погрузчика и его двигателя. При осмотре погрузчика он сделал вывод о неисправности прокладки ГБЦ, которая послужила причиной выхода из строя – обрыву гильзы третьего цилиндра. При этом, прокладка ему на исследование не представлялась, ее он не осматривал. Выводы о ее неисправности носят характер его предположений. Недостаток двигателя в виде обрыва гильзы третьего цилиндра устраним путем замены гильзы цилиндра в авторизированном центра по ремонту двигателей.

Специалист ФИО10 суду пояснил, что осматривал прокладку головки блока цилиндров, фотографии двигателя автопогрузчика, представленные истцом ответчику, а так же принял во внимание заключение специалиста ФИО9 Прокладка нарушений целостности материала в виде разрывов, сквозных прогаров, не имеет. Повреждения на теле прокладки и окантовках технологических отверстий отсутствуют. Таким образом, прокладка ГБЦ производственных дефектов не имеет. Причиной образования излома гильзы третьего цилиндра ДВС погрузчика послужил резкий перепад температур, возникший в результате залива в систему охлаждения жидкости в условиях эксплуатации двигателя при недостаточном уровне жидкости в системе охлаждения, и ее перегрев. Излом гильзы является эксплуатационным недостатком, вызван ненадлежащим обслуживанием погрузчика потребителем.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, специалистов, изучив доводы искового заявления, доводы двух письменных возражений на исковое заявление, поступивших от ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства, на которые ссылаются стороны, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в своей преамбуле установил, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 3 приведенной статьи, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 приведенного Закона, (см. текст в предыдущей редакции)

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные приведенным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное положение содержится и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили и номерные агрегаты к ним относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, так, в пунктах 2, 3 Перечня указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Таким образом, автопогрузчик является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ,

если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу ч. 2 данной нормы,

в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» так же даны признаки отнесения недостатков к существенным.

К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> истец и ответчик заключили договор купли-продажи №, предметом которого явился погрузчик <данные изъяты> <дата> выпуска, заводской №, двигатель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (лд. 9-11). В соответствии с п. 2.1 договора, поставляемое оборудование по своему качеству и комплектности должно соответствовать предоставляемой поставщиком технической документации. Согласно п. 2.2 договора, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев или 1 500 моточасов. Комплектность оборудования предусмотрена в технической документации, поставляемой вместе с оборудованием (п. 8.2 договора).

К договору купли-продажи приложены условия гарантии (лд. 12), из которых следует, что поставщик гарантирует покупателю отсутствие в оборудовании технологических и производственных дефектов при оптимальном режиме эксплуатации, своевременном сервисном обслуживании, осуществляемым силами поставщика на основании официальных заявок покупателя, в течение 12 месяцев с даты продажи или 1 500 моточасов. Покупатель должен незамедлительно извещать поставщика относительно любой неисправности... Претензии в письменной форме должны быть высланы поставщику вместе с обоснованием.

Передача товара произведена на основании акта приемки-передачи оборудования (лд. 14) от <дата> года.

Оплата истцом произведена на основании счета-фактуры (лд. 15) от <дата> года.

<дата> проведено техническое обслуживание погрузчика (лд. 23).

В <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о производстве технического обслуживания, в связи с использованием погрузчика, по его расчетам, в течение 45-50 моточасов.

На основании заказа-наряда от <дата> (лд. 29) ответчиком произведены сервисные работы по техническому обслуживанию погрузчика, что подтверждает акт выполненных работ (лд. 30).

<дата> на погрузчике в процессе его эксплуатации произошла поломка переднего моста – лопнула левая сторона корпуса моста, что подтверждается письменным заявлением истца, адресованным ответчику, от <дата> (лд. 20), в котором истец просил устранить поломку.

<дата> согласно акту выполненных работ №, было проведено техническое обслуживание погрузчика, произведена замена моста, замена прокладки головки блока (лд. 26), за что истцом по счету-фактуре (лд. 27) по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> (лд. 28) произведена оплата выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод истца о том, что замена моста является гарантийным ремонтом, и что данный факт признан ответчиком, не подтвержден в ходе рассмотрения дела, поскольку, представитель ответчика в категоричной форме отрицал данный факт. Согласно акту выполненных работ, счету-фактуре и квитанции к приходному кассовому ордеру, оплата моста и работ по его установке произведена истцом в полном объеме. Доказательств стоимости моста в размере, указанном истцом, в сумме <данные изъяты> рублей, и частичной оплаты стоимости моста и работ по его замене (в размере 50% от его стоимости) ответчиком, истцом в судебном заседании не представлено. Представитель ответчика настаивал на том, что стороны пришли к соглашению, что повреждение моста погрузчика является эксплуатационным дефектом и не подлежит гарантийному ремонту. Его довод подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергнут.

Анализ представленных сторонами и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению об эксплуатационном характере повреждения моста погрузчика, в связи с чем, ремонтные работы погрузчика по замене переднего моста были выполнены за счет потребителя. Заявлений, замечаний от истца по данному факту не поступило. Счет-фактура, акт выполненных работ подписаны им без разногласий.

В <дата> истец обратился к ответчику по поводу попадания в салон погрузчика выхлопных газов.

Представитель ответчика суду пояснил, что одной из многих причин возникновения данного дефекта могла явиться неисправность прокладки ГБЦ, в связи с чем, была сделан заказ прокладки ГБЦ у производителя, стороны согласовали, что прокладка будет доставлена истцу одновременно с установкой моста, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту выполненных работ № от <дата> года, прокладка ГБЦ не заменялась в связи с обнаружением обрыва гильзы цилиндра (лд. 26).

Из акта дефектации от <дата> года, составленного истцом и сотрудниками ответчика, установил, что при замене прокладки ГБЦ обнаружено, что на гильзе третьего цилиндра имеется обрыв со смещением гильзы вниз на пять мм, это явилось следствием работы двигателя с неисправной прокладкой ГБЦ. Требуется замена гильзы 3-го цилиндра, возможны и другие повреждения, но выявить их можно только при разборке двигателя (лд. 21).

<дата> сотрудниками ответчика составлен рекламационный акт №, из которого следует, что при подготовке установки прокладки ГБЦ выяснилось, что треснула гильза цилиндра по верхнему кольцу и гильза просела на 7-8 мм. Когда произошел обрыв гильзы, не известно. От собственника погрузчика <дата> поступила рекламация на поступление выхлопных газов в радиатор при работе погрузчика. Для устранения неисправности была заказана прокладка. Погрузчик эксплуатировался с данной неисправностью продолжительное время. Комиссией сделан вывод о том, что ремонт признается не гарантийным, т.к. погрузчик длительное время работал с неисправностью двигателя, а именно, прогоревшей прокладкой ГБЦ, вследствие чего, охлаждающая жидкость выбрасывалась выхлопными газами из системы охлаждения и произошел перегрев гильзы цилиндра (лд. 22).

Представитель ответчика суду пояснил, что акт дефектации и рекламационный акт содержат некорректные суждения о неисправности прокладки, поскольку, они носили предположительный характер, неисправность прокладки как таковая не выявлялась. О неисправности прокладки ГБЦ ответчику заявил сам истец, что подтверждает письмо директора ООО «САНС», направленное в адрес Черепанова А.Н. Вопрос о наличии дефекта в виде неисправности прокладки рассматривался ответчиком как один из вероятных.

Из пояснений представителя ответчика и письма директора ООО «САНС», адресованного истцу от <дата> (лд. 46), установлено, что в ремонте двигателя истцу отказано заводом-изготовителем оборудования по причине эксплуатации оборудования в течение одного месяца с вышедшей из строя прокладкой ГБЦ, что было указано непосредственно в претензии истца.

Рассматривая данный иск, суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности, и приходит к выводу, что выявленный дефект погрузчика в виде излома гильзы цилиндра ДВС, в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, не является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку, данный дефект устраним, что подтверждено истцом и его представителем, истцом не представлено доказательств того, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам самоходной машины, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля, что суд учитывает при разрешении заявленных требований.

Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Ни одно из исследованных в суде доказательств не подтверждает доводы истца о том, что погрузчик имеет существенный производственный недостаток, возникший в нем до передачи его ответчиком истцу.

Определяя существенность недостатка исходя из стоимости восстановительного ремонта двигателя погрузчика, истец не учел, что стоимость предполагаемого им восстановительного ремонта свидетельствует о размере расходов, которые необходимо понести для замены двигателя, но не о расходах на устранение самого недостатка, о несоразмерности которых и указано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель неоднократно поясняли, что неисправность в виде образования излома гильзы третьего цилиндра ДВС погрузчика устранима, недостаток выявился однократно. Доказательств того, что устранение данного недостатка невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, не представлено.

При этом, суд приходит к выводу, что довод представителя истца о том, что Черепанов А.Н. был лишен возможности использовать погрузчик в течение 30 дней в течение гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является необоснованным, в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Недостаток выявился однократно, что подтвердил истец в судебном заседании, не устранялся.

Судом установлено, что недостаток не был устранен по причине того, что истец не обращался к ответчику с письменным требованием о его устранении. Согласно претензии от <дата> года, истец требовал расторжения договора купли-продажи погрузчика и возврата уплаченных за него денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что истец заявил ответчику об отказе от гарантийного ремонта, что подтверждается письмом директора ООО «САНС», адресованному истцу от <дата> (лд. 46).

Рассматривая заявленные требования по существу, суд так же установил, что с целью установления причины возникновения неисправности и ее характера истец обратился в ООО <данные изъяты> где <дата> проведено исследование колесного погрузчика <данные изъяты> и его двигателя (лд. 34-39).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом исследовано заключение специалиста ФИО9 № от <дата> года, из которого следует, что им был осмотрен колесный погрузчик и его двигатель, выработанный моторесурс колесного погрузчика составляет 99 моточасов, в ходе осмотра установлено, что двигатель находится частично в разобранном состоянии, демонтирована головка блока цилиндров. В ходе осмотра установлен обрыв гильзы третьего цилиндра, каких-либо следов работы двигателя в повышенном температурном режиме не имеется, отсутствие следов разгерметизации (утечки) охлаждающей жидкости. В ходе осмотра головки блока цилиндров установлено наличие нагара на рабочей поверхности 3-го цилиндра, отсутствие нарушения плоскостности головки блока цилиндров, каких-либо других неисправностей деталей газораспределительного механизма не выявлено. На момент осмотра прокладка головки блока цилиндров отсутствует. Проверить момент затяжки болтов головки блока цилиндров не представляется возможным. Вывод специалиста носит обобщенный характер: двигатель колесного погрузчика имеет недостаток в виде обрыва гильзы третьего цилиндра на расстоянии 7 мм от ее верхней части и ее проседание на 5 мм, а так же неисправность (прогар) прокладки головки блока цилиндров. Обрыв гильзы третьего цилиндра на расстоянии 7 мм от ее верхней части и ее проседание на 5 мм явился следствием попадания охлаждающей жидкости через неисправную прокладку ГБЦ на разогретую гильзу третьего цилиндра. Данный недостаток двигателя является производственным недостатком, устраняется путем замены гильзы цилиндра в авторизированном центре по ремонту двигателей.

Не согласившись с доводами истца, ответчик обратился в <данные изъяты>, где специалистом ФИО10 проведено исследование (лд. 74-82). Согласно акту №, проведено экспертное исследование по представленным истцом фотографиям двигателя внутреннего сгорания погрузчика <данные изъяты>, выполненные при его разборке и осмотре. Отдельно на исследование представлена прокладка ГБЦ, снятая с двигателя. При осмотре прокладки установлено, что нарушение целостности материала в виде разрывов, сквозных прогаров и т.п. на ней не имеется, на металлических окантовках технологических отверстий прокладки повреждения отсутствуют. Приведено фотоизображение прокладки ГБЦ. В зоне расположения технологических отверстий некоторых цилиндров на прокладке имеются затемненные участки. Наличие потемнений свидетельствует об имевших место прорывах газов из камеры сгорания цилиндра ДВС в результате нарушения герметичности соединения ГБЦ с блоком.

Специалистом установлено, что на внутренней стороне гильзы третьего цилиндра какие-либо механические повреждения аварийного характера (царапины, задиры) отсутствуют. Не было обнаружено и переноса частиц с поверхности поршня на поверхность гильзы. Отсутствие характерных механических повреждений свидетельствует о термической природе образования имеющегося дефекта. Эксплуатация двигателя с ненадлежащим уровнем жидкости в системе охлаждения привела к его перегреву. Других причин и условий образования излома гильзы в ходе проведенного исследования установлено не было.

Специалистом ФИО10 сделан вывод о том, что причиной образования излома гильзы третьего цилиндра ДВС погрузчика послужил резкий перепад температур, возникший в результате залива в систему охлаждения жидкости в условиях эксплуатации двигателя при недостаточном уровне жидкости в системе охлаждения и, как следствие, перегрев. Излом гильзы является эксплуатационным недостатком, возникшим по причине нарушения установленных правил или условий эксплуатации. Несоблюдение правил или условий эксплуатации заключается в использовании погрузчика с нарушенной герметичностью соединения ГБЦ с блоком двигателя при недостаточном уровне жидкости в системе охлаждения.

Факт выхода из строя гильзы третьего цилиндра ДВС не опровергается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Тем самым, установлению в судебном заседании подлежит причина и характер образования дефекта в виде излома гильзы третьего цилиндра ДВС погрузчика (производственный либо эксплуатационный).

Из заключения специалиста ФИО9 следует, что причиной возникновения указанного дефекта явился производственный дефект прокладки головки блока цилиндров.

При этом, заключение специалиста ФИО9 суд не может положить в основу судебного решения и отклоняет, поскольку, специалистом осмотр предмета, о наличии производственного дефекта в котором он сделал вывод - прокладка головки блока цилиндров - не производился, в связи с тем, что данная прокладка ему для осмотра не представлялась, однако, не взирая на данные обстоятельства, специалистом сделан вывод о том, что обрыв гильзы третьего цилиндра на расстоянии 7 мм от ее верхней части и ее проседание на 5 мм, возник в результате неисправности (прогара) прокладки головки блока цилиндров. Данные выводы суд полагает необоснованными, построенными на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела. При этом, заключение данного специалиста методически и нормативно не обоснованно.

Из заключения специалиста ФИО10 следует, что прокладка головки блока цилиндров, исследованная им, нарушения целостности материала в виде разрывов, сквозных прогаров и т.п. на ней не имеет, на металлических окантовках технологических отверстий прокладки повреждения отсутствуют. Причиной образования излома гильзы третьего цилиндра ДВС погрузчика послужил резкий перепад температур, возникший в результате залива в систему охлаждения жидкости в условиях эксплуатации двигателя при недостаточном уровне жидкости в системе охлаждения и, как следствие, перегрев. Излом гильзы является эксплуатационным недостатком, возникшим по причине нарушения установленных правил или условий эксплуатации. Несоблюдение правил или условий эксплуатации заключается в использовании погрузчика с нарушенной герметичностью соединения ГБЦ с блоком двигателя при недостаточном уровне жидкости в системе охлаждения.

Суд отклоняет заключение специалиста ФИО9 по выше приведенным основаниям и полагает необходимым положить в основу решения заключение специалиста ФИО10, при этом, принимается во внимание полнота и обоснованность содержащихся в его заключении выводов, а так же то, что заключение имеет методические и нормативные обоснования. Правильность представленного заключения не вызывает у суда сомнения. Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами, составлено экспертом, имеющим высшее образование, специализацию по специальности и стаж работы эксперта. Указанное заключение эксперта содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, подготовлено с учетом заключения, составленного специалистом ФИО9 Предметом изучения эксперта-товароведа являлись так же материалы гражданского дела (письмо ООО «САНС» от <дата> года, акт дефектации, фотоматериал с изображением погрузчика и повреждений двигателя внутреннего сгорания, предоставленный истцом ответчику), непосредственно прокладка ГБЦ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, а также выводы о наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами и эксплуатацией автопогразчика.

Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы специалиста ФИО10, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Довод представителя истца о служебной зависимости эксперта от представителя ответчика судом отклоняется, поскольку, эксперт является директором <данные изъяты>, а представитель является сотрудником данной компании, состоит в штате в должности юриста, что не подразумевает наличие служебной зависимости директора от работника. Суду не представлено так же доказательств того, что специалист является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей,

лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что истец не доказал своего довода, что спорный погрузчик до его передачи покупателю имел существенные производственные недостатки, позволяющие применить к нему норму ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи, заявленные потребителем на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток погрузчика истца не может быть признан существенным, поскольку проявился впервые и единожды, суду не представлено доказательств того, что для его устранения потребуются несоразмерные расходы или затраты времени.

Вместе с тем, ответчиком представлены в суд надлежащие допустимые доказательства того, что выявленные недостатки в виде излома моста погрузчика и обрыва гильзы третьего цилиндра не являются производственными и возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Таким образом, ответчиком доказано отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости автопогрузчика в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы истцом наличием оснований для расторжения договора купли-продажи погрузчика.

В связи с тем, что требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу, что истец не доказал того, что его права нарушены ответчиком, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

По той же причине не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автопогрузчика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, данные требования неразрывно связаны с требованием о расторжении договора, вытекают из него. Требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей истец так же обосновал наличием оснований для расторжения договора купли-продажи, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины так же отсутствуют.

(см. текст в предыдущей редакции)

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на основании представленных сторонами доказательств.

(см. текст в предыдущей редакции)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черепанова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «САНС» о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор купли-продажи автопогрузчика, взыскании с ответчика уплаченной за автопогрузчик суммы в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 10.06.2014 года.

Судья                                                                      Т.В. Крымских.