Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2017 (2-8177/2016;) ~ М-8714/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-565/2017                            Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Щетниковой Е.В., представителя истца Филиппова А.В.,

представителя ответчика Вишняковой Е.А.,

третьего лица Скрипник К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетниковой Е.В. к ООО «ЖилКом» о взыскании ущерба,

установил:

Щетникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилКом» (далее также – Общество) о взыскании ущерба, указав в обоснование, что 05 марта 2014 года в результате отрыва трубы внутриквартирной разводки в квартире №, принадлежащей истцу, произошел залив квартир №.

В 2012 году Общество проводило работы по замене счетчиков холодной и горячей воды. Согласно заключению эксперта №, причиной залива квартиры № является отрыв трубы внутриквартирной разводки в квартире № вследствие некачественного присоединения трубопровода из металлополимерных труб к стальным соединительным частям узла учета расхода холодной воды. В соответствии с актом экспертного исследования № монтаж узла резьбового соединения трубопровода (металлопластиковой трубы) холодной воды выполнен с нарушением требований ГОСТ 15763-2005.

В соответствии с локальной сметой стоимость ремонта полов в квартире №, поврежденных в результате залития, составит 57837 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Общества 57837 руб. 00 коп., расходы на представителя 10000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы 3172 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Щетников А.С., Скрипник К.С. и Скрипник Т.Я.

Истец Щетникова Е.В. и ее представитель Филиппов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Общества Вишнякова Е.А. иск не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо Скрипник К.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Скрипник Т.Я. и Щетников А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-763/15 суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом, Щетникова Е.В. и Щетников А.С. являются собственниками по ? доли, каждый, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Скрипник К.С. и Скрипник Т.Я. являются собственниками №, соответственно, долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из материалов дела, и также не оспаривается сторонами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, с 01 мая 2012 года Общество является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В июле 2012 года Обществом в квартире истца проведены работы по установке счетчиков учета холодного и горячего водоснабжения. Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Также судом установлено, что в марте 2014 года по причине обрыва трубы в месте установки счетчика холодного водоснабжения в квартире истицы произошел залив жилого помещения Щетниковой Е.В., также от залива пострадала нижерасположенная квартира №, принадлежащая Скрипник Т.Я. и Скрипник К.С.

Скрипник К.С. и Скрипник Т.Я. обратились в Новгородский районный суд с иском к Щетниковой Е.В. о взыскании ущерба в размере 105703 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.

Решением Новгородского районного суда № 2-763/2015 от 05.05.2015 года, исковые требования Скрипник К.С. и Скрипник Т.Я. к Щетниковой Е.В., были удовлетворены частично. В пользу Скрипник К.С. и Скрипник Т.Я. с Щетниковой Е.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, взысканы 67 608 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., а также в счёт компенсации морального вреда по 2000 руб. 00 коп. каждому.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 12 августа 2015 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение, которым в иске Скрипник К.С. и Скрипник Т.Я. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Это же решение в части взыскания со Щетниковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя изменено, взысканы расходы на представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-763/2015 суд пришел к выводу о том, что данное имущество относится к имуществу собственников квартиры №, поскольку находится в пределах жилого помещения и после запорного вентиля на вход холодной воды из общего стояка в квартиру Щетниковых, обслуживает только их жилое помещение. Общество участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Щетникова Е.В. обратилась в <данные изъяты> для определения причины нарушения герметичности труб холодного водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении.

В соответствии с актом экспертного исследования №, монтаж узла резьбового соединения трубопровода (металлопластиковой трубы) холодной воды выполнен с нарушением ГОСТ 15763-2005 – по нормируемому моменту затяжки соединения, вследствие чего под давлением воды произошло разъединение данного узла. Узел учета холодной воды не имеет жесткой фиксации при наличии кронштейнов, предназначенных для этой цели.

Свидетель <данные изъяты> составивший указанный акт, в судебном заседании показал, что причиной залива является разрыв трубы в месте соединения со счетчиком (узлом учета холодной воды), при этом, затяжка соединений не была выполнена надлежащим образом, счетчик должен быть жестко зафиксирован.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-763/2015, судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, причиной квартиры №, произошедшего 05 марта 2014 года, явился отрыв трубы внутриквартирной разводки в квартире № вследствие некачественного присоединения трубопровода из металополи-мерных труб к стальным соединительным частям узла учета расхода холодной воды.

Кроме того, из актов обследования жилых помещений, пострадавших в результате данного залива, также следует, что причиной залива является обрыв трубы в месте установки счётчика холодного водоснабжения в квартире №

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы по замене счетчика являются некачественными, и имеется причинно-следственная связь между обрывом трубы в месте установки ответчиком Обществом прибора учета холодной воды и причиненном истцу Щетниковой Е.В ущербом. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что у Общества не возникает обязанности по содержанию и обслуживанию внутриквартирной разводки воды, а также, же то, что указанная ситуация уже была предметом рассмотрении суда, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате некачественных работ по замене Обществом счетчика произошел отрыв трубы в месте монтажа счетчика, что и привело к залитию указанных выше квартир.

Со стороны ответчика не представлено убедительных доказательств того, что обрыв трубы произошел вследствие действий истца.

Согласно локальной смете на ремонт полов, стоимость причиненного ущерба квартире истицы составляет 57837 руб. 25 коп. За составление акта экспертного исследования № истцом уплачено 3000 руб., комиссия банка за перевод составила 80 руб.

Представленный расчет суммы ущерба суд признает допустимым доказательством по делу, кроме того, иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанная локальная смета ответчиком не оспорена.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба, а также убытки, понесенные истцом за проведение экспертного исследования, в сумме 3080 руб. При этом, комиссия банка за перечисление денежных средств в сумме 92 руб. 40 коп. взысканию не подлежит, поскольку суд не относит данную комиссию к необходимым расходам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 30458 руб. 50 коп. (57837 руб. 00 коп. + 3080 руб. 00 коп./ 2 = 60917 руб. 00 коп.), что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2027 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щетниковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Щетниковой Е.В. с ООО «ЖилКом» в счет возмещения ущерба 57837 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 3080 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 30458 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ЖилКом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2027 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 06 февраля 2017 года.

Председательствующий                        О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2017 года.