Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21017/2017 от 13.06.2017

Судья – Бокий Н.М. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пануровой А.А. и Васильевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Козловцева Т.Г. обратилась в суд с иском к Пануровой А.А., Васильевой Е.А, о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обосновании исковых требований указала, является собственником квартиры, общей площадью 108,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, указывая, что <...>. сгорел принадлежащий ей на праве собственности дом со всем имуществом и документами. Возгорание произошло по вине соседей. В результате пожара уничтожена огнем мансарда, имущество и документы, находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: <...>. Просила взыскать ущерб, причиненный в результате пожара домовладению и имуществу, моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Селезнева Т.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.А., Пануровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что возгорание произошло по вине соседей. В результате пожара уничтожена огнем мансарда, имущество и документы, находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: <...>. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 150311,94 руб., стоимость уничтоженного или поврежденного пожаром имущества в размере 231 699,30 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. и за подключение газа к домовладению в размере 9 975,70 руб.

В судебном заседании истцы Козловцева Т.Г. и Селезнева Т.В., а также их представитель по доверенности Волошина И.А. уточнили исковые требования Козловцевой Т.Г. и Селезневой Т.В., просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов: сумму в счет возмещения материального ущерба: в пользу Козловцевой Т.Г. стоимость восстановительных работ причиненного реального ущерба в результате пожара по адресу: <...> сумме 1 158 608, моральный вред, причиненный в результате пожара, в размере 500 000 рублей; в пользу Селезневой Т. В. стоимость восстановительных работ причиненного реального ущерба в результате пожара по адресу: <...> сумме 312 310 рублей, 231 699, рублей 30 копеек - стоимость уничтоженного или поврежденного пожаром имущества, принадлежащего Селезневой Т.В., моральный вред, причиненный в результате пожара, в размере 100 000 рублей, 9 975,70 рублей 70 копеек - за подключение газа к домовладению по <...> в пользу Селезневой Татьяны Владимировны. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Возражали против доводов представителя ответчика.

Представитель ответчика Николаева А.И. возражала против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 марта 2017 года иск Козловцевой Т.Г., Селезневой Т.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Пануровой Аллы Андреевны, Васильевой Евгении Андреевны в пользу Козловцевой Таисии Георгиевны: сумма в счет возмещения материального ущерба в результате пожара по адресу: <...>, в размере 1 158 608 рублей; возмещение морального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 300 000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскано с Пануровой Аллы Андреевны, Васильевой Евгении Андреевны в пользу Селезневой Татьяны Владимировны: сумма в счет возмещения материального ущерба в результате пожара по адресу: <...> сумме 312 310 рублей, сумма 231 699 рублей 30 копеек - стоимость уничтоженного или поврежденного пожаром имущества, принадлежащего Селезневой Т.В., возмещение морального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 100 000 рублей, сумма 9 975 рублей 70 копеек - за подключение газа к домовладению по <...>. возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взысканы с Пануровой Аллы Андреевны, Васильевой Евгении Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Панурова А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Васильева Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нет доказательств возникновения пожара по вине ответчиков.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, необходимым решение суда изменить и исключить из решения указание суда о взыскании компенсации морального вреда.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего <...>г. уничтожена огнем мансарда, второй этаж, имущество и документы, находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности Козловцевой Т.Г.

Так же в результате пожара уничтожена огнем мансарда и крыша, имущество и документы, находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости принадлежал Селезневой Т.В.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. дознавателя отдела надзорной деятельности <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю старшим инспектором < Ф.И.О. >12 в возбуждении уголовного дела по факту пожара по <...>, отказано.

Собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>, являются Васильева Е.А., Панурова А.А.

В соответствии ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возгорание объекта недвижимости по <...> явилось причиной возгорания и уничтожения домовладения по <...>, принадлежащего истцам.

Указанное следует из представленных в дело постановления дознавателя ОНД <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, акта о пожаре от <...>.

В соответствии с частями 1,2,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 34 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленным действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности.

Согласно выводам судебной экспертизы <...> <...>. общая стоимость, причиненного реального ущерба в результате пожара, по адресу: <...>, 312 310 рублей, 1 158 608 рублей соответственно.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Васильевой Е.А., < Ф.И.О. >13 в пользу Козловцевой Т.Г. сумму причиненного ущерба в размере 1 158 608 рублей, в пользу Селезневой Т.В. - 312 310 рублей.

Доводы о том, что Васильева Е.А., Панурова А.А. не виновны в уничтожении жилого дома и имущества истцов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они как собственники имущества, должны содержать электропроводку в принадлежащих им объектов недвижимости в исправном состоянии.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной и мотивировочной частей решения указание суда о взыскании с Пануровой Аллы Андреевны, Васильевой Евгении Андреевны в пользу Козловцевой Таисии Георгиевны в счет возмещения морального вреда суммы в размере 300 000 рублей, а также взыскании с Пануровой Аллы Андреевны, Васильевой Евгении Андреевны в пользу Селезневой Татьяны Владимировны в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в результате совершения причинения вреда принадлежащего ему имущества, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 марта 2017 года изменить.

Исключить из резолютивной и мотивировочной частей решения указание суда о взыскании с Пануровой Аллы Андреевны, Васильевой Евгении Андреевны в пользу Козловцевой Таисии Георгиевны в счет возмещения морального вреда суммы в размере 300 000 рублей, а также взыскании с Пануровой Аллы Андреевны, Васильевой Евгении Андреевны в пользу Селезневой Татьяны Владимировны в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>