Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-376/2019 от 15.04.2019

№ 4а-376/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2019 года           г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на вступившие в законную силу постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми №5-939/2018 от 06.11.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми №12-14/2019 от 30.01.2019,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми №5-939/2018 от 06.11.2018 Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми №12-14/2019 от 30.01.2019 приведенное постановление изменено, исключены из его мотивировочной части выводы о нарушении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» пункта 5.2 ГОСТа 33220-2015, пункта 1.2.7 ОС-28/1270-ис от 17.03.2004, наличие на проезжей части дороги искажений поперечного профиля покрытия (колейность в асфальтобетонном покрытии) больше предельно допустимого значения (4,0 см). В остальной части постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.11.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Богрий А.А. – без удовлетворения.

В жалобе представитель ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 регламентирует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Основанием для возбуждения в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» административного производства по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ послужили выявленные на участке автомобильной дороги общего пользования «Ухта-Сосногорск» на участке 3,3 - 5,2 км нарушения: искажение поперечного профиля покрытия (колейность в асфальтобетонном покрытии) больше предельно допустимого значения (4,0 см), а именно: глубина колеи по правой полосе движения по направлению движения со стороны г. Ухта в сторону г. Сосногорск составила на 3,522 км – 8,5 см, на 5,014 км – 6,5 см, на 5,069 – 6,0 см, на 5,077 км – 7,0 см, глубина колеи по левой полосе движения по направлению движения со стороны г. Ухта в сторону г. Сосногорск составила на 4,262 км – 7,0 см, на 4,870 км – 4,0 см, на 5,015 км – 6,0 см, на 5,064 км – 5,5 см, на 5,079 км – 4,5 см, что является нарушением требований обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, пункта 5.2 ГОСТа 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 1.2.7 ОС-28/1270-ис от 17.03.2004. Обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части (протяженность 42 метра), что не соответствует требованиям пункта 5.3.1 ГОСТа 33220-2015, а именно: замер занижения обочины составил 10,5 см на 3,487 км, 14,0 см на 3,498 км, 8,5 см на 3,512 км автодороги «Ухта-Сосногрск» правая обочина по направлению движения со стороны г.Ухта в сторону г.Сосногорск, чем нарушен пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из вмененных нарушений пункта 5.2 ГОСТа 33220-2015, пункта 1.2.7 ОС-28/1270-ис от 17.03.2004, так как при фиксации величины колейности административным органом не были соблюдены требования ГОСТа 32825-2014.

Исключение указанных нарушений не может повлечь за собой снижение размера штрафа по основаниям, предусмотренным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на что в своей жалобе указывает заявитель, так как в ходе рассмотрения материала была установлена повторность совершения однородного административного правонарушения, что является, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Более того, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не носит императивный характер, а лишь предоставляет судье такое право при установлении исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Не может служить основанием для отмены и утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<Номер обезличен> от 14.09.2018, дело возбуждено в г. Сосногорске Республики Коми по факту наличия признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

Определениями от 14.09.2018 у Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики коми, ГКУ РК «УправавтодорКоми», находящихся в г. Сыктывкаре Республики Коми истребованы документы, имеющие отношение к выявленным нарушениям.

Указанное свидетельствует о фактическом проведении административным органом административного расследования, что в свою очередь определяет подсудность рассмотрения материала, т.е. по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая изложенное, нарушений требований статьи 47 Конституции Российской Федерации при рассмотрении административного материала допущено не было, так как при принятии к производству административного материала и рассмотрении его по существу, судьей городского суда были соблюдены требования статьи 29.1 КоАП РФ.

Довод о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, по содержанию объекта в надлежащем состоянии, что выразилось также в заключении соответствующих договоров с подрядными организациями, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, оценка которым дана в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов не имеется, так как они сделаны с учетом целей деятельности Учреждения, изложенных в его Уставе, и соблюдение которых не было обеспечено правонарушителем.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что признавая ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» виновным в совершении вменяемого правонарушения, судьи обоснованно исходили из доказанности невыполнения юридическим лицом обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сомнения в своей правильности не вызывают, поскольку факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми №5-939/2018 от 06.11.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми №12-14/2019 от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» оставить без изменения, жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин