Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2018 (2-10749/2017;) ~ М-5310/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-624/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Хуснутдиновой Э.Р., Угайнова В.Н. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Хуснутдиновой Э.Р., Угайнова В.Н. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участник долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №, общей площадью 49, 97 (с учетом площади балкона, лоджии), расположенную на 10 этаже, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 09.02.2016 г. истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцами были выявлены строительные дефекты в переданном им помещении. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Горстрой-15», стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в квартире истцом составила 132 132, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы по устранению строительных дефектов в переданном им помещении, а также расходы по оценке ущерба. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы просит взыскать с ответчика в пользу Хуснутдиновой Э.Р. стоимость устранения строительных дефектов в сумме 132 132, 13 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 132 132, 13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 руб.; в пользу Угайнова В.Н. – компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 50 % из которого перечислить на расчетный чет КРОО «Защита потребителей».

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант».

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания представитель истца – Береснев А.С. уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которые не оспаривал, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 64 333 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 64 333 руб. в равных долях (по ? доли в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда по 25 000 руб. каждому из истцов, расходы по оценке в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» - Коток О.И. (доверенность от 01.01.2015г.) исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ООО «Альфа» - Ситникова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила дополнительные письменные возражения, в которых указала, что истцом при обращении в суд с иском было представлено недостоверное заключение, составленное без учета проектной документации застройщика. Между тем, застройщик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, готов был произвести безвозмездный ремонт в квартире истцов. После получения результатов судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке произвел перечисление денежных средств в счет возмещения убытков по реквизитам, указанным в претензии. С учетом указанных обстоятельств просила отказать в иске, а в случае его удовлетворения уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовала о взыскании с истцом расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 руб., поскольку её результаты существенного отличаются от заключения досудебной оценки, представленного истцами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 26.10.2015г. между истцами Угайновым В.Н., Хуснутдиновой Э.Р. (участники) и ответчиком ООО «Альфа» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участник долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № общей площадью № (с учетом площади балкона, лоджии), расположенную на 10 этаже, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 09.02.2016 г. истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> В отношении указанной квартиры истцами зарегистрировано право общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцами были выявлены строительные дефекты в переданном им помещении. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Горстрой-15», стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в квартире истцом составила 132 132,13 руб. Экспертиза была проведена в отсутствие представителя застройщика и без исследования проектной документации (л.д. 13). За проведение указанной оценки истцами оплачены расходы в сумме 25 000 руб.

15.04.2017г. истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить расходы по устранению строительных дефектов в переданном ей помещении. Требования претензии на момент обращения с иском в суд ответчиком исполнены не были.

По ходатайству ответчика ООО «Альфа» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № в квартире по адресу <адрес> имеются строительные дефекты, которые возникли по вине застройщика (нарушения обязательных требований при проведении строительных работ), стоимость устранения недостатков определена в размере 64 333 руб. Указанная сумма ущерба, определенная заключением судебного эксперта, сторонами по делу не оспаривалась, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Поскольку из представленного ответчиком ООО «Альфа» платежного поручения от 26.12.2017г. № следует, что данная сумма 64 333 руб. была перечислена в пользу истцов, на счет на имя Хуснутдиновой Э.Р., решение суда в указанной части следует считать фактически исполненным.

Поскольку с момента обращения истцов к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных дефектов, с приложением отчета об оценке, ответчик ООО «Альфа» требования участников не удовлетворил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с 21.05.2017г. по 10.01.2018г. сумма неустойки составит 64 333 руб. (из расчета 64 333 х 0,03 х 234 дня, но не более стоимости работ). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, принятия ответчиком ООО «Альфа» мер по добровольному возмещению ущерба, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Альфа» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 67 982,52 руб. (из расчета 37 666,50 руб. (64 333 + 10 000 + 1000)//2). Однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, добровольно возмещения суммы ущерба после получения результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., из которых 5 000 руб. подлежит взысканию в пользу процессуального истца КРОО «Защита потребителей».

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба, а также услуг представителя. Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Альфа» в пользу Хуснутдиновой Э.Р. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 руб. Оснований для взыскания с истцов Хуснутдиновой Э.Р., Угайнова В.Н. в пользу ООО «Альфа» расходов по оплате судебной экспертизы суд не находит, поскольку исковые требования истцов в части возмещения ущерба (с учетом их уточнения) удовлетворены в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 580 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Хуснутдиновой Э.Р., Угайнова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Хуснутдиновой Э.Р., Угайнова В.Н., в равных долях, в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 64 333 руб. Решение суда в указанной части считать фактически исполненным.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Угайнова В.Н. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 500 руб., всего – 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Хуснутдиновой Э.Р. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы по оценке в сумме 25 000 руб., всего – 33 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 580 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018г.