Решение по делу № 2-293/2015 ~ М-112/2015 от 27.01.2015

Дело № 2- 293/2015       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года                                     г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи О.А. Авериной,

при секретаре: Г.В. Задригун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <адрес> в лице дополнительного офиса № ООО <адрес> к Ефимовой О.В., Степановой Е.А., Щукину В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ефимовой О.В., Степановой Е.А., Щукину В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ООО в лице Дополнительного офиса № <адрес> и Ефимовой О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику Ефимовой О.В. передана денежная сумма <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с Щукиным В.Н., Степановой Е.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, заемщиком и поручителями были подписаны письменные уведомления о необходимости погашения сложившейся задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики: Ефимова О.В. , Степанова Е.А., Щукин В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики: Степанова Е.А. и Щукин В.Н. просили рассмотреть дело без их участия, при этом, исковые требования признали. Указали, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены и понятны.

Ответчик Ефимова О.В. о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявила.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает признание иска ответчиками: Степановой Е.А. и Щукиным В.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается исковых требований, заявленных к ответчику Ефимовой О.В., то суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по кредитному договору № Каменева О.В. получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета за пользование кредитом <данные изъяты> годовых (л.д. 25-26).

Факт заключения кредитного договора и его условий, не оспорен в судебном заседании.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Каменевой О.В. после заключения брака присвоена фамилия Ефимова (л.д. 40).

Согласно п.п. 6.1 в случае нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им заемщик выплачивает Банку проценты за просроченный кредит из расчета <данные изъяты> годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере <данные изъяты> годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор путем направления письменного уведомления и взыскать всю сумму кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ООО в лице филиала в <адрес> были заключены договора поручительства со Степановой Е.А. и Щукиным В.Н., согласно которых указанные лица поручились отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком Каменевой О.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (л.д. 29-30, 37-38).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было получено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается подписями ответчиков. Срок досрочного возврата кредита был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ефимовой О.В. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - срочная ссудная задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей - срочные проценты за кредит; <данные изъяты> рублей - неуплаченные в срок суммы процентов; <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный кредит; <данные изъяты> рублей - неустойка по процентам; <данные изъяты> рублей -штраф.

Расчет (л.д.9-22) проверен судом, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Этим же постановлением разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15).

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 Постановления Пленума).

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом всех обстоятельств по делу, суммы задолженности, срока просрочки платежа, суд считает, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит взысканию так же как и сумма основного долга, проценты за пользование кредитом.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании п.6.1 кредитного договора.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно, требования о взыскания долга в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию по кредитному договору <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком Ефимовой О.В. исполняются ненадлежащим образом, а поэтому, согласно условиям кредитного договора, он расторгается по требованию кредитора, то есть истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> (л.д.5).

Суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в долевом порядке,в равных частях, что соответствует Главе 25.3 Налогового кодекса РФ, предусматривающей долевой порядок взыскания государственной пошлины,в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <адрес> в лице дополнительного офиса № ООО <адрес> к Ефимовой О.В., Степановой Е.А., Щукину В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между <адрес> ООО и Каменевой О.В. (Ефимовой) ФИО6.

Взыскать в солидарном порядке в пользу <адрес> с Ефимовой О.В., Степановой Е.А., Щукина В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с Ефимовой О.В. , Степановаой Е.А., Щукина В.Н. в пользу <адрес> ООО расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                О.А. Аверина