Решение от 19.04.2021 по делу № 02а-0273/2021 от 19.03.2021

Дело № 2а-273/21

 адрес

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-273/21 по административному исковому заявлению фио к Останкинскому отделу  СП ГУФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио (далее – истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП дата было возбуждено исполнительное производство № 47236/19/77010-ИП, в котором истец является взыскателем. Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП никаких действий для исполнения требования исполнительного документа не произвел, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, права истца нарушены, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по адрес по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №029549575 от дата, обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по адрес устранить допущенные нарушения.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен старший судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП фио по запросу суда предоставил материалы исполнительного производства и отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просит в иске отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованные лица фио и старший судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио (далее – СПИ) было возбуждено исполнительное производство №47236/19/77010-ИП, должник: фио, взыскатель: фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма Указанное постановление было направлено в адрес истца дата

Также судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства дата СПИ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; дата СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в наименование организации; дата СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в наименование организации; дата СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в наименование организации; дата СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, различные кредитные организации.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производство СПИ в дата на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере сумма 

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями  ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям  указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства  следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства.

 Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства.

Истечение двухмесячного срока ведения исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя не законным, поскольку сам факт истечения указанного срока не влечет прекращения исполнительного производства.

Доводы истца о бездействии судебного пристава–исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства неоднократно, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ПФР, ФНС и различные кредитные организации. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, произведено частичное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества. Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод истца о том, что ответчиком в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства суд считает не состоятельным, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что данное письмо было включено в реестр отправки дата

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227  КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░

1