Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-340/2019 от 22.01.2019

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Семиной Н.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Семиной Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> года в размере 308208 (Триста восемь тысяч двести восемь) руб. 77 коп.

Взыскать с Семиной Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6854 руб. 94 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Семиной Н.А. - Курбатова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к
Семиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 172000 руб. под <...>% годовых сроком погашения <дата>.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 431678,75 руб., состоящая из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций; требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору им проигнорировано.

По изложенным основаниям Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854,94 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семина Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ежемесячные платежи, начиная с <дата>, не вносились ею по причине отзыва у Банка лицензии и по вине последнего, так как о смене реквизитов для внесения платежей ей не было сообщено, документы, подтверждающие отзыв лицензии у Банка и переход права требования задолженности к ГК «АСВ», не направлялись.

Считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о досрочном исполнении ею обязательств.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», ответчик Семина Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Семина Н.Н. воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семиной Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был получен кредит в размере 172000 руб. сроком до <дата> под <...>% годовых.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что до <...> числа (включительно) каждого месяца Семина Н.А. обязана погашать плановую сумму.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет
9039 руб., за исключением семи первых и последнего платежей.

Согласно п. № кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа заемщик обязался выплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до <...> дней в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с <...> дня до даты полного погашения задолженности в размере <...> % в день от суммы просроченной задолженности.

Приказами Банка России от <дата> № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С <дата> года обязательства Семиной Н.А. осуществляются с просрочками, а после <дата> года заемщик перестала их исполнять.

По состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в сумме 431678,75 руб., из которых: 153486,50 руб. - основной долг, 151722,27 руб. - проценты, 126469,98 руб. - штрафные санкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Семиной Н.А., ссылавшейся на невозможность с <дата> года узнать новые реквизиты для внесения платежей и одновременно сообщившей суду о том, что требование о погашении задолженности ею было получено в <дата> года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив, в том числе, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик: обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.

Поскольку наличие просрочки со стороны Семиной Н.А. подтверждено материалами дела и не оспаривалось ею, довод жалобы о неправомерности взыскания с нее всей суммы займа досрочно основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, представленные заемщиком доказательства не свидетельствуют о том, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательств по кредиту на протяжении более двух с половиной лет ответчиком не представлено.

Напротив, как отмечено выше, Семина Н.А. подтвердила свою осведомленности о смене реквизитов еще в 2016 году, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» публиковалась после отзыва лицензии 14.08.2015, 14.09.2015, 23.09.2015, после введения процедуры банкротства – 10.11.2015, об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях – 05.04.2017.

Данная информация является общедоступной.

В связи с изложенным доводы жалобы о невозможности исполнения должником взятых на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются несостоятельными.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух с половиной лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи