Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2010 ~ М-1292/2010 от 30.03.2010

                                                                                                                                  Дело № 2-2250/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            20 октября 2010 года                                                                                                        г.Красноярск                         

            Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи             Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                              Пахомовой А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерова Василия Владимировича к Дьяченко Андрею Филлиповичу о взыскании денежной суммы,

               УСТАНОВИЛ:

Темеров В.В. обратился в суд с иском к Дьяченко А.Ф. о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также 350 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику нотариальную доверенность с правом оформить все необходимые документы, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке и продать или сдать в залог, на условиях и за цену по своему усмотрению, принадлежащие ему квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: Красноярский край, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанные объекты недвижимости ГАА, получив от последнего в счет их оплаты денежную сумму в размере 700 000 руб., в том числе: 350 000 руб.- за квартиру, 350 000 руб.- за земельный участок, однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании представитель истца - Краснобровкина О.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Агранович М.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала.

Истец Темеров В.В. (подтвердивший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полномочия его представителя Краснобровкиной О.Н. на представление его интересов в суде), ответчик Дьяченко А.Ф., третье лицо ГАА, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю (привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Темерова В.В.обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальную доверенность на имя ответчика с правом оформить все необходимые документы, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке и продать или сдать в залог, на условиях и за цену по своему усмотрению, принадлежащие ему квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Согласно договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Темеров В.В. в лице Дьяченко А.Ф. продал, а ГАА купил в собственность земельный участок, площадью 1025,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, за 350 000 руб., из которых 150 000 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает продавцу после регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок (пункты 1 и 2 договора).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № следует, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ГАА ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Темеров В.В. в лице Дьяченко А.Ф. продал, а ГАА купил двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, общей площадью 40,40 кв.м., в том числе жилой- 29,10 кв.м., за 350 000 руб., из которых 150 000 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает продавцу после регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру (пункты 1 и 2 договора).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ГАА ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТМВ, обратившейся к Темерову В.В., ГАА и третьему лицу Дивногорскому отделу УФРС по Красноярскому краю с требованиями о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, недействительной в силу ничтожности и прекращении обязательства по приведению сторон в первоначальное положение зачетов встречного требования, признании недействительной в силу ничтожности сделки купли- продажи земельного участка (по тому же адресу) и приведение сторон в первоначальное положение, отказано в полном объеме.

Указанным решением, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела по настоящему иску, установлены обстоятельства приобретения ГАА имущества у собственника Темерова В.В. (квартиры и земельного участка по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>) за цену и на условиях, предложенных стороной продавца (от имени которого действовал Дьяченко А.Ф.), каждый объект был приобретен ГАА за 350 000 руб., деньги в сумме 700 000 руб. были переданы им действовавшему от имени Темерова В.В. - Дьяченко А.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности. Данный факт не отрицался в судебном заседании Дьяченко А.Ф., дававшим показания в качестве свидетеля, подтвердившего факт получения от ГАА суммы в размере 700 000 руб. по сделкам купли-продажи квартиры и земельного участка по спорному адресу (350 000 руб. - за каждый объект).

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы ТМВ, Темерова В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что действуя на основании доверенности, уполномочившей ответчика от лица истца совершить куплю-продажу принадлежащего истцу имущества (дома и земельного участка), ответчик продал ГАА указанное в доверенности имущество за 700 000 руб., однако полученные от продавца денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил, в связи с чем истец настаивает на взыскании этой суммы в судебном порядке.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, не отрицала факт получения Дьяченко А.Ф. денежных средств от ГАА по заключенной в интересах Темерова В.В. сделке купли-продажи принадлежащего последнему имущества, ссылаясь на то, что полученная Дьяченко А.Ф. сумма была полностью передана им ТАА, однако расписку о получении денег ответчик от истца не требовал, поскольку не хотел испортить имеющиеся между ними приятельские отношения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дьяченко А.А., не признавая исковые требования истца, давал суду аналогичные показания. Не отрицая факт получения от ГАА денежных средств в сумме 700 000 руб., пояснил, что написал ГАА (по его просьбе) расписку, однако при передаче денежных средств Темерову В.В. расписку от последнего не требовал, не желая портить приятельские отношения. Денежные средства передавались в два приема: 100 000 руб. - перед сделкой (дату не помнит), в качестве задатка, 600 000 руб. - после завершения сделки в Регпалате. К условленному (по телефону) месту встречи (на остановке, возле кинотеатра «Луч») его подвез ГАА, он передал деньги Темерову В.В.. При этом присутствовал сотрудник ГУИНа (стоял в стороне), встреча состоялась около полудня.

Третье лицо ГАА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что приобрел принадлежащее Темерову В.В. имущество (дом и земельный участок в <адрес>) за 700 000 руб. (350 000 руб. - каждый объект недвижимости), интересы продавца представлял Дьяченко А.Ф., которому он отдал всю сумму в регистрационной палате при получении документов на приобретенное имущество (деньги передавались в пакете, купюрами разного достоинства). После этого во второй половине он подвез Дьяченко А.Ф. к месту встречи с Темеровым В.В. (к остановке к/т «Луч»); находясь в машине и разговаривая по телефону, видел как Дьяченко А.Ф. передал пакет с деньгами Темерову В.В., тот заглянул в него, деньги не пересчитывал, документов о передаче денег ТМВ и Дьяченко не составляли. После этого он (Габбасов) уехал.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании совокупностью доказательств (в том числе, имеющим преюдициальное значение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт действия Дьяченко А.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности, уполномачивавшей представителя (Дьяченко А.Ф.) совершить в интересах доверителя (Темерова В.В.) сделку купли-продажи принадлежавшего продавцу на праве собственности имущества, а также факт получения Дьяченко А.Ф. от покупателя денежных средств по указанной сделке на общую сумму 700 000 руб.. В ходе судебного разбирательства ответчиком, третьим лицом ГАА указанный факт также не отрицался.

         Из смысла ст.162 ГК РФ следует, что общим последствием несоблюдения простой письменной сделки является недопустимость ссылаться на свидетельстве показания в подтверждение сделки и ее условий, поскольку по общему правилу нарушение закона не влечет за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключенной, негативные последствия носят иной процессуальный характер, так как право сторон в этом случае сводится к возможности приводить лишь письменные доказательства при возникновении спора, в качестве которых могут фигурировать чеки, письменные обращения сторон друг к другу, акты приемки и т.д.

         Находя установленным факт действия ответчика в интересах истца и факт получения им денежных средств в размере 700 000 руб. (в том числе с учетом признания этого факта ответчиком) по заключенной в интересах истца сделке; принимая во внимание непредоставление ответчиком письменных доказательств передачи Темерову В.В. денежных средств, полученных от продажи его имущества (что обусловлено положениями ст.162 ГК РФ), находя при таких обстоятельствах не состоятельной ссылку ответчика на показания ГАА, подтверждающие по мнению ответчика факт получения Темеровым В.В. от Дьяченко А.Ф. денежных средств на общую сумму 700 000 руб. по заключенной в интересах Темерова В.В. сделке, полагает необходимым взыскать с Дьяченко А.Ф. в пользу Темерова В.В. денежную сумму в размере 700 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры и земельного участка. К тому же суд учитывает наличие противоречий между показаниями ответчика (пояснявшего, что денежные средства были получены им от ГАА в два приема (100 000 руб. - перед сделкой, 600 000 руб. -после сделки) показаниям третьего лица - ГАА, на которые ссылается ответчик, как на доказательства передачи денежных средств Темерову В.В. (из которых следует, что денежные средства в размере 700 000 руб. были переданы им (ГАА) Дьяченко А.Ф. единовременно, в полном объеме), а также противоречий пояснений указанных лиц договорам купли-продажи, предусматривающим иной порядок оплаты.

Приходя к указанному выводу суд находит неубедительным (и к тому же, не имеющим при вышеизложенных обстоятельствах правового значения) довод ответчика о том, что отсутствие с его стороны требования от Темерова В.В. выдачи расписки было обусловлено нежеланием портить с последним приятельские отношения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дьяченко Андрея Филипповича в пользу Темерова Василия Владимировича денежную сумму в размере 700 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры и земельного участка,

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 27.10.2010 года).

                            Председательствующий                                                О.Ю.Колыванова