Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2018 ~ М-1161/2018 от 09.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

22 августа 2018 г.                                                                                         г. Ульяновск

    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.С. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

                В обоснование своих требований указал, что 04.09.2017 года в 12 часов в г.Ульяновске по <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:водитель Тумаков В.Р., управляя автомобилем Нисан сефиро государственный регистрационных знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, после чего автомобиль Опель отбросило на главную дорогу и произошло столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационных знак отсутствует, принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Нисан сефиро государственный регистрационных знак <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса виновника ДТП - серии <данные изъяты>. Поврежденный а/м Киа Рио государственный регистрационных знак отсутствует VIN <данные изъяты> был предоставлен на осмотр страховщику, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составила 210 500 рублей. За производство данной экспертизы он понес убытки в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2017 года ИП Ш. утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио составила 13 930 рублей. За производство данной экспертизы он понес убытки в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

28.10.2017 г., 15.05.2018 года в адрес ответчика неоднократно отправлялись претензии, которые по настоящее время остались без рассмотрения.

Таким образом, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 101 100 рублей по восстановительному ремонту, УТС – 11 913 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы    по независимым экспертизам в размере 7000 рублей, расходы     по телеграмме в размере 323 руб., почтовые расходы    в размере 440 руб., расходы по трассологическому исследованию в размере 8000 руб., неустойку в размере 113 013 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Криушина Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 04.09.2017 г. в г. Ульяновске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, г/н <данные изъяты>, за рулем которого находился Тумаков В.Р., автомобиля Opel Astra, г/н <данные изъяты>, находящегося под управлением Зайнудинова Р.К., и автомобиля Kia Rio, без г/н, VIN <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии <данные изъяты>, период действия договора с 13.04.2017 г. по 12.04.2018 г.

12.09.2017 г. страховщиком было получено заявление от Хаяровой Г.С. на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр 22.09.2017 г.

Осмотрев автомобили обоих потерпевших, ответчиком была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая показала, что обстоятельства, изложенные в административном материале по ДТП от 04.09.2017 г., глубина и местоположение повреждений ТС участников ДТП не соответствует реальной дорожной обстановке. Характер образования повреждений не соответствует механизму схождения ТС и образования взаимных деформаций. Повреждения автомобилей Nissan Cefiro, г/н <данные изъяты>, Kia Rio, без г/н, Opel Astra, г/н <данные изъяты> образованы ранее исследуемого события. Как следствие, оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшим у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, о чем Козлов Д.С. был письменно уведомлен 07.11.2017 г.

Кроме того, истец телеграммой вызвал страховщика на осмотр совместно с независимым экспертом, однако сам на него не явился, в связи с чем представителем страховой компании был составлен протокол осмотра территории и направлено соответствующее письмо-уведомление в адрес заявителя. В ответ на письмо от 01.11.2017 г. Козлов Д.С. направил страховщику заявление, в котором указал, что не предоставил автомобиль Kia Rio, без г/н, VIN <данные изъяты> на организованный им же осмотр в связи с тем, что продал указанное транспортное средство.

Третьи лица Тумаков В.Г., Тумаков Ю.Г., Зайнутдинов Р.К., Хаярова Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что до 14.10.2017 г. истцу Козлову Д.С. принадлежал на праве собственности автомобиль а/м Киа Рио государственный регистрационных знак отсутствует VIN <данные изъяты>.

Автомобиль Ниссан Сефиро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Тумакову Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии <данные изъяты>, период действия договора с 13.04.2017 г. по 12.04.2018 г.

Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Хаяровой Г.С.

Судом установлено, что 04.09.2017 года в 12 часа 00 минут на <адрес> г.Ульяновска водитель Тумаков В.Г., управляя автомобилем Ниссан Сефиро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зайнутдинова Р.К., и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Опель Астра отбросило на автомобиль Киа Рио государственный регистрационных знак отсутствует VIN <данные изъяты>, под управлением Козлова Д.С.

В результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 04.09.2017 г. Тумаков В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом от 04.09.2017 г., справкой о ДТП.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12.09.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», т.е. к страховщику виновного в ДТП лица, с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

07.11.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по ДТП от 04.09.2017 г., поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению от 21.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 210 500 руб. 71 коп., расходы за составление заключения составили 4 000 руб., величина УТС составляет 13 930 руб. За производство данной экспертизы истец понес расходы в размере 3000 руб.

Кроме этого согласно заключению <данные изъяты> от 24.10.2017 г. повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационных знак отсутствует VIN <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2017 г. За производство данной экспертизы истец понес расходы в размере 8000 руб.

           30.10.2017, 15.05.2018 г. в адрес страховой компании истцом направлены претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 210 500 руб., УТС в размере 13 950 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб.

          22.05.2018 г. ответчиком дан письменный ответ, в котором истцу также отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала возможность образования повреждений а/м истца при обстоятельствах данного ДТП, а также размер восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из заключения экспертизы <данные изъяты> № от 20.08.2018 г., с технической точки зрения не исключается возможность образования заявленных повреждений на автомобиле Киа Рио государственный регистрационных знак отсутствует VIN <данные изъяты>, указанных в актах осмотра транспортного средства от 27.09.2017 г, 22.09.2017 г., за исключением срабатывания системы SRS, в результате ДТП имевшего место быть 04.09.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационных знак отсутствует VIN <данные изъяты>, в результате ДТП от 04.09.2017 года, составляет с учетом износа 101 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио государственный регистрационных знак отсутствует VIN <данные изъяты>, составляет 11 913 рублей.

               У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

              Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 101 100 рублей, величина УТС в размере 11 913 рублей.

      В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения является 03.10.2017 г.

Размер неустойки за период с 03.10.2017 года по 22.08.2018 года составляет 366 162 руб. 12 коп. (113 013 руб. x 1% x 324 дн.).

Однако сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 113 013 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 113 013 руб.

Суд, установив факт просрочки ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства со стороны страховщика, который допустил невыплату истцу страхового возмещения, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение разумного срока для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию размера неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, cумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 506 руб. 50 коп. (101 100 + 11 913 руб./50%).

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого, является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 20 000 руб.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) принадлежит суду.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Козловым Д.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату телеграммы в размере 323 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 440 руб.

Для подтверждения своих доводов относительно стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается договорами, квитанциями.

При таких обстоятельствах, в пользу Козлова Д.С. также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на оплате телеграммы в размере 323 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 440 руб.

Материалами дела установлено, что оплата судебной автотехнической экспертизы ответчиком не произведена, тогда как она была возложена на него при её назначении.

Таким образом, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 25 200 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4460 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования Козлова Д.С. удовлетворить частично.

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Козлова Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 101 100 рублей, величину УТС в размере 11 913 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по телеграмме в размере 323 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Козлова Д.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4460 рублей 26 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В. Чернова