Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23081/2020 от 07.09.2020

    Судья: Жукова О.В.                                                     Дело № 33а-23081/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Сухановой И.Н., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре - помощнике судьи Ляпустиной К.Э.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Хитровой Е.С. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Хитровой Е. С. к Управлению ФССП России по <данные изъяты>, Истринскому Р. УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о назначении оценщика.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Хитрова Е.С. <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о назначении оценщика, вынесенного судебным приставом-исполнителем Истринского Р. УФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (л.д. 5-97, том 1), мотивируя тем, что у нее незаконно изъяли автомобиль «Дацун», 2016 года выпуска, госномер <данные изъяты>

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от               <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Хитрова Е.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись в установленном законом порядке. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Истринского Р. УФССП России по <данные изъяты> К. С.Н. по состоянию на февраль 2020 года находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>, о взыскании с должника Хитровой Е.С. в пользу взыскателя Батранюк Е.В. денежных средств в размере 108000,00 руб. О возбуждении исполнительного производства Хитрова Е.С. была уведомлена, поскольку в начале 2018 года обращалась в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 139об., том 1).

    В марте 2019 года был объявлен исполнительный розыск имущества должника - автомобиля «Дацун», 2016 года выпуска, госномер Н549НТ750 (л.д. 144об., том 1). Автомобиль был обнаружен, СПИ составил акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отразил предварительную стоимость арестованного имущества – 200000,00 руб. (л.д. 148, том 1); автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Батранюк Е.В. (л.д. 153, том 1).

<данные изъяты> СПИ Истринского Р. К. С.Н. вынесла оспариваемое административным истцом постановление о назначении оценщика – специалиста АО «РентКонтракт» для оценки арестованного <данные изъяты> автомобиля (л.д. 100-101, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, закон содержит императивную норму о привлечении специалиста для оценки имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку предварительная стоимость арестованного автомобиля «Дацун», госномер Н549НТ750, превышала 30000,00 руб., СПИ правомерно вынес постановление о назначении оценщика.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил административный иск Хитровой Е.С. Одновременно обоснованно учел пропуск административным истцом без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Хитровой Е.С. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении апеллянта.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитровой Е.С. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи