Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1394/2017 от 20.09.2017

мировой судья – Носкова Е.А. судья – Нагаева С.А. №44а-1394-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Брызгалова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 09.08.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Брызгалова А.Т.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 09.08.2017 Брызгалов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 22,23).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 09.08.2017 оставлено без изменения, жалоба Брызгалова А.Т. - без удовлетворения (л.д.44-47).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.09.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 25.09.2017 и поступило в Пермский краевой суд 27.09.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097).

Из материалов дела следует, что Брызгалов А.Т., совершивший 10.11.2016 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12), вновь 03.07.2017 в 12:25 на 78 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", при обгоне впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 03.07.2017 (л.д. 2); схемой места совершения правонарушения, на которой отражён участок дороги и указано движение автомобиля под управлением Брызгалова А.Т. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», по встречной полосе (л.д.4); письменными объяснениями свидетеля С. (л.д.3); схемой-дислокацией дорожных знаков на 78 км автодороги Пермь-Екатеринбург (л.д.11); рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России Кунгурский Д. от 03.07.2017 (л.д. 6); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8,9); копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 26.12.2016 (л.д. 12,13).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Брызгалова А.Т. подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд заявитель просит постановление изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указывает на то, что начал обгон впереди идущего транспортного средства в зоне прерывистой линии разметки 1.5, вернуться на полосу дорожного движения попутного направления он не смог по причине того, что транспортное средство под управлением С. применило резкое торможение, выезд на полосу встречного движения носил кратковременный характер и был вынужденным. Полагает, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить допустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того указывает на то, что видеофиксация вменяемого ему правонарушения сотрудниками ГИБДД не осуществлялась.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Брызгалова А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеофиксации административного правонарушения не влечет отмену судебных актов. Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Не является основанием для отмены вынесенных судебных решений довод жалобы о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьями также не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения требований п.1.3 ПДД, опровергаются материалами дела, согласно которым водитель Брызгалов А.Т., в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его действия мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для переквалификации действий Брызгалова А.Т. на 1ч. ст.12.15 КоАП РФ по заваленным в жалобе доводам не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Брызгалова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя и его защитника.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, не усматривается, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Действия Брызгалова А.Т. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 09.08.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Брызгалова А.Т. оставить без изменения, жалобу Брызгалова Т.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда