Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2015 ~ М-547/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2015 года с.Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

помощника прокурора Туруханского района Чурбанова С.А.,

представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО14,

представителя административного ответчика – председателя ИКМО Туруханский район ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-520/2015 по заявлению ФИО2 о признании итогов голосования и результатов выборов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными итогов голосования и результатов выборов депутатов <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу № на избирательных участках № в п.<данные изъяты> и № в г.<данные изъяты>.

Свои требования в заявлении и судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО14 обосновали рядом нарушений, допущенных по их мнению участковыми избирательными комиссиями, а также избирательной комиссией муниципального образования Туруханский район. Так, решение избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты было опубликовано в районной газете «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его пассивное избирательное право и права избирателей на информацию о зарегистрированных кандидатах. Более того, при появлении информации о нем как о кандидате в депутаты она не соответствовала фактически представленным им сведениям, а именно в бюллетене не были отражены сведения о его месте работы и занимаемой им должности, сведения о наличии у него погашенной судимости. Далее, по мнению истца, участковые избирательные комиссии нарушили правила составления списков избирателей, выразившиеся в том, что на избирательном участке № в г.<данные изъяты> имеется список избирателей в количестве 532 человека, который содержит ложные сведения об адресе места жительства избирателей и не соответствует действительности, поскольку многие дома, относящиеся к этому участку, были снесены, фактическое число избирателей не превышает 240 человек. На избирательном участке № п.<данные изъяты> к голосованию не были допущены избиратели, имеющие временную регистрацию по месту пребывания, например ФИО6, более того, двое из них – ФИО7 и ФИО8 имеют постоянную регистрацию в д.<данные изъяты>, которая также относится к одномандатному избирательному округу №. По мнению истца, данные три голоса могли решить судьбу депутатского мандата, так как при равном количестве голосов мандат отдается тому кандидату, кто раньше зарегистрирован. Также, по мнению истца, участковыми избирательными комиссиями были нарушены порядок голосования и подсчет голосов. На избирательном участке № п.<данные изъяты> после окончания голосования неиспользованные бюллетени не подсчитывались и не погашались, а протокол об итогах голосования был составлен не в том помещении, где проходили выборы, а в ином, в протоколе нет времени его подписания, исправлена дата, что является нарушением ст.ст.67,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ. После окончания времени голосования список избирателей не был убран в сейф до подсчета голосов, неиспользованные бюллетени не были погашены до подсчета голосов. Без 39 заявлений избирателей проводилось голосование вне помещения для голосования с использованием переносного ящика для голосования. На избирательном участке № г.<данные изъяты> протокол об итогах голосования также оформлялся в другом помещении, в нем не указан номер дома, копия протокола была вручена наблюдателю истца не в помещении для голосования, а по другому адресу. Учитывая, что нарушения были допущены при проведении голосования и при установлении итогов голосования, а в настоящее время определены результаты выборов, то правом на отмену решений по итогам голосования наделен только суд. Рассматривая вышеперечисленные нарушения избирательного законодательства как не позволяющие с достоверностью установить действительную волю избирателей, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании требования административного иска поддержал и дополнил. Указал, что дома №№ по ул.<данные изъяты>, дом №№ по улице <данные изъяты>, дома №№ по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, относящиеся к избирательному участку №, оказались внутри границ одномандатного избирательного округа №, что видно из плана г.<данные изъяты> и карты города, и является нарушением п.4 ст.19, п.4 ст.4 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ. Далее, при проведении досрочного голосования в д.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не было оборудовано помещение для голосования, а также о самом факте досрочного голосования ИКМО Туруханский район не оповестила избирателей. Избиратели д.<данные изъяты>, проголосовавшие досрочно, не подавали в избирательную комиссию заявление, и не указывали причину досрочного голосования. Это подтверждается сводной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ по ОИК №, где указано, что число выданных для досрочного голосования бюллетеней – 0. Также эта сводная таблица содержит ложные сведения о выданных избирателям в д.<данные изъяты> в день голосования 38 бюллетенях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выборов в этом населенном пункте не было. Сводная таблица содержит сведения о количестве бюллетеней, выданных избирателям в день голосования, и проголосовавшим вне помещения для голосования, в г.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, с.Фарково, п.<данные изъяты>, однако письменных или устных обращений избирателей, зарегистрированных в специальном реестре, по этим избирательным участкам нет. Также, по мнению истца, не совпадает по сводной таблице число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, и выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, в с.<данные изъяты> и с.<данные изъяты>, что дает основания говорить об излишнем указании этих бюллетеней в количестве 43 в таблице, и их необоснованном учете. Считает, что приведенные нарушения должны влечь признание выборов и итоги голосования по одномандатному избирательному округу № недействительными, поскольку они не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Представитель административного ответчика – председатель избирательной комиссии муниципального образования Туруханский район ФИО9 (далее по тексту – ИКМО) в судебном заседании требования ФИО2 не признала. Суду пояснила, что действительно сведения о регистрации истца кандидатом в депутаты были опубликованы в районной газете несвоевременно, однако это произошло по вине сотрудников редакции. Истцу были принесены извинения, и данное нарушение было устранено до проведения голосования, что не мешало ФИО2 вести агитационную деятельность. Доводы о несоответствии бюллетеня для голосования требованиям закона необоснованны, все необходимые сведения о кандидате ФИО2 были отражены. Участковые избирательные комиссии не обладают полномочиями по составлению списков избирателей, это делает глава местной администрации. Утверждения истца о том, что списки содержат ложные сведения, несостоятельны, поскольку избиратели прописаны по данным адресам, даже если они там и не проживают, то все равно по закону это является местом их жительства, следовательно, на указанном избирательном участке они и должны голосовать. То же касается и временной регистрации по месту пребывания, которая по закону не может являться основанием для включения избирателя в списки избирателей. В этой связи ссылки истца на то, что кто-то из граждан был лишен своего активного избирательного права, голословны, поскольку с жалобами на отказ во включении в дополнительные списки на избирательном участке № п.<данные изъяты> никто не обращался. Также вопреки доводам истца подсчет голосов избирателей на избирательном участке № осуществлялся открыто и гласно, при этом никаких перерывов, как утверждает ФИО2, не было. Действительно, частично была нарушена последовательность подсчета голосов, так как основная часть неиспользованных бюллетеней находилась в сейфе на 1-ом этаже МКУК КДЦ «<данные изъяты>», в помещении УИК, и процедура гашения неиспользованных бюллетеней прошла позднее. Истец присутствовал при подсчете голосов, ему также предлагалось ознакомиться с правильностью произведенного подсчета, при этом каких-либо жалоб на незаконные действия участковой избирательной комиссии ни от истца, ни от других кандидатов, наблюдателей не поступило. После подсчета голосов, проходившего непосредственно в помещении для голосования, председателем УИК № было предложено всем присутствующим переместиться в помещение УИК, расположенное в этом же здании на 1-ом этаже, для проверки контрольных соотношений с помощью электронных форм и оформления протокола об итогах голосования в электронном виде, каких-либо возражений от присутствующих не поступило. После проверки контрольных соотношений был оформлен итоговый протокол, копия которого и выдана истцу с некоторыми недостатками - введен неполный адрес УИК (нет номера дома), двойственно отображена дата, и не указано время составления протокола. Указанные ошибки объясняются усталостью и напряженностью членов комиссии, поскольку подсчет голосов длился около 7 часов, и закончился в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. При всем этом стоит отметить, что с жалобой на действия УИК истец не обратился ни в день голосования, ни позднее, следовательно, указанные незначительные нарушения на тот период не имели для истца существенного значения, и данные нарушение в любом случае никак не влияют на определение волеизъявления избирателей. Просит в иске отказать.

Привлеченный судом как заинтересованное лицо к участию в деле ФИО13, победивший в выборах кандидат в депутаты по одномандатному избирательному округу №, в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем и возражений по иску не представил.

Административные ответчики в лице участковых избирательных комиссий № п.<данные изъяты> и № г.<данные изъяты> по одномандатному избирательному округу № в судебное заседание не явились, от последней поступили возражения по иску. Председатель УИК № г.<данные изъяты> ФИО10 указывает, что списки избирателей участковая комиссия получила из ТИК, и то, что фактически нет домов, в которых люди зарегистрированы, не является виной УИК. Подтверждает, что копия протокола об итогах голосования наблюдателю истца была вручена не в помещении УИК №, а в помещении ТИК, ввиду отсутствия на месте копирующего устройства. Нарушений порядка голосования и подсчета голосов допущено не было.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.239 Кодекса административного судопроизводства РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суд решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно п.15 ст.239 того же Кодекса с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, в установленных законом случаях прокурор.

В силу ст.77 ч.1.2, ч.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года №67-ФЗ (далее по тексту – Закон №67-ФЗ) суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте РФ в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов <данные изъяты> пятого созыва (л.д.35)

Для проведения указанных выборов <данные изъяты> решением № от ДД.ММ.ГГГГ Туруханского <данные изъяты> была утверждена схема семи одномандатных избирательных округов Туруханского района, в округ № с центром в п.<данные изъяты> вошли помимо указанного поселка следующие населенные пункты – п.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, с.<данные изъяты> и г.<данные изъяты> (л.д.36-40).

Постановлением администрации Туруханского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ на территории Туруханского района образован 21 избирательный участок, в том числе избирательный участок № с центром в п.<данные изъяты>, помещение для голосования – здание КДЦ «<данные изъяты>», ул.<данные изъяты>, №, избирательный участок № с центром в г.<данные изъяты>, помещение для голосования – здание бывшего магазина «<данные изъяты>», ул.<данные изъяты>, д.№ (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ решением ИКМО Туруханский район истец ФИО2 был зарегистрирован кандидатом в депутаты <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу № (л.д.41). Указанное решение опубликовано в общественно-политической газете Туруханского района «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то есть с нарушением установленного ч.2 ст.21 Закона Красноярского края от 02.10.2003 года «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» трехдневного срока.

В судебном заседании председатель ИКМО ФИО9 пояснила о том, что информация о регистрации истца кандидатом в депутаты была своевременно направлена в газету, однако по неизвестным ИКМО причинам не опубликована сразу же. В подтверждение указанного довода суду представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ из ИКМО в адрес районной газеты.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное нарушение само по себе не могло повлиять на итоги голосования и результаты выборов, поскольку истец не лишен был в это время права вести агитационную деятельность, и доводить до сведения избирателей тем самым информацию о своей регистрации кандидатом в депутаты. Кроме того, принимая во внимание, что сведения о регистрации истца кандидатом в депутаты были опубликованы за три недели до дня голосования, а также то, что свой голос за истца на состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ выборах отдали значительное количество избирателей по одномандатному избирательному округу №, суд не усматривает оснований считать нарушенным пассивное избирательное право ФИО2

Суждения истца о том, что форма избирательного бюллетеня не соответствовала требованиям п.п. «г» п.5 ст.63 и п.58 ст.2 Закона №67-ФЗ, суд считает ошибочными.

Представителем ИКМО в судебное заседание представлена форма бюллетеня для голосования по ОИК № (л.д.51), где указаны и место работы истца, и сведения о его судимости с указанием статьи, по которой был осужден истец, и даты погашения судимости, не указана лишь занимаемая истцом должность. Неполное отражение в бюллетене сведений о работе истца не свидетельствует о нарушении его избирательных прав, тем более, что при опубликовании решения ИКМО о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты там было указано и образование истца, и место его работы с указанием должности.

В порядке проверки доводов истца о том, что участковыми избирательными комиссиями были нарушены правила составления списков избирателей, судом был сделан запрос в отделение УФМС России по Красноярскому краю в Туруханском районе на предмет фактической регистрации граждан, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № в г.<данные изъяты>.

При анализе полученных из ИКМО Туруханского района списков избирателей по избирательному участку №, фактически принявших участие в голосовании, и регистрации этих граждан по месту жительства в г.<данные изъяты> по отраженным в списках адресам было установлено, что все проголосовавшие на данном участке в помещении для голосования 49 человек действительно зарегистрированы по месту жительства по адресам, указанным в списке. В этой связи доводы истца о том, что на данном участке в списках избирателей приведены ложные сведения об адресе их места жительства, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Ссылка истца о необоснованном включении некоторых домов по улицам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> г.<данные изъяты> в состав избирательного участка № ввиду их нахождения на территории другого одномандатного избирательного округа (№), по мнению суда, также ошибочна. Из постановления администрации Туруханского района №27-п от 18.01.2013 г. «Об образовании избирательных участков» видно, что дома №№ по ул.<данные изъяты> относятся к избирательному участку № (л.д.32). Что касается домов № по ул.<данные изъяты>, и дома №№ по ул.<данные изъяты>, то избиратели, зарегистрированные по месту жительства в указанных домах, в списки избирателей по избирательному участку № не вносились, следовательно, нарушения каких-либо избирательных прав граждан административными ответчиками в этой части не допущено.

Доводы истца о незаконном отказе в голосовании гражданам, временно зарегистрированным по месту пребывания на территории п.<данные изъяты>, в том числе ФИО6, ФИО8 и ФИО11, суд считает не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п.4 ст.17 Закона №67-ФЗ основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом, - факт временного пребывания гражданина на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права, права на участие в референдуме) либо наличие у гражданина открепительного удостоверения. Факт нахождения места жительства либо временного пребывания гражданина на территории определенного избирательного участка устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом, - другими уполномоченными на то органами, организациями и должностными лицами.

Случаи, при которых избиратель, участник референдума, обладающие активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, могут быть включены в списки избирателей, участников референдума по месту их пребывания (фактического нахождения), перечислены в пункте 17 статьи 17 Закона №67-ФЗ. Такими случаями могут быть нахождение граждан в санаториях, больницах, домах отдыха, прохождение военной службы и т.д.

Истец не представил суду доказательств того, что указываемые им граждане ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО11 временно пребывают на территории п.<данные изъяты>, где расположен избирательный участок №, именно ввиду вышеуказанных обстоятельств. Более того, ФИО11 в направленных суду объяснениях указала, что имеет временную регистрацию на территории п.<данные изъяты>, поскольку приехала туда поработать временно учителем.

Изложенные факты дают суду основание сделать вывод о том, что вышеуказанные граждане обоснованно не были включены в список избирателей для голосования на избирательном участке №, а потому доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Оценивая доводы истца и его представителя о незаконном проведении досрочного голосования в д.<данные изъяты> Туруханского района, суд исходит из следующего.

Определяя порядок реализации гражданами активного избирательного права, закон №67-ФЗ предусматривает, что голосование на выборах как его важнейшая составляющая осуществляется, по общему правилу, посредством заполнения избирателем избирательного бюллетеня в день голосования в помещении для голосования на избирательном участке по месту жительства, где он включен в список избирателей (статьи 17, 61, 63 и 64), и одновременно - учитывая наличие или возможность возникновения обстоятельств, препятствующих или существенным образом затрудняющих совершение избирателем указанных действий именно в данный день и в данном месте, - устанавливает исключения из этого общего правила, в частности позволяющие участвовать в голосовании в день выборов по открепительным удостоверениям и вне помещения для голосования (статьи 62 и 66), предоставляющие возможность голосования по почте (пункт 14 статьи 64), а также досрочного голосования (пункт 1 статьи 65).

Цель введения таких дополнительных организационно-правовых механизмов - в максимальной степени обеспечить избирателям возможность отдать свои голоса на выборах сообразно собственным предпочтениям, не допуская несоразмерных обременении, не создавая непреодолимых препятствий и имея при этом в виду, что для выявления подлинного волеизъявления избирателей при установлении итогов голосования и определения результатов выборов ни один из поданных голосов не должен остаться неучтенным.

Закрепляя указанные нормативные положения, Закон Красноярского края от 02.10.2003 г. «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» определяет основания и порядок проведения досрочного голосования, в частности в случае нахождения отдельных групп избирателей в труднодоступных или отдаленных местностях (п.3 ст.49).

Законом Красноярского края №16-3747 от 29.09.2005 года «О труднодоступных и отдаленных местностях Красноярского края» деревня Старотуруханск Туруханского района отнесена к труднодоступному населенному пункту.

С учетом изложенного, ИКМО Туруханский район ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о проведении досрочного голосования в ряде населенных пунктов Туруханского района в период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в д.<данные изъяты> (л.д.77-79), что закону не противоречит, а напротив является гарантией прав граждан при организации и осуществлении голосования. Здесь же суд учитывает, что согласно постановления администрации Туруханского района №27-п от 18.01.2013 г. в д.<данные изъяты> нет отдельного избирательного участка, этот населенный пункт относится к избирательному участку № с центром в с.<данные изъяты>, помещение для голосования – здание <данные изъяты> (<адрес>). Изложенное является дополнительным основанием считать обоснованным решение ИКМО о проведении досрочного голосования в рассматриваемом населенном пункте, поскольку это обусловлено необходимостью максимально обеспечить избирателям, территориально отдаленным от помещения для голосования, возможности реализовать свое активное избирательное право.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который зарегистрирован в д.<данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в д.<данные изъяты> для участия в выборах, где узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте уже было проведено досрочное голосование. Также свидетель пояснил, что постоянно проживает и работает в с.<данные изъяты>.

Показания данного свидетеля суд не рассматривает как основание считать, что ответчик не информировал избирателей о проведении досрочного голосования в д.<данные изъяты>, поскольку сам ФИО12 не отрицал, что в д.<данные изъяты> не проживает, и как проходило оповещение жителей деревни о досрочном голосовании – ему неизвестно. Вместе с тем, согласно протокола УИК № по д.<данные изъяты> в досрочном голосовании приняло участие 16 человек из 51, внесенных в список для голосования (л.д.80), что свидетельствует о том, что о проведении досрочного голосования избиратели были оповещены.

Суждения истца о том, что сводная таблица о результатах выборов по ОИК № содержит ложные сведения в части выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования 38 бюллетенях на избирательном участке №, поскольку выборы в этот день в д.<данные изъяты> не проходили, суд считает ошибочными. Как уже указывалось ранее, в д.<данные изъяты> нет своего избирательного участка, а избирательный участок № находится в п.<данные изъяты> Туруханского района.

Таким образом, при проведении досрочного голосования в д.<данные изъяты> не было допущено нарушений избирательного законодательства, поэтому ссылки истца на то, что избиратели не подавали заявления о досрочном голосовании, не были оповещены о нем, не было оборудовано помещение для голосования, суд считает несостоятельными.

Проведенный истцом анализ занесенных в сводную таблицу о результатах выборов по ОИК № сведений по отдельным избирательным участкам основан на ошибочном толковании этих данных, поскольку истцом перепутаны номера избирательных участков с населенными пунктами, в которых эти участки расположены. Так, в п.<данные изъяты> не было избирателей, голосовавших досрочно с использованием переносных ящиков для голосования, тогда как истец указывает о выданных в <данные изъяты> 16 бюллетенях, содержащихся в переносных ящиках для голосования. В графе 7 сводной таблицы такие данные приведены только по избирательному участку №, находящемуся в с.<данные изъяты>, следовательно, утверждения истца о наличии 16 лишних бюллетеней в с.<данные изъяты> являются ни чем не подтвержденными домыслами. Таким же образом суд оценивает суждения истца о наличии 27 лишних бюллетеней в с.<данные изъяты>, поскольку истцом не учтено, что по избирательному участку № с.<данные изъяты> в графе 7 Сводной таблицы число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, действительно отражено как 36, из них 9 бюллетеней выдано избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования, и 27 бюллетеней выдано избирателям, проголосовавшим досрочно, что соответствует общему количеству.

Ссылки истца на то, что в ряде избирательных участков по ОИК № – в г.<данные изъяты>, в д.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> и с.<данные изъяты> - незаконно проводилось голосование вне помещения для голосования ДД.ММ.ГГГГ, суд считает голословными, поскольку никакими доказательствами это не подтверждено. Более того, по запросу суда ИКМО представила реестр обращений и заявлений о проведении голосования по выборам депутатов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вне помещения для голосования по избирательному участку №, расположенному в п.<данные изъяты>, согласно которого по соответствующим заявлениям 39 человек в п.<данные изъяты> проголосовало вне помещения для голосования, что соответствует сведениям, отраженным в Сводной таблице результатов выборов по ОИК №.

Оценивая доводы заявителя о том, что на избирательном участке № п.<данные изъяты> участковой избирательной комиссией был нарушен порядок подсчета голосов, и определение итогов голосования, суд находит их частично обоснованными.

Из объяснений самого истца, а также представителя ИКМО ФИО9 следует, что в день голосования ДД.ММ.ГГГГ истец находился на избирательном участке № п.<данные изъяты>. Подсчет голосов проводился в присутствии истца, а также наблюдателей. Действительно, гашение неиспользованных бюллетеней прошло не до, а после подсчета голосов, поскольку основная часть данных бюллетеней находилась не в помещении для голосования, а в этом же здании, но в другом кабинете, где располагается помещение для работы УИК. По завершении работы со списками избирателей членам комиссии, наблюдателям, а также истцу было предложено ознакомится с правильностью подсчета, после чего эти списки убрали не в сейф, поскольку он расположен в помещении для работы УИК, а разместили в ином приспособленном для хранения месте, а именно на столе, в поле зрения председателя и секретаря комиссии. Другие лица не имели доступа к данным спискам и им не пользовались, доказательств обратного истец суду не представил. Далее был произведен непосредственный подсчет голосов, при этом истец, а также другие присутствующие лица могли наблюдать за действиями членов комиссии, а потом был заполнен итоговый протокол на бумажном носителе. После данной процедуры члены комиссии, а также присутствующие наблюдатели, в том числе истец, покинули помещение, где проходил подсчет голосов, переместились в помещение для работы УИК в этом же здании для проверки контрольных соотношений с помощью электронных форм, там же было произведено гашение неиспользованных бюллетеней, хранящихся в сейфе, после чего был оформлен итоговый протокол.

Суд отмечает, что во время процедуры подсчета голосов и во время подведения итогов на избирательном участке № не зафиксировано ни одной жалобы, обращения, заявления от присутствующих и наблюдателей, в том числе от ФИО2

Действительно, на копии итогового протокола, выданного истцу, частично исправлена дата подписания протокола, не указан номер дома помещения для голосования, и время подписания протокола (л.д.15-16). Вместе с тем, на 1-ом экземпляре протокола УИК №, представленном в суд административным ответчиком, приведены все предусмотренные пунктом 26 ст.68 Закона №67-ФЗ сведения, за исключением времени его подписания (часов и минут). При этом показатели количества голосов, отданные за каждого из кандидатов, а также против всех кандидатов, в 1-ом экземпляре протокола и выданной ФИО2 копии полностью совпадают.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 не был лишен права во время и после окончания подсчета голосов подать жалобу на действия участковой избирательной комиссии в порядке пунктов 25 и 26 статьи 68 Закона №67-ФЗ, которая должна была быть рассмотрена немедленно.

Суд находит, что в смысле избирательного законодательства, учитывая, что истец являлся действующим кандидатом и имел объективную возможность контроля выборного процесса, его действия фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Последующее несогласие истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью результатами выборов.

Согласно статье 77 Закона №67-ФЗ суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимы доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Между тем, приводимые истцом нарушения на избирательном участке № п.<данные изъяты> при подсчете голосов и оформлении протокола об итогах голосования не свидетельствуют о невозможности установления действительной воли избирателей, при условии, что разница в числе поданных на этом участке голосов за избранного депутатом ФИО13 (134) и истца ФИО2 (89), набравшего наибольшее после него количество голосов составляет 45 голосов. При такой разнице голосов волеизъявление избирателей является очевидным и достоверным, доказательств, опровергающих эти выводы, административным истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1.2, 2 ст.77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» для отмены решений участковых комиссий избирательных участков № и № и решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №№ Туруханского района от ДД.ММ.ГГГГ об итогах и результатах выборов депутатов <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу №, поскольку допущенные нарушения при подсчете голосов не препятствуют достоверному определению действительной воли избирателей одномандатного избирательного округа №, принявших участие в голосовании.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 о признании недействительными итогов голосования, результатов выборов депутатов <данные изъяты> пятого созыва на избирательном участке № п.<данные изъяты>, избирательном участке № в г.<данные изъяты>, и возложении на избирательную комиссию муниципального образования Туруханский район обязанности повторно пересчитать бюллетени на избирательных участках сёл <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Вениченко