Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-413/2018 ~ М-403/2018 от 30.07.2018

Дело № 2а-413/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                                                  08 августа 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Стрельниковой Е.Ю., Плахотиной И.И.

с участием представителя административного истца - Долгих Ирины Николаевны – адвоката Ермаковой Ирины Александровны,

представителя административного ответчика - Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности – Рыковой Марии Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Долгих Ирины Николаевны к Острогожскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление Долгих Ирины Николаевны к Острогожскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 года об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец Долгих И.Н. указала, что 18.10.2017 года на основании договора купли-продажи приобрела у своего сына ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО12 предложил ей купить автомобиль, поскольку он был лишен права управления автомобилем, а у истицы водительские права имеются. На момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений на автомобиль не имелось. Автомобиль находился в неисправном состоянии и Долгих И.Н. длительное время занималась его ремонтом, в связи с чем не ставила на регистрационный учет. При постановке на регистрационный учет выяснилось, что Острогожским РОСП на автомобиль наложен запрет на проведение регистрационных действий с транспортным средством, поскольку в отношении прежнего собственника автомобиля – ФИО8 было возбуждено исполнительное производство с обращением взыскания на имущество должника. Административный истец Долгих И.Н. обратилась в Острогожский РОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако ей в этом было отказано, поскольку сведений о регистрации за ней права собственности на указанный автомобиль не имеется. Поскольку изложенные обстоятельства являются препятствием для постановки автомобиля на регистрационный учет, Долгих И.Н. обратилась с административным иском в суд.

Представитель административного истца - Долгих Ирины Николаевны – адвокат Ермакова И.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика - Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности – Рыкова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, пояснив, что действия, направленные на обеспечение долговых обязательств должника ею были совершены правомерно.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Те обстоятельства, что 18.10.2017 года между Долгих Ириной Николаевной и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП от 19.03.2018 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля ввиду наличия у ФИО8 задолженности по неоплаченному административному штрафу, что в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № истцу было отказано, подтверждается представленными суду материалами (л.д. 4, 7-8, 16, 18), показаниями свидетеля ФИО9, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вместе с тем в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По мнению суда, в рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя сами по себе являются правомерными и фактически не нарушают прав Долгих И.Н., поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель исходил из того обстоятельства, что фактически право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за должником по исполнительному производству ФИО8, а не за Долгих Ириной Николаевной – административным истцом по делу. Указанные обстоятельства выяснились лишь в ходе совершения Долгих И.Н. действий, направленных на регистрацию своих прав как собственника на вышеуказанный автомобиль. При этом, по мнению суда, непринятие судебным приставом исполнителем мер по обеспечению исполнения исполнительного документа могло бы повлечь невозможность его исполнения в дальнейшем, в связи с чем на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и его действия никоим образом не были направлены на ущемление тем или иным образом имущественных прав административного истца Долгих И.Н.

Кроме того, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует с учетом того обстоятельства, что право собственности за автомобиль на данный момент и на момент вынесения оспариваемого постановления по прежнему зарегистрировано за должником по исполнительному производству ФИО8, который задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные судебным приставом исполнителем в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № являются правомерными, а оснований для удовлетворения административных исковых требований Долгих И.Н. в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом, суд находит необходимым обратить внимание административного истца на то обстоятельство, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, в связи с чем, в рассматриваемом случае истец Долгих И.Н. в целях защиты своих имущественных прав вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь    ст.ст.    175-180,    272, 273    Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Долгих Ирины Николаевны к Острогожскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 года об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Председательствующий: