Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-773/2021 от 02.06.2021

Дело № 22к-773/2021 Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазоновой М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому:

1) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговоры Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, Северного районного суда <адрес> от <дата>) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> на основании постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 26 дней;

3) <дата> по приговору Новгородского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Сазонову М.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО5, совершенном <дата> на остановке общественного транспорта <...> по <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <...> рублей.

<дата> по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести в условиях не снятой и не погашенной судимости, по месту регистрации не проживает. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что выводы суда сделаны без учета данных о личности ее подзащитного, который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, является инвалидом <...> группы, состоит на учете в Орловском областном центре по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями, имеет ряд тяжелых заболеваний: <...>, <...>, <...>, <...>. Обращает внимание, что ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия либо оказывать давление на свидетелей не собирается, желает в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный потерпевшей.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, не проживающего по месту регистрации, имеющему не снятую и не погашенную судимость.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не содержится.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, на основе состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО1 регистрации на территории <адрес>, о состоянии его здоровья, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий