Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-165/2021 (33-700/2020; 33-40748/2019;) от 06.12.2019

Судья Губин Я.Ю.                                Дело № 33-165/2021 (33-40748/2019)

                                                                           50RS0021-01-2018-002205-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в заседании от 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Левищева Сергея Васильевича к Данилину Сергею Владимировичу об обязании не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, сносе забора, об обязании передать ключи, аннулировать запись о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Данилина С.В.,

установила:

Левищев С.В. обратился с иском в суд к Данилину С.В., в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <данные изъяты> земельным участком в кадастровом квартиле <данные изъяты>; обязать передать ключи от входных дверей дома, ворот; обязать ответчика снести забор, разделяющий земельный участок сторон; признать ничтожным договор дарения, заключенный 07.02.1966г. между Данилиным П.И. и Данилиным В.И.; аннулировать государственную регистрацию 27.02.2010г. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, произведенную после смерти Данилина В.И., умершего 28.01.2010г.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи, заключенному от 10.06.2011г., истец является собственником 1/3 доли домовладения. Ответчику принадлежит 2/3 доли дома. Левищев С.В. является собственником земельного участка площадью 622 кв.м. с КН <данные изъяты> (объединены участки с КН <данные изъяты>. Также истцу был предоставлен земельный участок КН <данные изъяты>. Данилину С.В. принадлежит земельный участок площадью 667 кв.м. с КН <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07.06.2018г. с учетом дополнительного решения от 20 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Левищевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Протокольным определением от 20.01.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2020г. принят отказ Левищева Сергея Васильевича от исковых требований к Данилину Сергею Владимировичу в части признания ничтожным договора дарения от 07.02.1966г., производство по делу в указанной части – прекращено.

В судебном заседании ответчик Данилин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Левищев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Устранение нарушения права в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2019г., которым отменено заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 93,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Данилину С.В. - 2/3 доли в порядке наследования за отцом Данилиным В.И и Левищеву С.В. - 1/3 доли на основании договоров купли-продажи от 10.06.2011г.

Судебной коллегией было установлено, что постановлением Главы администрации Нахабино Красногорского района от 08.02.1993 <данные изъяты> перерегистрированы земельные участки при частных домовладениях граждан. Согласно приложению к постановлению при домовладении <данные изъяты> за Данилиным В.И. по землеотводным документам по норме 667 кв.м., сверх нормы 630 кв.м. На основании указанного постановления Данилину В.И. выдано 18.05.1993 свидетельство <данные изъяты> на землю площадью 667 кв.м.

Постановлением Главы Красногорского муниципального района № 1475 /8 от 11.08.2009 в список к постановлению Главы администрации Нахабино №3 от 08.02.1993 внесены изменения, пункт 350.1 изложен в следующей редакции: «Предоставить бесплатно в собственность Данилину Владимиру Ивановичу земельный участок площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов».

Земельный участок площадью 667 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки ЕГРН.

С учетом изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2019г. за Данилиным С.В. признано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 667 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В исковых требованиях Данилина С.В. к администрации городского округа Красногорск Московской области, Левищеву С.В., Данилину Д.А. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на земельный участок в определенных границах и большей площадью - отказано.

В удовлетворении встречного иска Левищева С.В. к Данилину С.В., администрации городского округа Красногорск Московской области, Данилину Д.А. о разделе жилого дома – отказано.

Основанием к отказу в разделе жилого дома в натуре явилось ветхое его состояние, необходим капитальный ремонт дома.

Левищеву С.В. принадлежит земельный участок при доме площадью 622 кв.м. с КН <данные изъяты>

Судебной коллегией сделан вывод о том, что жилой <данные изъяты> находится в общей долевой собственности и расположен на земельном участке. Принадлежащие Данилину С.В. и Левищеву С.В. земельные участки не являются самостоятельными объектами права, в связи с чем установление их границ допустимо в рамках разрешения спора об определении порядка пользования общим земельным участком либо его раздела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, Левищеву С.В. также принадлежат земельные участки площадью 64 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и площадью 320 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Левищевым С.В. заявлены требования к Данилину С.В. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <данные изъяты> земельным участком в кадастровом квартиле <данные изъяты>; обязать передать ключи от входных дверей дома, ворот; обязать ответчика снести забор, разделяющий земельный участок сторон; аннулировать государственную регистрацию 27.02.2010г. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, произведенную после смерти Данилина В.И., умершего 28.01.2010г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2020г. принят отказ Левищева С.В. от исковых требований к Данилину С.В. в части признания ничтожным договора дарения от 07.02.1966г., производство по делу в указанной части – прекращено.

В целях проверки доводов сторон, по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ООО «БИОН» - «Бюро Инвентаризации Объектов Недвижимости».

По результатам проведенной экспертизы установлено, что находящиеся в фактическом пользовании сторон земельные участка представляют собой изолированные замкнутые друг от друга контуры.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Левищева С.В., на рис. 1 выделен голубым цветом. В границах земельного участка расположен жилой дом (<данные изъяты>) и хозяйственные постройки. Контур земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Левищева С.В., обозначен по точкам <данные изъяты>. Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Левищева С.В., имеет доступ со стороны <данные изъяты> через пешеходный проход, обозначенный по точкам <данные изъяты> Со стороны <данные изъяты> на участке границы по точкам <данные изъяты> с улицей, установлена входная калитка. Также на участке границы по точкам <данные изъяты> разделяющей основной земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Левищева С.В., и проход установлена калитка. Земельный участок находящийся в фактическом пользовании Левищева С.В. также имеет еще один доступ с земель общего пользования <данные изъяты> в виде проезда между земельным участком с К<данные изъяты> и земельными участками с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>. На участке границы по точкам <данные изъяты> установлены входная калитка и въездные ворота.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Данилина С.В., на рис. 1 выделен зеленым цветом. В границах земельного участка расположен жилой <данные изъяты> хозяйственные постройки. Контур земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Данилина С.В., обозначен по точкам <данные изъяты> При проведении обследования экспертами установлено, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Данилина С.В. имеет фактическую границу по точкам <данные изъяты>, смежную с <данные изъяты>.

По результатам проведенного обследования экспертами установлено, что участки ограждения <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> земельных участков сторон при <данные изъяты> <данные изъяты>-а по <данные изъяты> являются разными ограждениями: как по конструктивным характеристикам ограждений (наличие у ограждения <данные изъяты> ленточного фундамента, у ограждения <данные изъяты> участок по точкам <данные изъяты> отсутствие фундамента, количеству примененных при возведении горизонтальных лаг (у участка ограждения <данные изъяты> лаги, у участка ограждения <данные изъяты> - лаги), характеру столбов, со скошенным срезом верхушки столба у ограждения <данные изъяты>, с горизонтальным срезом верхушки столба у ограждения <данные изъяты>), так и по примененным при возведении ограждений материалам (цвет окраса листов, профиль листов, сортаменту горизонтальных лаг, примененных при возведении ограждения).

Участок разделительного ограждения <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> фактически разграничивающий домовладения <данные изъяты> и <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, установленный на земельном участке с К<данные изъяты> (разделивший участок на две части) по своим конструктивным характеристикам и по примененным при возведении ограждения материалам является частью единого ограждения земельного участка по точкам <данные изъяты> находящегося в пользовании Левищева С.В.

Участок разделительного ограждения <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> фактически разграничивающий домовладения <данные изъяты> и <данные изъяты>-а - участок Левищева С.В. для прохода (К<данные изъяты>) по <данные изъяты>, установленный по смежной границе земельных участков сторон по своим конструктивным характеристикам и примененным при возведении ограждения материалам является частью единого ограждения земельного участка по точкам <данные изъяты> находящегося в пользовании Данилина С.В.

По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что доступа к жилому дому <данные изъяты> по <данные изъяты> с территории принадлежащего ему земельного участка с К<данные изъяты> у Левищева С.В. не имеется в связи с возведением участка ограждения по точкам <данные изъяты> По результатам проведенных исследований по вопросам <данные изъяты>,2 определения суда экспертами установлено, что участок ограждения по точкам <данные изъяты> разделяющий земельный участок с К<данные изъяты> - Левищева С.В. является частью единого ограждения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Левищева С.В. в контуре по точкам <данные изъяты> (см. рис. 1,2).

Земельный участок с К<данные изъяты>, принадлежащий Левищеву С.В. разделен на две части фактически установленным ограждением, обозначенным по точкам <данные изъяты> Часть земельного участка Левищева С.В. площадью 350 кв.м. расположена в фактических границах земельного участка, находящегося в пользовании Данилина С.В. В фактических границах земельного участка Данилина С.В., внутренних ограждений, определяющих границы земельного участка с К<данные изъяты> Левищева С.В., не имеется.

Доводы сторон о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «БИОН», подлежат судебной коллегией отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении спора заключение судебной экспертизы ООО «БИОН», выводы которой в наибольшей мере согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В письменных возражениях и в ходе рассмотрения дела Данилин С.В. не возражал против демонтажа разделяющего земельные участки забора, а напротив, указывал на то, что спорное ограждение было возведено самим истцом (т1, л.д. 48-52).

Как следует из ситуационного плана БТИ, составленного по состоянию на 30.09.2010г., разделительный забор на участке при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствовал (т. 1, л.д. 53-57).

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении исковых требований Левищева С.В. о возложении обязанности на Данилина С.В. не чинить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <данные изъяты> земельным участком в кадастровом квартиле <данные изъяты>, снести забор, разделяющий земельный участок сторон, руководствуется выводами судебных экспертов, согласно которым принадлежащий Левищеву С.В. земельный участок с <данные изъяты> фактически разделен на две части установленным ограждением, обозначенным по точкам <данные изъяты>, разграничивающим домовладения <данные изъяты> и <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, фактически огораживает единый земельный участок истца, состоящий из участков с <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> и возведенный им новый дом по <данные изъяты>, ограждение по своим конструктивным характеристикам и по примененным при возведении ограждения материалам является частью единого ограждения земельного участка по точкам <данные изъяты> находящегося в пользовании Левищева С.В., единый участок имеет две калитки – с фасадной части по <данные изъяты> и со стороны проезда, с учетом возражений Данилина С.В., приходит к выводу о том, что спорное ограждение (по точкам <данные изъяты>) было возведено самим истцом и в его интересах, а не ответчиком.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что часть земельного участка Левищева С.В. с <данные изъяты> обеспечивающая доступ и примыкающая к части <данные изъяты>, в котором ему принадлежит 1/3 доли, а также граничащая с земельным участком ответчика с КН <данные изъяты>, разделительных ограждений с участком Данилина С.В. не имеет, а препятствием является самостоятельно возведенное истцом ограждение по точкам <данные изъяты> являющееся часть забора.

Таким образом, Левищев С.В. не лишен возможности самостоятельно оборудовать проход (калитку, демонтировать часть ограждения) в своем заборе в диапазоне точек <данные изъяты> (т.2, л.д. 118) для обеспечения доступа на часть своего земельного участка с <данные изъяты> и к части <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для возложения обязанности на ответчика передать истцу ключи от входных дверей <данные изъяты> и от ворот, судебная коллегия не усматривает, поскольку фактически домовладение <данные изъяты> разделено и имеет два отдельных входа, но ввиду ветхости не разделено между сторонами, что следует из технического паспорта дома БТИ от 30.09.2010г. (т.1, л.д. 58), апелляционного определения от 26.08.2019г., заочного решения от 30.04.2013г. (отменено апелляционным определением), а также пояснений. Кроме того, при приобретении Левищевым С.В. в 2011г. доли в праве на дом ему должны были быть переданы продавцом ключи от его части дома.

Как пояснил Данилин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у него имеются ключи только от своей части <данные изъяты>, а от части домовладения истца ключей у него не имеется. Указал, что ворота при <данные изъяты> не закрываются на ключ, так как не оборудованы замком. Ворота закрываются на задвижку со стороны двора. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, Левищев С.В. также не лишен возможности пользоваться указанными воротами, закрывающимися на задвижку со стороны двора, расположенными вдоль <данные изъяты>, для чего ему целесообразно оборудовать проход (калитку) либо демонтировать часть своего разделяющего забора в диапазоне точек <данные изъяты> (т.2, л.д. 118), что обеспечит доступ к части земельного участка с <данные изъяты> и части <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании домом <данные изъяты> и земельным участком, Левищевым С.В. в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, не имеется.

Иные доводы Левищева С.В. не подтверждены доказательствами по делу, свидетельствуют о неприязненных отношениях между сторонами, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае возникновения споров о порядке пользования домовладением, земельным участком, иных вопросов Левищев С.В. не лишен возможности заявить в суд отдельный иск к Данилину С.В. или к администрации, поскольку представленные им уточнения требований имеют иной предмет, основание иска.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.ст. 1, 10, 12 ГК РФ предъявление в суд иска имеет своей целью защиту и восстановление нарушенного права, однако в действиях Левищева С.В. по подаче настоящего иска усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что Левищеву С.В. в иске судебной коллегией отказано, по делу экспертной организацией были понесены расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которые составили 64 670 руб., то с учетом частичной оплаты ответчиком, с Левищева С.В. в пользу экспертной организации ООО «БИОН» подлежат взысканию судебные расходы в размере 55 690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2018 г. с учетом дополнительного решения от 20 июня 2019г. – отменить.

В удовлетворении исковых требований Левищева Сергея Васильевича к Данилину Сергею Владимировичу об обязании не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, сносе забора, об обязании передать ключи, аннулировать запись о государственной регистрации права – отказать.

Взыскать с Левищева Сергея Васильевича в пользу ООО «БИОН» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 690 руб.

Председательствующий:

Судьи: