Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2019 ~ М-418/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1045/2019

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             05 Сентября 2019 года    

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ягуар», Шакирову Шамилю Хузеевичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

                 УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Ягуар», ФИО2 о признании договора цессии №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Ягуар», недействительным (ничтожным).

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хенде Туксон (государственный регистрационный знак №). Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО7, гражданская ответственность которого, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ККК 3001661424 от ДД.ММ.ГГГГ).

    Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законном от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, то есть, обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ООО «Ягуар» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) №м, согласно которому, ФИО2 передал ООО «Ягуар» право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат.

    Считает, что представленный ООО «Ягуар» договор уступки прав (цессии) №м от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также посягающий на интересы третьих лиц – страховщика, в силу следующего.

    В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

    Пунктом 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.    

    Считает, что сделка, при совершении которой был нарушен запрет, установленный законом, является ничтожной сделкой, как посягающая на публичные интересы, к числу которой может быть отнесена сделка по уступке требований, которая также является сделкой, неразрывно связанной с личностью кредитора.

    Кроме того, считает, что в данном случае, имеет значение личность кредитора (цедента). Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом, сохраняется за собственником (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария, не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не переданы. Таким образом, считает, что личность кредитора как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжения имуществом потерпевшего.

    Утрата товарной стоимости, при натуральном возмещении, является неделимым предметом исполнения обязательств – оказание услуг по страхованию, под которой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, предмет которых не может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства и ценность целого, считаются неделимыми. Услуга по возмещению вреда в натуральной форме является неделимым обязательством, так как не может быть исполнена разными должниками, а возмещение утраты товарной стоимости возможно только после проведения ремонтных работ, так как размер утраты товарной стоимости не может быть определен без ремонта. Уступка прав требований утраты товарной стоимости, считает, таким образом, является ничтожной, также как и уступка прав требования страхового возмещения в части ремонта транспортного средства. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

    Поскольку страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится автомобиль Хенде Туксон (государственный регистрационный знак №), договором уступки прав (цессии) №м от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, в соответствии с договором ОСАГО, считает, что страховщик, в данном случае, вправе обратиться в суд с иском о признании договора уступки прав (цессии), по указанным выше основаниям, недействительным.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец, предмет исковых требований о признании сделки по заключению договора уступки прав (цессии) недействительной, кроме вышеуказанного обоснования, дополнил обоснованием ничтожности сделки, в связи с подписанием договора уступки прав (цессии) №м от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Ягуар», от имени ООО «Ягуар» неуполномоченным лицом: доверенность на имя ФИО12, в лице которой заключен договор цессии, выдана (подписана) не директором ООО «Ягуар» ФИО3, а иным лицом, следовательно, ФИО12 от имени ООО «Ягуар» не уполномочена была заключать вышеуказанный договор уступки прав (цессии).

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу, по ходатайству представителя истца, назначена судебная почерковедческая (техническая) экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением эксперта.

    Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу возобновлено с назначением судебного заседания по рассмотрению спора по существу.

    Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО12

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, исковые требования, с учетом уточнения исковых требований в части обоснования, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ООО «Ягуар» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из отметки отделения почтовой связи на вернувшихся в адрес суда конвертах заказных писем, заказные письма возвращены в адрес суда, за истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебного извещения.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо –ФИО12 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

    В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей форму договора, установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434).

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434)

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.    

Согласно ч.4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Хенде Туксон (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО7, гражданская ответственность которого, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ООО «Ягуар» (Цессионарий), в лице ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки права требования (договор цессии) №м, в соответствии с которым, ФИО2 передал ООО «Ягуар» право требования возмещения убытков (возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в том числе: в части стоимости услуг независим ого эксперта, страхового возмещения,, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции), ко всем лицам, ответственным за причинение ущерба, в связи с имущественным ущербом, причиненным дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>- Баумана,2, собственнику транспортного средства Хенде Туксон (государственный регистрационный знак №), с участием транспортного средства «Лифан 215800» государственный регистрационный знак №, страховой полис виновника ДТП - ККК №, страховой полис потерпевшего - №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов, уведомив страховщика об уступке права требования по договору цессии №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Ягуар».

Обратившись в суд с данным иском, исходя из первоначального обоснования предмета исковых требований, истец просил признать вышеуказанный договор цессии ничтожной сделкой, ссылаясь на правоотношения страховщика и потерпевшего ФИО2, которые регулируются п.п.15.1 – 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Законом, таким образом, предусмотрен специальный статус потерпевшего – физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории Российской Федерации. В данном случае, к цессионарию, при передаче прав требования, не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, а именно, право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст.283 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а потому договор цессии является недействительной в силу ст.ст.383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, цессионарий, не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника транспортного средства в части передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе, и при дальнейшей эксплуатации, такие права и обязанности сохраняются за собственником транспортного средства – первоначальным потерпевшим. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п.15.1 – 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший – собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит договору цессии.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что спорная сделка – договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше основаниям, исходя из изложенных истцом обстоятельств, не может быть признан ничтожной, поскольку, как установлено в судебном заседании, предмет договора сторонами определен надлежащим образом, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО2 - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу - ООО «Ягуар» не противоречит разъяснениям, данным в п. п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 69 указанного выше Постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 уступил ООО «Ягуар», право к должнику на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав истца.

Между тем, что касается доводов истца о ничтожности сделки в силу того, что договор уступки права требования (цессии) №м от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (цедент) и ООО «Ягуар», в лице ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором ООО «Ягуар» ФИО3, заключен неуполномоченным лицом (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой действовала ФИО12, подписана не директором ФИО3, а иным лицом), данные доводы истца суд считает заслуживающими внимания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, сделка по уступке права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (цедент) и ООО «Ягуар», в лице ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором ООО «Ягуар» ФИО3, совершена в нарушение положений ст. ст. 154, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость выражения согласованной воли обеих сторон для заключения договора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что договор уступки права требования (цессии) №м от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (цедент) и ООО «Ягуар», в лице ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором ООО «Ягуар» ФИО3, заключен (подписан) неуполномоченным лицом, учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой действовала ФИО12, от имени ООО «Ягуар», подписана не директором ФИО3, а иным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в доверенности № ООО «Ягуар» в лице директора ФИО3 на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг., в строке: «Директор ООО «Ягуар» ФИО3» - выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение достаточно мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки (согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, производство данной экспертизы было поручено старшему государственному судебному эксперту отдела исследования документов – ФИО10, имеющей высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года), эксперт ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в вышеуказанном экспертном заключении, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как указывалось выше, ни исследовательская часть экспертного заключения, ни его выводы, сомнений у суда не вызывают. Стороной ответчика, в судебном заседании, каких-либо сомнений, относительно объективности выводов эксперта в вышеуказанном экспертном заключении, высказано не было.

Как указывалось выше, согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств, их подтверждающих, оценка которым дана выше, суд приходит к выводу о признании недействительной сделки по уступке прав по договору уступки права требования (договор цессии) №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Ягуар».

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, свои возражений относительно предъявленных исковых требований, и их доказательств, суду не представили, доказательства, представленные стороной истца, не оспорили и не опровергли, суд, в соответствии с приведенной выше нормой закона, обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ягуар», Шакирову Шамилю Хузеевичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным), удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (договор цессии) №м от 17.12.2018, заключенный между Шакировым Шамилем Хузеевичем и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Ягуар», недействительным (ничтожным).

Взыскать с Шакирова Шамиля Хузеевича, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ягуар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей: по 3 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.Н. Мочалова