Решение по делу № 33-2343/2019 от 03.06.2019

Судья Бакулин И.В. №33-2943/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Савина А.И., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 г. по иску Егоровой М. А., Егоровой А. С., Леттиева В. П. к Лесонен Н. И. о признании протокола собрания и фамильного списка (опроса) жителей населенного пункта Войница недействительными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.А., Егорова А.С., Леттиев В.П. обратились в суд с иском к председателю ТОС «Надежда» Луусалмского сельского поселения Калевальского национального района Лесонен Н.И. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. на официальном сайте Министерства сельского хозяйства и рыболовства Республики Карелия (далее также – Министерство) был опубликован приказ № о внесении изменений в Приложение №3 приказа Министерства от 26 января 2009 г. №21 «Об утверждении перечней рыбопромысловых участков для организации промышленного, любительского и спортивного рыболовства, товарного рыболовства, на водных объектах Республики Карелия», которое было дополнено рыбоводными участками № с определением их границ на оз. (...). Вышеуказанный приказ был вынесен по результатам заседания Комиссии Министерства, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ г. Полагают, что членам данной комиссии со стороны администрации Калевальского муниципального района была предоставлена недостоверная информация, а также документация о мнении жителей н.п. (...) по вопросу формирования рыбоводных участков, чем были грубо нарушены права жителей н.п. Войница, так как повторная заявка от ХХ.ХХ.ХХ г. о формировании рыбоводных участков в акватории оз. (...) была направлена администрацией в адрес Министерства на основании представленного в администрацию председателем ТОС «Надежда» Лесонен Н.И. протокола собрания жителей н.п. (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. и опросного списка, в котором жители н.п. (...) выразили свое согласие на формирование таких рыбоводных участков. Однако ХХ.ХХ.ХХ г. в н.п. (...) была встреча представителей форелевого хозяйства компании ООО «КС-Групп» и местных жителей, которая носила характер разъяснительной беседы. Решения, упомянутые в протоколе от (...) г., не принимались, председатель и секретарь собрания не выбирались, голосования среди жителей не проводилось, протокол не составлялся, оповещений о проводимом собрании не имелось. Считают, что при проведении собрания ХХ.ХХ.ХХ г. и опроса жителей н.п. (...) были допущены существенные нарушения действующего законодательства, положений Устава территориального общественного самоуправления «Надежда» Луусалмское сельское поселение (ТОС «Надежда») и Устава муниципального образования «(...), в связи с чем просили признать протокол собрания б/н от ХХ.ХХ.ХХ г., проведенного председателем ТОС «Надежда» Лесонен Н.И. на территории н.п. (...) по вопросу согласования размещения участков под организацию форелеводческого хозяйства, а также фамильный список жителей п. (...) недействительными.

Определением суда по ходатайству истцов была произведена замена ответчика на депутата Луусалмского сельского поселения Калевальского национального района Лесонен Н. И..

В дополнениях к исковому заявлению истцы указывают на несоблюдение норм Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при проведении встречи жителей н.п. (...) ХХ.ХХ.ХХ г. с представителями компании ООО «КС-Групп» и опроса. Считают, что ответчик совершила подлог документов, указав заведомо ложные сведения, тем самым ввела в заблуждение администрацию Калевальского муниципального района о положительном мнении большинства жителей н.п. (...) относительно формирования рыбоводных участков, что послужило основанием для вынесения приказа №, которым изменено Приложение №3, дополнено рыбоводными участками № с определением их границ на оз. (.....). Тем самым были нарушены права жителей н.п. (...) на благоприятную окружающую среду и пользование природными ресурсами, необходимыми для проживания, а также нарушено право на волеизъявление и мнение о формировании указанных рыбоводных участков. Просили признать протокол б/н собрания жителей н.п. (...) по вопросу согласования размещения планируемых участков под организацию форелеводческого хозяйства от 22 июня 2018 г., проведенного депутатом Лесонен Н.И., а также фамильный список (опрос) жителей н.п. Войница недействительными.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на свое несогласие с выводами суда о том, что на собрание, прошедшее ХХ.ХХ.ХХ г., не распространяются положения Федерального закона №131-ФЗ, а также положения Устава Луусалмского сельского поселения. Полагают, что судом в решении должна быть приведена конкретная норма материального права, устанавливающая иной механизм регулирования порядка проведения собрания (схода) граждан, проживающих на территории субъекта местного самоуправления. Отмечают, что круг и перечень вопросов, решение которых регулируется положениями Федерального закона №131-ФЗ, а также положениями Устава Луусалмского сельского поселения, не является исчерпывающим и может дополняться в ходе применения указанных норм и возникновении необходимости регулирования общественных отношений, затрагивающих права и законные интересы населения и граждан, в месте возникновения таких правоотношений. Полагают, что суд должен был принять во внимание положения п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ о порядке созыва собрания граждан и ст. 181.2 и ст. 181.5 ГК РФ о количестве голосов, участвовавших при проведении собрания и проголосовавших, наличии кворума. Считают, что при подсчете голосов были учтены голоса лиц, которые были не вправе голосовать. Обязанность по доказыванию обстоятельств наличия кворума возлагается на ответчиков. Обращают внимание суда на пояснения Леттиева В.П. о том, что в качестве председателя и секретаря собрания он никого не предлагал, на собрании по этому вопросу не выступал, запись в протокол внесена без его ведома и является недостоверной. Настаивают на том, что мнение граждан, выраженное в оспариваемом протоколе, в последующем учитывалось при принятии Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия соответствующего решения.

Полагают, что ответчик, воспользовавшись ситуацией при проведении беседы с жителями посёлка (...) о пользе разведения товарной форели, изготовил оспариваемый протокол собрания граждан и выдал его за официальный документ по согласованию вопроса о размещении и определении границ рыбоводческих хозяйств, по существу такого собрания не проводилось, как и не проводилось голосования по вопросам повестки дня собрания. Обращают внимание на то, что указанное в оспариваемом протоколе решение собрания не совпадает с повесткой дня собрания указанной в этом же протоколе. Отмечают, что опросный листок не содержит информации, позволяющей идентифицировать указанных в нём граждан. Указывают, что оспариваемый протокол не был опубликован, как того требует ч.6 ст. 29 Федерального закона №131-ФЗ. Считают, что нарушена процедура опроса, форма опросного листа не утверждена, не указаны даты и время проводимого опроса.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лесонен Н.И. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, выражая согласие с принятым решением суда, полагая его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Администрация Калевальского муниципального района в своих возражениях также выражает согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Леттиева В.П. – Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. состоялось заседание Комиссии Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия по определению границ рыбоводных участков, на котором была повторно рассмотрена заявка ООО «КС-Групп», выраженная в письме от ХХ.ХХ.ХХ г., на формирование границ рыбоводных участков на озере (...), с предложением администрации Калевальского муниципального района, изложенном в письме от ХХ.ХХ.ХХ г., о повторном рассмотрении данной заявки ООО «КС-Групп» и согласием на формирование предложенных границ рыбоводных участков, что подтверждается протоколом № заседания Комиссии. Комиссией большинством голосов принято решение рекомендовать Министерству определить границы рыбоводных участков на акватории озера (...) и включить их в Перечень.

На основании протокола заседания вышеуказанной комиссии приказом Министерства от ХХ.ХХ.ХХ г. № внесены изменения в Приложение №3 приказа Министерства от 26 января 2009 г. №21 «Об утверждении перечней рыбопромысловых участков для организации промышленного, любительского и спортивного рыболовства, товарного рыболовства, на водных объектах Республики Карелия», с дополнением рыбоводными участками №278 и №279 с определением их границ на озере Верхнее Куйто.

Заявляя о несогласии с формированием вышеуказанных рыбоводных участков, истцы полагают, что основанием для принятия вышеупомянутого приказа послужил протокол б/н собрания жителей н.п. Войница Луусалмского сельского поселения Калевальского муниципального района по вопросу согласования размещения планируемых участков под организацию форелеводческого хозяйства от ХХ.ХХ.ХХ г., проведенного депутатом Луусалмского сельского поселения Лесонен Н. И., а также фамильный список (опрос) жителей н.п. Войница по указанному вопросу.

Как следует из содержания оспариваемого протокола, ХХ.ХХ.ХХ г. состоялось собрание жителей н.п. (.....) по вопросу согласования размещения планируемых участков под организацию форелеводческого хозяйства, на котором присутствовало (...) человек, в том числе: (...) местных жителей и (...) гостя. В повестке дня обозначено: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Информация представителей ООО «КС-Групп» по возникшим вопросам у жителей в ходе предварительного рассмотрения согласования участков. Председателем собрания была избрана ответчик Лесонен Н.И., секретарем Носкова В.Б.

Протоколом зафиксированы следующие принятые решения: провести опрос местных жителей д.Войница на предмет согласования участков для организации форелеводческого хозяйства с письменным подтверждением; по итогам письменного опроса в случае одобрения согласовать размещение планируемых участков под организацию форелеводческого хозяйства в д. (...); рекомендовать ООО «КС-Групп» информировать местное население о ходе организации проведения работ предприятием. Оспариваемый протокол утвержден председателем собрания Лесонен Н.И. Отмечено, что по второму вопросу согласования размещения планируемых участков под организацию форелеводческого хозяйства проголосовали: 10 - за, 6 - против, 0 - воздержались.

В материалы дела также представлен список жителей деревни Войница, выразивших свое мнение по вопросу формирования границ рыбоводных участков на акватории озера Верхнее Куйто ООО «КС-Групп», где обозначены данные лиц (фамилия, имя, отчество), голосовавших «за» и «против» с соответствующей подписью, частично с проставлением даты, в которую вносилась запись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы истцов оспариваемыми документами не нарушены.

Действительно, в соответствии с п.5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» одним из принципов, на которых основывается законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является участие граждан, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) в решении вопросов, касающихся рыболовства и сохранения водных биоресурсов, согласно которому граждане, общественные объединения, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние водных биоресурсов, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.

В силу п.3 ч.3 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2013 г. №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из принципов правового регулирования отношений в области аквакультуры (рыбоводства) является участие граждан, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) в решении вопросов, касающихся аквакультуры (рыбоводства), согласно которому указанные субъекты имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых способствует развитию аквакультуры (рыбоводства), а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.

Между тем, формы участия граждан в решении вопросов, касающихся рыбоводства, рыболовства и сохранения водных биоресурсов, положениями упомянутых специальных нормативных актов не определены.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2014 г. №1183 утверждены Правила определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками (далее также – Правила), в соответствии с которыми было проведено заседание Комиссии и издан приказ Министерства от 07 декабря 2018 г.

Так, в соответствии с п.2 Правил определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В целях определения границ рыбоводных участков Федеральное агентство по рыболовству, территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган государственной власти) создает комиссию по определению границ рыбоводных участков (п.3 Правил).

В состав комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти и (или) их территориальных органов, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций и (или) федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства).

В силу п.5 Правил орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков учитывает в том числе предложения граждан, общественных объединений, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), муниципальных образований.

Предложения о границах рыбоводных участков направляются в орган государственной власти. Орган государственной власти рассматривает указанные предложения в течение месяца с даты их поступления. По результатам рассмотрения предложений о границах рыбоводных участков орган государственной власти принимает решение о назначении заседания комиссии либо в случае несоответствия указанных предложений статье 4 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или пункту 9 настоящих Правил уведомляет обратившегося об отказе в рассмотрении его предложений на заседании комиссии с указанием причины отказа (п.6 Правил).

В силу п.7 Правил орган государственной власти размещает информацию о дате заседания комиссии и поступивших предложениях о границах рыбоводных участков на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 календарных дней до дня заседания комиссии.

Орган государственной власти в течение 10 рабочих дней после подписания указанного в пункте 11 настоящих Правил протокола комиссии определяет границы рыбоводных участков посредством принятия правового акта, содержащего сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае, если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации (п.12 Правил).

Учитывая пояснения участвующих в деле лиц, в том числе позицию истцов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе собрания от ХХ.ХХ.ХХ г. и в списке опроса жителей д. (...), были учтены Министерством в качестве предложения граждан. В установленном приведенными положениями Правил порядке подобных предложений в адрес Министерства не направлялось.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что волеизъявление истцов по спорному вопросу было выражено ими и зафиксировано в оспариваемых документах.

Так, истцы Егорова А.С. и Леттиев В.П. лично принимали участие при проведении собрания ХХ.ХХ.ХХ г. Истец Егорова М.А. на данном собрании не присутствовала, но была извещена о его проведении.

В списке же опроса жителей д. Войница имеются подписи всех трех истцов, высказавшихся «против» формирования границ рыбоводных участков на акватории озера (...) фирмой ООО «КС-Групп».

Протокол собрания от ХХ.ХХ.ХХ г. и список опроса жителей д. (...) были направлены ответчиком в администрацию Калевальского муниципального района, которая, обладая информацией об их содержании, в том числе о возражениях истцов, будучи органом местного самоуправления, образуемым представительным органом муниципального образования для решения вопросов местного значения, направила в адрес Министерства письмо от ХХ.ХХ.ХХ г., в котором выразила согласие на формирование двух рыбоводных участков.

Принятие же или непринятие к сведению мнения истцов компетентным органом на действительность оспариваемых документов не влияет, само по себе об их недействительности, а также о нарушении прав и законных интересов истцов, не свидетельствует.

Доводы истцов о нарушении при составлении оспариваемых документов положений Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Закон №131-ФЗ) обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Разрешая по существу исковые требования истцов, проанализировав приведенные в решении положения ст.ст. 29, 31 Закона №131-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что собрание ХХ.ХХ.ХХ г., протокол которого оспаривается истцами, и опрос проводились в рамках положений указанного Федерального закона, что свидетельствует о правомерности рассмотрения настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку оспариваемые истцами документы в силу закона сами по себе правовых последствий не влекут, не являются основанием для возникновения либо прекращения каких-либо прав и обязанностей, прав и законных интересов истцов они не нарушают и самостоятельному обжалованию не подлежат.

Однако, поскольку рассмотрение по существу исковых требований Егоровой М.А., Егоровой А.С., Леттиева В.П. судом не нарушило прав и интересов сторон и иных лиц, принимая во внимание, что правовые последствия отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу совпадают, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, оценивая его законность в пределах доводов апелляционной жалобы истцов в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи