Приговор по делу № 1-272/2014 от 24.10.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17.11.2014 года                                                                     гор. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.

с участием государственного обвинителя-старшего помощника Северобайкальской межрайонной прокуроры Кретовой А.Н.,

подсудимого Устьянцева В.А.,

защитника Кудряшова А.Н., представившего удостоверение №,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении Устьянцева В.А., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев В.А. обвиняется в том, что 08 октября 2014 года около 14 часов 30 минут у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Т.» государственный регистрационный №, принадлежащий У. стоимостью 160000 рублей.

08 октября 2014 года около 14 часов 35 минут, Устьянцев В.А., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, снял со связки ключей, ключ от замка зажигания, около 14 часов 50 минут зашёл в гараж, расположенный во дворе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что нарушает право владения, пользования и распоряжения законного владельца транспортного средства, не имея документов на право управления транспортным средством и права владения собственностью, при помощи имеющегося у него ключа проник в салон автомашины марки «Т.» государственный регистрационный номер №, принадлежащий У. стоимостью 160000 рублей, сел на водительское сидение, завел двигатель автомашины и начал управлять указанной автомашиной, выехав из гаража, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной, нарушив право владения, пользования и распоряжения законного владельца транспортного средства.

На угнанной автомашине, Устьянцев В.А. с места преступления скрылся, был задержан сотрудниками полиции.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Устьянцев В.А. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Устьянцев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

        Защитник Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

    Потерпевшая У. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства, ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, при этом в своем заявлении потерпевшая указала, что ущерб ей не возмещен, гражданский иск заявлять не будет, наказание Устьянцеву В.А. просит назначить на усмотрение суда.

    Учитывая мнение государственного обвинителя Кретовой А.Н., согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

            Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Устьянцева В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, его трудоспособность и имущественное положение.

            Учитывая влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как Устьянцев В.А. в период дознания и в суде вину признал полностью, на дознании подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, имеет посредственную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и считает, что именно такое наказание будет соответствовать общественной опасности и содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей наказания.

    Судом обсуждался вопрос о применении ст. 64 УК РФ, или назначения других альтернативных мер наказания, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, но таких оснований не установил.

            Гражданский иск не заявлен.

    Суд не решает вопрос о бумажном свертке с наркотическим средством, так как материал по данному средству выделен в отдельное административное производство, при производстве которого должен быть решен вопрос о вышеуказанном средстве.

           Пластиковую бутылку и упаковку пачки папирос «Беломорканал», признанными вещественнымидоказательствами по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Северобайкальский», в соответствии со ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

            В соответствие со ст. 316 ч.10 УПК РФ подсудимый освобождается от несения расходов, связанных с вознаграждением адвоката.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Устьянцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год.

        Меру пресечения в отношении Устьянцева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

              Обязать осужденного Устьянцева В.А. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не менять места жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию.

        В соответствие со ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить Устьянцева В.А. от несения расходов, связанных с вознаграждением адвоката.

        Вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 0,5 литра и упаковку папирос «Беломорканал» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в порядке ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника или защитника по назначению суда, о чем следует указать в жалобе.

Судья                                     С.Н.Шарова