Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-1945/2014;) ~ М-1724/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-71/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

с участием представителя истца Храмова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика АО «СГ МСК» Базюка В.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

при секретаре судебного заседания Галиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.С. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов С.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту АО «СГ МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения, которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого водитель Карпиков Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде задним ходом от гаража своего дома, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Данилову С.С. Виновником ДТП является Карпиков Н.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС». В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственник ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК». В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости. В связи с обращением в суд истец понес заявленные судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, истец, кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Данилова С.С., третьих лиц ООО «Росгосстрах», Карпикова Н.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, истцом Даниловым С.С. представлено суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Храмов А.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части размера страхового возмещения уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Базюк В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возмещении судебных расходов по делу в размере <данные изъяты> рублей – стоимость услуг ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – услуги по договору на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы уже были заявлены истцом в качестве судебных в рамках другого гражданского дела и в отношении них уже состоялось судебное решение. Кроме того, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей, определенная на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, размер величины УТС, определенный в рамках повторной судебной экспертизы является необоснованным.

Эксперт ФИО в судебном заседании выводы, изложенные заключении повторной технической судебной экспертизы, подтвердил.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе, материалы административной проверки по факту рассматриваемого ДТП, а также материалы гражданского дела №, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт участия транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Данилову С.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карпикову Н.Д., в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях. На автомобиле, принадлежащем истцу, зафиксированы повреждения в виде деформации переднего бампера, разрушения переднего правого противотуманного фонаря.

Согласно изготовленной сотрудниками полиции схемы ДТП, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде задним ходом от гаража, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>. Со схемой согласились оба участника ДТП, подтвердив данный факт своими подписями в схеме.

Обстоятельства ДТП и его механизм, изложенные в приведенной схеме, соответствуют объяснениям его участников, данных ими непосредственно после ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпикова Н.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из описательно-мотивировочной части определения следует, что в действиях Карпикова Н.Д. усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, административная ответственность за совершение которого действующим законодательством не предусмотрена.

В ходе осмотра ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ экспертами осмотрено, транспортное средство <данные изъяты>, зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: деформация переднего бампера, требующая его замены и окраски, повреждения противотуманной фары и её облицовки, требующие замены, повреждения фары в сборе, требующие замены, повреждения двух кронштейнов бампера, требующие замены.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом его физического износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

За составление отчетов истцом ООО «<данные изъяты>» уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного <данные изъяты> застрахована в ООО «РГС», что следует из страхового полиса серии №. Период действия страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного <данные изъяты> застрахована в ОАО «СГ МСК», что следует из страхового полиса серии №. Период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приведенному факту ДТП Данилов С.С. обратился в ОАО «СГ МСК» с требованием о прямом возмещении убытков.

Согласно выписке по счету банковской карты Данилова С.С. следует, что Данилову С.С. ответчиком была произведена страховая выплата за ООО «РГС» по договору № с зачислением на личный счет в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Из содержания заключения повторной судебной технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СГ МСК» истцу Данилову С.С. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей за ООО «Росгосстрах» по договору страхования №.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными сторонами и исследованными доказательствами. Ответчиком обстоятельства ДТП, приведенные истцом, факт наступления страхового случая не оспаривались.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») определены объекты обязательного страхования, каковыми согласно цитируемой норме, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> Карпиков Н.Д., при выезде задним ходом от гаража своего дома, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Данилову С.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <данные изъяты> Карпиковым Н.Д. требований п.8.12 Правил дорожного движения, обязывающей водителя убедится, что при движении задним ходом, этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий третьего лица Карпикова Н.Д., которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина Карпикова Н.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении п.8.12 Правил дорожного движения подтверждается, как обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия (характер повреждений на обоих автомобилях), так и письменными доказательствами – справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Карпиков Н.Д. непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия свою вину в причинении вреда истцу подтвердил. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, о наличии возражений в этой части суду не заявил.

Данные выводы суд делает на основе анализа объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений каждого из транспортных средств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, события рассматриваемого ДТП соответствуют понятию страхового случая, в результате наступления которого истцу причинен материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей на момент заключения между истцом и ответчиком договора страхования), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения между истцом и ответчиком договора страхования) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший при наличии указанных выше условий вправе обратиться за страховой выплатой, как в свою страховую компанию, так и в страховую компанию причинителя вреда.

Исходя из п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в предыдущей редакции) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно материалам дела, с заявлением о возмещении убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию АО «СГ МСК». Страховщик, осмотрев автомобиль, признал данный случай страховым и, проведя оценку причиненного ущерба, определил размер страховой выплаты по договору ОСАГО № в размере <данные изъяты> рублей, выплатил данную сумму. В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в том, что указанный страховой случай действительно наступил, и у потерпевшего не имелось оснований скрывать от страховой компании достоверную информацию о наличии повреждений на его транспортном средстве.

Более того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком).

Такая возможность предусмотрена только в тех случаях, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а также потерпевшего.

Вместе с тем, оснований, освобождающих ответчика от обязанности возместить вред в рассматриваемом случае судом не установлено.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор ОСАГО № заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предельный размер страховой выплаты потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей.

При обращении потерпевшего за выплатой ответчик всесторонне и полно не определил необходимый объем и стоимость восстановительного ремонта, и не выплатил страховое возмещение в полном объеме. При этом, каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, определению реального размера ущерба, по делу не установлено.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения между истцом и ответчиком договора страхования) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования (далее по тексту Правила).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил (действовавших на момент наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 п.п. «б» Правил (действовавших на момент наступления страхового случая) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. 64 Правил (действовавших на момент наступления страхового случая) в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу противоправными действиями водителя Карпикова Н.Д. подтверждается представленными по делу доказательствами, и стороной ответчика не оспаривался. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие отвечает понятию дорожно-транспортного происшествия и влечет возникновение у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Оценка стоимости восстановительного ремонта в силу ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции) и ст.12 прежней редакции данного закона, производится на основании независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующих на момент наступления страхового случая и утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 7 октября 2014 года № 1017 и введением в действие Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П Центрального Банка РФ (зарегистр. в МЮ РФ 01.10.14 г. № 34212), целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестр).

Согласно Приложению № 1 к Приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 29.10.2013) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 N 26742) оценка стоимости восстановительного ремонта ТС относится к автотехническому виду экспертиз.

В этой связи суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения руководствоваться выводами заключения повторной судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер №).

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил сделанные им при производстве экспертизы выводы.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание при определении размера страхового возмещения заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 В соответствии с реестром экспертов-техников, размещенном на официальном сайте РСА (Российский союз автостраховщиков) ФИО1 был аккредитован в качестве эксперта-техника ДД.ММ.ГГГГ. Срок аккредитации ФИО1 в качестве эксперта-техника истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное заключение было составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – эксперт ФИО1 не являлся экспертом-техником по смыслу ФЗ «Об ОСАГО» и не мог проводить заявленную экспертизу. ООО «<данные изъяты>» при производстве экспертизы в связи с необходимостью ответа на поставленный вопрос не привлекло к производству экспертизы эксперта автотехника, включенного в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной технической экспертизы, поручив ее проведение иному эксперту.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и учитывается при определении размера страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд также считает необходимым руководствоваться выводами заключения повторной судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

При этом суд не принимает во внимание относительно размера УТС представленное стороной ответчика заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение экспертным заключением как таковым не является, а является консультацией специалиста, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороной ответчика представлено два взаимоисключающих заключений: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.110-115), и заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в настоящее судебное заседание. В данных заключениях экспертом ФИО2 сделаны разные выводы о размере УТС. При этом, при составлении заключения № специалист руководствовался только актом осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а при составлении заключения № эксперт руководствовался другим актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полный объем повреждений автомобиля истца установлен на основании двух актов осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, помимо всего прочего, подтверждает противоречивость выводов специалиста ФИО2

При этом эксперт ФИО при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение повторной судебной технической экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основании его выводы.

При этом выбор метода экспертного исследования эксперт вправе осуществлять самостоятельно, исходя из своей квалификации и поставленных вопросов.

Исходя из изложенного, общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке истцу ответчиком возмещена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно страхового полиса серии № договор обязательного страхования гражданской ответственности сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого и в соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.13 Закона №40-ФЗ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этой норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, действовавших на момент заключения сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности, необходимые для выплаты документы были получены ответчиком от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком в тридцатидневный срок не направлялся.

Поэтому неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как определено истцом).

В силу Закона №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности, под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (п.«в» ст.7).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из <данные изъяты> рублей).

Размер неустойки установлен законом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств в обоснование этого и доказательства в подтверждение таких обстоятельств страховщик не привел. Какой-либо исключительности с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения суд в настоящем деле, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, не усматривает.

С учетом этого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит: <данные изъяты> рублей : 100 х 8,25 : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, будучи в соответствии со ст.196 ГПК РФ связан пределами иска в части определения периода, за который взыскивается неустойка, и ее размера, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения является фактом нарушения прав истца, как потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантируется, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, является безусловным и достаточным основанием для компенсации ему морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком истцу, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца к восприятию события нарушения прав, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, не соответствует тяжести перенесенных им нравственных страданий, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов, определяя ее размер в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя в виде неудовлетворения в добровольном порядке его требований является основанием для наступления ответственности в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> рублей, соответственно, сумма штрафа, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>) и подлежит взысканию в пользу потребителя.

С учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

В данном случае, истец воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба, выполненной ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными и не могут быть признаны убытками и включены в цену иска. В связи с чем, суд признает их судебными расходами и взыскивает их с ответчика в заявленном размере. Несение истцом данных расходов подтверждено надлежащим образом.

При этом доводы ответчика о том, что данные расходы уже были заявлены в качестве судебных по делу № и в отношении них уже состоялось судебное решение, суд принять во внимание не может, поскольку указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в том числе, и во взыскании судебных расходов по оценке. Основанием для отказа, в том числе, во взыскании данных судебных расходов, явилось не необоснованность данных требований, а предъявление их к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать, поскольку из содержания представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные услуги должны быть оказаны исполнителем в рамках дела по иску к ООО «Росгосстрах», то есть в рамках другого спора. При этом доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела суду не представлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате стоимости первоначальной судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика АО «СГ МСК». Вместе с тем, как следует из заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованное суду, оплата данной экспертизы ответчиком произведена не была. В данном заявлении ООО «<данные изъяты>» просит суд принять решение по возмещению соответствующей стороной стоимости указанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что заключение данной экспертизы не было принято судом в качестве относимого доказательства, однако учитывая, что решение было принято судом в пользу истца, а также то, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, экспертной организацией были понесены расходы на проведение экспертизы, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ, возложить обязанность по их возмещению на ответчика АО «СГ МСК».

Кроме того, расходы по оплате стоимости повторной судебной технической экспертизы также были возложены на ответчика АО «СГ МСК». Вместе с тем, как следует из заявления директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованное суду, оплата данной экспертизы ответчиком произведена не была. В данном заявлении экспертная организация просит суд принять решение по возмещению соответствующей стороной стоимости указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение было принято судом в пользу истца, а также то, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, экспертной организацией были понесены расходы на проведение экспертизы, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ, возложить обязанность по их возмещению на ответчика АО «СГ МСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова С.С. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Данилова С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Данилова С.С. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 октября 2015 года.

Судья –     К.Ю. Малков