Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1025/2014 (2-9960/2013;) ~ М-10292/2013 от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-1025/2014 «27» января 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян ФИО6 к Асатрян ФИО7 о взыскании стоимости доли, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ФИО3 в свою пользу 1 560 000 рублей в качестве стоимости (денежной компенсации) доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты, на втором этаже двенадцатиэтажного дома, расположенную по адресу - <адрес>, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости квартиры в размере 3000 рулей, по оплате технического заключения о возможности раздела жилого помещения в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 030 рублей. Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры расположенной по адресу - <адрес>, по ? доли каждый. С момента приобретения истцом права общей долевой собственности ответчик всячески препятствовала истцу в праве пользования квартирой и в реализации иных прав собственника. В течение длительного периода времени, истец не имел возможности воспользоваться принадлежащим правом пользования вышеуказанной квартирой, поскольку ответчик отказывалась предоставить истцу доступ в квартиру и выдать ключи. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.06.2011г. по делу № исковые требования истца удовлетворены, суд обязал ФИО3 не препятствовать вселению и проживанию истца в жилом помещении - <адрес>; а также обязал передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Однако до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться квартирой. Истцом в адрес ответчика 31.05.2013г. направлено письмо об определении возможности и порядка раздела квартиры, кроме того предложен вариант в случае невозможности раздела квартиры рассмотреть вопрос о приобретении друг у друга долей в праве общей собственности на квартиру, либо рассмотреть вопрос о продаже указанной квартиры третьему лицу и распределить между ними средства от продажи в равных размерах. Однако данное письмо оставлено стороной ответчика без ответчика. Согласно техническому заключению ООО «Проект-индустрия» от 04.09.2013г. возможность перепланировки и переустройства жилого помещения на два изолированных жилых помещений, с учетом требований СНиП 31-01-2003 “Жилые здания многоквартирные” СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда», а также с соблюдением прав и законных интересов граждан, отсутствует. Раздел жилого помещения (квартиры) № 88, расположенного по адресу: Тюменская, область, <адрес> на два изолированных помещения, невозможен. Согласно отчета ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу - <адрес> составляет 3120000 рублей. Истец основывая свои требования на положениях ст. 252 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащие истцу ? доли в квартире в размере 1560000 рублей (3120000/2), расположенной по адресу - <адрес>, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования истца поддержал полном объеме по основаниям изложенным в иске.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, указав, что ответчику не нужна ? доли квартиры, принадлежащая истцу и покупать её ни за цену указанную в иске, ни за иную ответчик не намерена, кроме того у стороны ответчика отсутствует и финансовая возможность в покупке доли.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что однокомнатная <адрес> является общей долевой собственностью истца и ответчика (доля в праве ФИО3 составляет - ?, доля в праве ФИО2 составляет - 1/2).

Согласно техническому заключению ООО «Проект-индустрия» от 04.09.2013г. возможность перепланировки и переустройства жилого помещения на два изолированных жилых помещений, с учетом требований СНиП 31-01-2003 “Жилые здания многоквартирные” СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда», а также с соблюдением прав и законных интересов граждан, отсутствует. Раздел жилого помещения (квартиры) № 88, расположенного по адресу: Тюменская, область, <адрес> на два изолированных помещения, невозможен.

Согласно отчета ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу - <адрес> составляет 3120000 рублей.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

Поскольку ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, указывая как на отсутствие интереса в покупке, а также на отсутствие денежных средств для выплаты истцу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 218, 252 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карапетян <данные изъяты> к Асатрян ФИО8 о взыскании стоимости доли, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 31 января 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.