Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2018 ~ М-57/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-392/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жеманова Александра Васильевича, Жемановой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жеманов А.В., Жеманова Е.Л. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее – ООО «Запад-2») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

25.12.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. За недвижимое имущество, в соответствии с договором истцы внесли оплату в размере 1856850 руб., а 13.04.2017 истцами была принята квартира № по вышеуказанному адресу.

После принятия квартиры истцами были выявлены существенные строительные недостатки, а также несоответствие отделочных работ договорным условиям, что подтверждает экспертное исследование № 46/2017-Э от 28.11.2017.

07.12.2017 в адрес ответчика ими была направлена претензия с требованиями выплаты денежных средств, в счет устранения недостатков, устранения нарушений договорных условий, нарушения срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, которая осталась без ответа.

Просят взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ устранению строительных недостатков и недоделок по устранению несоответствий выполнения отделочных работ в сумме 200000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя за период с 18.12.2017 по дату вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.04.2017 по 13.04.2017 в размере 10915,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной оценки и обследования жилого помещения в размере 16000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3400 руб., штраф за невыполнения в добровольном порядке законных требований истцов, в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Жеманов А.В. и Жеманова Е.Л. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Емельянову В.П.

Представитель истцов Емельянов В.П., действующий на основании доверенностей № от 29.01.2018 и № от 20.11.2017 соответственно, в судебном заседании уточненные требования Жемановых А.В. и Е.Л. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Саранцева Е.А. в судебном заседании с иском Жемановых А.В. и Е.Л. не согласилась, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае вынесения решения суда, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых штрафа и неустойки, полагая указанные суммы завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила обязать истцов передать ответчику все заменяемые материалы, а в частности: оконные блоки, балконную дверь и натяжной потолок.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Шорникова Л.А. в судебном заседании с иском Жемановых А.В. и Е.Л. не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика Саранцевой Е.А., просила в иске отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истцов Емельянова В.П., представителей ответчика ООО «Запад-2» Саранцевой Е.А. и Шорниковой Л.А., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов Емельянова В.П., представителей ответчика ООО «Запад-2» Саранцеву Е.А. и Шорникову Л.А., эксперта ФИО изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 между ООО «Запад-2» (Застройщик), Жемановым А.В. (Участник 1) и Жемановой Е.Л. (Участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер 148, расположенная на 4 этаже четвертого подъезда (четвертой секции по проекту) дома, общей площадью 55,20 кв.м.

Цена договора составляет 1865850 руб. (п. 5.2 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 между сторонами был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома №

Пунктом 1 статьи 314Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласночасти 4 статьи 4Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положениястатьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом введен в эксплуатацию в планируемый срок, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 30.12.2016. При этом квартира истцу была передана только 13.04.2017, то есть за пределами сроков, предусмотренных условиями договора (п. 2.10 договора).

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с данным иском, Жемановы А.В. и Е.Л. просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 10915,22 руб., исходя из периода просрочки с 05.04.2017 по 13.04.2017.

Суд соглашается с требованиями истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и, учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено только 13.04.2017, принимает к расчету действующую на 13.04.2017 ставку рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации – 9,75% годовых и полагает, что обоснованным для взыскания неустойки будет период с 06.04.2017 по 13.04.2017.

На основании изложенного обоснованный размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 9702,42 руб. (1865850 руб. х 9,75% (ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства) х 1/300 х 2 х 8 дней просрочки).

Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что объектом долевого строительства является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, проектный номер 148, расположенной на 4 этаже четвертого подъезда (четвертой секции по проекту) дома, общей площадью 55,20 кв.м (п. 2.2. договора).

Техническое описание объекта указано в Приложении № 1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцам с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.).

В соответствии с п. 3.2.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не соответствие отделки объекта долевого строительства условиям договора. Доводы стороны истца о несоответствии отделки квартиры проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков, относительно качества выполненных работ при строительстве многоквартирного дома.

07.12.2017 ответчику ООО «Запад-2» истцами Жемановыми А.В. и Е.Л. была предъявлена претензия, в которой указывалось на выявленные строительные недостатки, с требованием выплаты стоимости ремонтных работ по их устранению в добровольном порядке, однако выплаты в каком-либо размере в добровольном порядке произведены не были.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков при строительстве объекта, способах их устранения и стоимости работ по устранению, для решения которого требовались специальные познания, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 19375/н от 20.02.2018 в квартире № 148 дома № 22 по пр. Ливанова в Заволжском районе г. Ульяновска выявлены дефекты:

оконные конструкции и их монтаж не отвечают требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил. «Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; п. 11.3 СП54.13330.2011 Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия»;

вентиляция в квартире не отвечает требованиям СП60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и не может обеспечить чистоту (качество) воздуха в помещениях, равномерность его распределения и необходимую кратность воздухообмена во всех помещениях исследуемой квартиры, включая помещения где установлены газовые приборы и помещения, где может возникнуть повышенная влажность и неприятные запахи.

Указанные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируются как критические устранимые, т.е. дефекты при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, а исправление технически возможно и экономически целесообразно.

Кроме того, выявлены дефекты, которые классифицируются как малозначительные устранимые:

в системе отопления, в нарушении требований СП 60.13330.2016 (п. 4.10), отсутствуют автоматические регулировочные краны;

покрытие пола из линолеума, в нарушении требований п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», имеет швы с зазором до 1 мм;

отсутствие вентиляционных отверстий в нижней части дверных полотен, установленных в туалете и ванной комнате;

наличие на стенах ванной комнаты плесени, образовавшейся из-за недостаточного воздухообмена в квартире;

отделочные работы в виде декоративной штукатурки на стенах и натяжных потолков выполнены с отклонениями от договорных условий, прописанных в договоре участия в долевом строительстве.

Данные дефекты существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, их исправление технически возможно и экономически целесообразно.

Выявленные дефекты носят производственный (строительный) характер, возникли на стадии строительства жилого дома № по <адрес>.

Сметная стоимость по устранению строительных недостатков составляет 83680 руб., несоответствий выполненных отделочных работ в квартире № дома № по <адрес> – 84396 руб.

Разрешая по существу заявленные Жемановыми А.В. и Е.Л. требования, суд, вопреки доводам стороны истца, принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 19375/н от 20.02.2018.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Учитывая, что разрешение вопроса о наличии в квартире истцов строительных недостатков требовало специальных познаний, у суда не имеется оснований признать такое обстоятельство установленным, основываясь лишь на доводах стороны истцов.

Установив факт передачи истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ООО «Запад-2» денежных средств в счет устранения строительных недостатков и несоответствий выполненных отделочных работ в квартире подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым не возлагать на застройщика (ООО «Запад-2») возместить расходы по восстановлению работоспособности вентиляции в квартире истцов, установке приточных клапанов, вентиляционных отверстий и решеток, поскольку, в ходе проведения судебной экспертизы по делу установлено, что имеющиеся вентиляционные отверстия были заделаны по своей инициативе собственниками квартиры, при этом допустимых доказательств тому факту, что установленные застройщиком приточные клапаны не поддавались регулировке, из-за чего в жилых комнатах понижалась температура и ощущался сквозняк, суду не представлено.

Кроме того, из размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым исключить расходы по установке в квартире истцов нового напольного плинтуса, поскольку необходимость в его замене в ходе судебного разбирательства своего обоснования не нашла.

С учетом изложенного, в пользу истцов с ООО «Запад-2» подлежит взысканию денежная сумма в размере 130407 руб., из которой: 48359 руб. – в счет устранения строительных недостатков в размере, 82048 руб. – в счет устранения несоответствий выполненных отделочных работ в квартире, поскольку необходимость устранения выявленных недостатков в указанном объеме в ходе рассмотрения дела установлена и технически обоснована. Стоимость работ по устранению недостатков (приведении жилого помещения в соответствии с условиями договора (замена потолочного покрытия и покрытия стен), а также устранению строительных недостатков подтверждается локальными сметами № ЛС-1 Изм. и № ЛС-2 Изм. Приложения В к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 19375/н от 20.02.2018.

При этом, согласно позиции стороны ответчика, суд полагает необходимым возложить на истцов обязанность по передаче ООО «Запад-2» подлежащих замене оконных блоков в количестве трех единиц, балконной двери и натяжного потолка, поскольку в противном случае на стороне истцов будет иметь место неосновательное обогащение.

Оснований для иного расчета размера ущерба, исходя из доводов представителя истцов Емельянова В.П., не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жемановы А.В. и Е.Л. просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18.12.2017 по день вынесения решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока выплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков и несоответствий выполненных отделочных работ установлен, с ООО «Запад-2» в пользу истцов подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка.

Как следует из материалов дела, Жемановы А.В. и Е.Л. обратились в ООО «Запад-2» с претензией о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков и несоответствий отделочных работ 07.12.2017.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков и несоответствий отделочных работ составляет 104325,60 руб. (130407 руб. х 1% х 80 дней просрочки (с 18.12.2017 по 07.03.2018)).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость работ по устранению строительных недостатков и несоответствий отделочных работ, отсутствие наступления в связи с этим каких-либо тяжких последствий для истцов, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, застройщиком ООО «Запад-2», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу Жеманова А.В. и Жемановой Е.Л. компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 83054,71 руб.((9702,42 руб. + 130407 руб. + 20000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Поскольку истцы Жемановы А.В. и Е.Л. наравне являлись участниками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.01.2018 (л.д. 73) 01.06.2017 зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в равных долях (по 1/2 доли в праве у каждого), следовательно взыскание сумм по настоящему решению следует производить в их пользу в равных долях, соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад-2» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер требований в части возмещения ущерба, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба и расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в 130407 руб., что составляет 65,20% от размера уточненных требований истцов в части возмещения ущерба (200000 руб.).

Следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 10432 руб. (16000 руб. х 65,20%).

По такому же принципу, судом распределяются судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО «Запад-2» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34425,60 руб. (52800 руб. х 65,20%), с Жемановых А.В. и Е.Л. – в размере 18374,40 руб. (52800 руб. х 34,80%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4702,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жеманова Александра Васильевича и Жемановой Елены Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Жеманова Александра Васильевича и Жемановой Елены Леонидовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 апреля 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 9702,42 руб., денежную сумму в счет устранения строительных недостатков и несоответствий выполненных отделочных работ в размере 130407 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 18.12.2017 по 07.03.2018 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 10432 руб., расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3400 руб., всего 209941,42 руб., по 104970,71 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований Жеманову Александру Васильевичу и Жемановой Елене Леонидовне отказать.

Обязать Жеманова Александра Васильевича и Жеманову Елену Леонидовну после выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков и несоответствий выполненных отделочных работ передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» демонтированные: оконные блоки в количестве трех единиц, балконную дверь, натяжной потолок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 34425,60 руб.

Взыскать с Жеманова Александра Васильевича и Жеманоой Елены Леонидовны в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18374,40 руб., по 9187,20 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4702,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова