Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2018 (2-9295/2017;) от 03.05.2017

Дело № 2-325/2018

24RS0048-01-2016-015758-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.06.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Яврумяну Аре Ашотовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 25.04.2012г. с Яврумяном А. А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 085 238,41 руб. на срок по 25.04.2016г. под 14% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, 2011 года выпуска, цвет белый. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и ответчиком 25.04.2012г. заключен договор залога на указанный автомобиль. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом заемщиком не исполняются. По состоянию на 12.08.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 293 111,15 руб., в том числе: основной долг 179 506,67 руб., просроченные проценты 7 484,35 руб., штрафные проценты 106 120,13 руб.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту 293 111,15 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 131,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, 2011 года выпуска, цвет белый, установив его начальную продажную цену 1 417 841,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежаще.

Ответчик, его представитель Яврумян А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства им по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил следующее.

25.04.2012г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО) и Яврумяном А. А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 085 238,41 руб. на срок по 25.04.2016г. под 14% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, 2011 года выпуска, цвет белый.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и ответчиком 25.04.2012г. заключен договор залога, по которому Яврумян А. А. передал в залог банку вышеуказанный автомобиль.

Получение суммы кредита и заключение кредитного договора, а также договора залога сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Заемщиком платежи по предоставленному кредиту осуществлялись с нарушениями установленных договором сроков.

По состоянию на 12.08.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 293 111,15 руб., в том числе: основной долг 179 506,67 руб., просроченные проценты 7 484,35 руб., штрафные проценты 106 120,13 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо о ее наличии в ином размере суду не было представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

С целью проверки доводов ответчика об отсутствии задолженности, по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, оплата за которую была возложена на Яврумяна А.А.

Вместе с тем, расходы по проведению экспертизы ответчиком оплачены не были, в связи с чем проведение экспертизы стало невозможным. Таким образом, доводы, на которые ответчик ссылался, считаются недоказанными.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность 293 111,15 руб., в том числе: основной долг 179 506,67 руб., просроченные проценты 7 484,35 руб., штрафные проценты 106 120,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины 12 131,11 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, 2011 года выпуска, цвет белый ответчик приобрел в собственность на кредитные денежные средства и обеспечил им свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку обязательства заемщика по договору кредита были обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, 2011 года выпуска, цвет белый и не были надлежаще исполнены, на указанный автомобиль, принадлежащий ответчику, надлежит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Яврумяну Ары Ашотовича задолженность 293 111,15 руб., в том числе: основной долг 179 506,67 руб., просроченные проценты 7 484,35 руб., штрафные проценты 106 120,13 руб., возврат государственной пошлины 12 131,11 руб., а всего 305 242 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Яврумяну Аре Ашотовичу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, 2011 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.