Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2013 ~ М-93/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-111/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

гор. Кемь                                                                                                              15 мая 2013 года

Республика Карелия

     Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                              Столяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкович Д.С. к Салтыкову В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

         У С Т А Н О В И Л :

           В Кемский городской с названными исковыми требования к Салтыкову В.Н. обратилась Левкович Д.С. по тем основаниям, что 16 июля 2012 года на дворовой территории многоквартирного жилого <адрес> по Пролетарскому пр-ту <адрес> Салтыков В.Н., представившись руководителем управляющих компаний ООО «Техкомсервис» и ООО «УК-Салтыков» в устной форме сообщил гражданам, в частности А., Е., К. о том, что бывший директор ООО «Техкомсервис» Левкович Д.С. довела это предприятие до банкротства, а также о том, что по ее деятельности в ООО «Техкомсервис» возбуждены уголовные дела. Указанные распространенные утверждения Салтыкова В.Н. являются сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Левкович Д.С., причинившими истцу нравственные страдания.

           Истец просила: обязать Салтыкова В.Н. опровергнуть распространенные им сведения путем опубликования в муниципальной газете «Советское Беломорье» резолютивной части решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу; взыскать с Салтыкова В.Н. в пользу Левкович Д.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания.

           В ходе рассмотрения дела истец Левкович Д.С. снизила требования о взыскании компенсации морального вреда до 10000 рублей.

           Истец Левкович Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в один из дней второй половины июля 2012 года от председателя совета <адрес> по Пролетарскому пр-ту <адрес> К. ей стало известно, что 16 июля 2012 г. на придомовой территории данного дома Салтыков В.Н. распространял в отношении нее клевету, а именно: сообщил К., Е., Ал., А. и другим членам совета о том, что именно она, как бывший директор ООО «Техкомсервис» довела это предприятие до банкротства и что по ее деятельности возбуждены уголовные дела. Эти порочащие сведения, распространенные Салтыковым В.Н. причинили ей нравственные страдания. Узнав об этом, она сильно переживала, нервничала, плакала, от переживаний у нее поднялось давление, она была вынуждена принимать успокоительные таблетки. Свои нравственные страдания она оценивает в 10000 рублей.

            Представитель истца по ордеру № 79 от 03 апреля 2013 года адвокат Макеев Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для распространения порочащих сведений достаточно, чтобы их слышал один человек. Свидетели К., Е. и Ал. слышали, что Салтыков В.Н. сказал о Левкович Д.С.. Невозможно уловить каждое выражение и запомнить его, если человек выступал 30 минут. Свидетели со стороны ответчика могли не услышать этих слов. Не соответствует действительности то, что в отношении Левкович Д.С. возбуждены уголовные дела, так как есть сведения из следственного комитета, что уголовных дел в отношении Левкович Д.С. не возбуждалось, к уголовной ответственности она не привлекалась. Левкович Д.С. была назначена директором ООО «Техкомсервис» с 10.12.2010 г. На этот период убытки предприятия были уже более 5 млн. рублей. Это значит, что на тот момент уже были все основания для возбуждения процедуры банкротства. То есть сведения о том, что Левкович Д.С. довела предприятие до банкротства, не соответствуют действительности.

          Ответчик Салтыков В.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя.

          Представитель ответчика по ордеру № 51 от 03 апреля 2013 г. адвокат Перепелкина Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменное ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и пояснила, что свидетели со стороны ответчика (Ж., М., Н., Б., Бар., Г. H.H., Х., Кор.) пояснили, что на собрании Салтыков сообщил о финансовом состоянии предприятия, руководство компании банкротится, сообщал информацию о задолженности по налогам, состоянии счетов. Предложил либо остаться в данной управляющей компании и работать дальше, либо поставить вопрос об избрании какой-либо другой УК. Фамилия Левкович на собрании не звучала, «Левкович Д.С.» также не звучало. Под руководством компании можно понимать нескольких людей, т.к. им известно о трех руководителях.

           Таким образом, можно сделать вывод, что Салтыков В.Н. действительно сообщил о финансовом состоянии ООО Техкомсервис, был разговор о банкротстве предприятия. Однако, факт сообщения Салтыковым о доведении до банкротства именно Левкович Д.С. не доказан. При оценке высказывания вообще о доведении до банкротства либо о доведении до банкротства каким-либо конкретным лицом, необходимо принимать во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии со ст. 10 которой и Постановлением Европейского Суда по правам человека (дело Федченко против России) провозглашается право на свободу выражения мнения, включающее право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Выступая на собрании, Салтыков В.Н. занимал должность директора ООО «Техкомсервис» и знал о состоянии предприятия. В частности ему было известно о наличии долгов предприятия перед МУП «Водоканал», имеется справка о состоянии долга на момент окончания руководства Левкович А.А. и начала деятельности под руководством Левкович Д.С. в сумме 5672352,95 рублей. Впоследствии задолженность ООО «Техкомсервис» перед МУП Водоканал не была погашена, в связи с чем 14.05.12 года арбитражный суд вынес определение о принятии к производству заявления МУП «Водоканал» о признании ООО «Техкомсервис» банкротом. О данном факте Салтыков, как директор, знал. За период с 01.01.12 года по 31.12.12 года задолженность по налогу на доходы физических лиц предприятия увеличилась с 1391,4 т.руб. до 2589,20 т.рублей. По отчету о прибылях и убытках (стр.8) за 2011 год видно, что убытки предприятия за 2011 год составили 13223 т.р., в то время как за 2010 год убытки предприятия составляли 5110 т.р., рост убытков составил более 8 000 т. р. Таким образом, Салтыков В.Н., зная о финансовом положении предприятия, высказал на собрании свое мнение, оценочное суждение применительно к сложившейся ситуации.

По факту сообщения Салтыковым В.Н. о том, что по деятельности Левкович Д.С. возбуждены уголовные дела, со стороны ответчика выступили 8 свидетелей, которые присутствовали на собрании, и которые заявили, что сообщения об уголовных делах со стороны Салтыкова не было, что свидетельствует о недоказанности истцом факта распространения указанных сведений. К показаниям свидетелей со стороны истца просила отнестись критически, так как все свидетели выступали ранее в суде против Салтыкова В.Н. в качестве ответчиков по делу N 2-467 за 2012 год, что может сказаться на их заинтересованности в исходе дела.

          Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, явившихся свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 16 июля 2012 года, около 19 часов, во дворе <адрес> по Пролетарскому проспекту <адрес> Республики Карелия состоялось собрание жильцов указанного дома по вопросу переизбрания председателя совета дома А. Перед собравшимися выступил исполняющий обязанности управляющей компании ООО «Техкомсервис», которая осуществляла управление домом Салтыков В.Н., который одновременно являлся директором управляющей компании ООО «УК-Салтыков». В своем выступлении Салтыков В.Н. в частности довел до жителей дома информацию о положении в ООО «Техкомсервис», о финансовом состоянии организации.

Истец и его представитель, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылаются на то, что Салтыков В.Н. в своей речи распространил в отношении Левкович Д.С. - бывшего директора ООО «Техкомсервис» сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: сообщил, что Левкович Д.С. довела ООО «Техкомсервис» до банкротства и, что по деятельности Левкович Д.С. в ООО «Техкомсервис» возбуждены уголовные дела. Из пояснений истца следует, что об этом ей стало известно со слов члена совета дома К.. В качестве доказательств позиции истца по факту распространения указанных сведений в качестве свидетелей были допрошены члены совета дома: Е., который пояснил, что Салтыков В.Н. сказал о том, что состояние ООО «Техкомсервис» тяжелое, что у компании нет ни оргтехники, ни техники, она не может заниматься обслуживанием домов, благодаря прежнему руководству, что против Левкович Д.С. заведены уголовные дела. Дословно не помнит, но смысл слов был такой, что благодаря прежнему руководству компания доведена до такого состояния; К. - председатель совета дома, которая пояснила, что Салтыков сказал, что Левкович довела ООО «Техкомсервис» до банкротства, что против нее возбуждены какие-то уголовные дела. Она у нее в июле 2012 года спросила, что правда ли, что в отношении нее возбуждены уголовные дела? Левкович Д.С. даже в лице изменилась, побледнела, расстроилась, очень переживала, ответила, что против нее ничего не возбуждено; Ал., которая пояснила, что Салтыков В.Н. предлагал выбрать другую управляющую компанию, так как ООО «Техкомсервис» доведено до банкротства. Он говорил, что Левкович довела ООО «Техкомсервис» до банкротства, что в отношении Левкович возбуждены уголовные дела. Конкретно, какие дела, он не говорил.

В судебном заседании со стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей: Л., которая пояснила, что на собрании присутствовал Салтыков В.Н., он говорил, что счета «Техкомсервиса» арестованы. Слов о возбуждении дел в отношении Левкович Д.С., не было; Ж., который пояснил, что Салтыков В.Н. на собрании сказал, что его временно назначили директором «Техкомсервис», так как руководство компании отстранено от работы, в ООО «Техкомсервис» задолженность по зарплате, отсутствует оргтехника, задолженность в пенсионный фонд, в налоговую. Это он говорил, но не называл конкретных фамилий, даже фамилию «Левкович» не называл. Никакого разговора об уголовных делах не было, говорил, что заявление о банкротстве направлено в арбитражный суд; Н., которая пояснила, что Салтыков В.Н просто поставил их в известность, что «Техкомисервис» банкроты. По поводу уголовного дела Салтыков не говорил, даже речи не было. Упоминалась ли фамилия Левкович, она сказать не может; Б., который пояснил, что Салтыков В.Н. на собрании присутствовал, про Левкович ничего не говорил, не вспоминал; Бар., которая пояснила, что Салтыков В.Н. на собрании сказал, что руководство компании «Техкомисервис» банкротится и он временно назначен директором. Оскорблений в сторону Левкович Д.С. не было. Салтыков вообще не задевал, не вспоминал эту фамилию. Левкович он не упоминал, он просто говорил руководство, руководители предприятия. Об уголовных делах речь не велась, говорили о банкротстве компании; М., которая пояснила, что Салтыков В.Н. на собрании сказал, что компания «Техкомсервис» доведена до банкротства, орг. техника отсутствует, люди остались без работы. Больше он ничего не говорил, никаких фамилий не называл, Левкович Д.С. не вспоминал, ее фамилию не произносил. Об уголовных делах на собрании речи не было, Г., которая пояснила, что Салтыков В.Н. на собрании сказал, что он временно исполняет обязанности директора компании управляющей их домом, что компания распалась, что есть большая задолженность по заработной плате перед рабочими, нет орг. техники, что не платятся налоги. Салтыков В.Н. ничего не говорил про Левкович Д.С., назвал размер ее заработной платы, о возбуждении уголовных дел не говорил; Х., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на собрание попала случайно, шла к своей дочери. Салтыков В.Н. рассказал о том, что ООО «Техкомсервис» банкрот. В адрес Левкович Д.С. он ничего не говорил, о возбуждении уголовных дел не говорил; Кор., которая пояснила, что Салтыков В.Н. выступал на собрании, сказал, что ООО «Техкомсервис» развалилось. Она не слышала, чтобы он говорил какие-либо оскорбительные слова о Левкович Д.С., даже ее имя не упоминалось. Об уголовных делах она вообще ничего не слышала.

В соответствии с частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В части 1 статьи 152 ГК РФ указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер данных сведений, а ответчик должен доказать соответствие распространенных сведений действительности.

           При установленных обстоятельствах дела, исходя из показаний свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, суд считает недоказанным истцом тот факт, что ответчик Салтыков В.Н. распространил в отношении истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что в ходе выступления Салтыкова В.Н. речи о возбуждении уголовных дел вообще не шло, но говорилось о том, что предприятие доведено до банкротства руководством, без указания на Левкович Д.С. Не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика у суда оснований нет, поскольку они не имеют личной заинтересованности в исходе дела, и знают истца и ответчика только как директоров управляющих компаний. Кроме того, показания всех свидетелей со стороны истца согласуются с показаниями свидетеля Х., которая не проживает в <адрес> по Пролетарскому пр-ту, не знакома с членами совета дома и попала на собрание случайно, поэтому на ее объективное восприятие сказанного Салтыковым В.Н. не могли повлиять отношения сложившиеся между допрошенными свидетелями и членами совета <адрес> по Пролетарскому пр-ту, которыми являются свидетели со стороны истца: Е., К. и Ал.

          В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения», то есть необходима совокупность следующих условий: факт распространения сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, учитывая положения приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Принимая во внимание приведенные конституционные положения и исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

          В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом право на свободу выражения, провозглашенное ст. 10 Конвенции, включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. При наличии даже минимальной фактической основы, распространенное субъективное мнение, порочащее доброе имя истца, не может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

          В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

          Судом установлено, что основанием для удовлетворения исковых требований могли бы послужить высказывания ответчика о том, что ООО «Техкомсервис» доведено до банкротства руководством предприятия, поскольку с 10 декабря 2010 года Левкович Д.С. являлась директором названного предприятия до 09 июля 2012 г., что подтверждается Решением единственного участника ООО «Техкомсервис» от 09 июля 2012 г. о прекращении полномочий директора Левкович Д.С. и назначении директором Салтыкова В.Н. (л.д. 162), но судом установлено, что Салтыков В.Н. не говорил, что именно истец Левкович Д.С. довела предприятие до банкротства. Кроме того, судом установлено, что: в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 г. по 01.12.2012 г. между Кемским МУП «Водоканал» и ООО «Техкомсервис» (л.д. 159) задолженность ООО «Техкомсервис» перед МУП «Водоканал» увеличилась с 5672352,95 руб. до 7388780,70 руб. (л.д. 159); в арбитражный суд РК 11 апреля 2012 года поступило заявление Кемского МУП «Водоканал» о признании ООО «Техкомсервис» банкротом, которое было принято к производству суда 14 мая 2012 года, что подтверждается определением Арбитражного суда РК от 14 мая 2012 года по делу № А-26-3615/2012 (л.д. 137). Таким образом, ответчик Салтыков В.Н., являясь директором ООО «Техкомсервис» в соответствии с приказом № 2/р от 09 июля 2012 года (л.д. 161), зная о финансовом положении предприятия, выразил свое личное мнение, суждение о причинах тяжелого финансового положения предприятия, имея минимальные фактические основания для этого, пояснив, что предприятие доведено до банкротства руководством. В связи с чем, в соответствии с приведенными нормами Российского законодательства и нормами международного права изложенные высказывания ответчика о банкротстве также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

         Ответчиком суду представлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя - адвоката Перепелкиной Е.И. подтверждается Договором по оказанию юридических услуг от 01.04.2013 г., заключенным между ответчиком Салтыковым В.Н. и адвокатом Перепелкиной Е.И., которым определена стоимость услуг в размере 10000 рублей, а также платежными документами от 25 апреля 2013 года, подтверждающими перевод Салтыковым В.Н. денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей на счет адвоката Перепелкиной Е.И.

          В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что адвокат Перепелкина Е.И., представляя интересы ответчика Салтыкова В.Н., участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению дела 03.04.2013 г. с 10 час. до 11 час. 30 мин., 16.04.2013 г. с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., 29.04.2013 г. с 11 час. до 12 час. 50 мин., 07.05.2013 г. с 14 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин. и 15.05.2013 г. с 14 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, объем и сложность дела, положения статьи 100 ГПК РФ, а также принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 10000 рублей.

          Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Левкович Д.С. к Салтыкову В.Н. - отказать.

          Взыскать с Левкович Д.С. в пользу Салтыкова В.Н. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                       В.С.Гордевич

             Решение в окончательной форме вынесено 20 мая 2013 года.