Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2012 ~ М-1810/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-1902/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Копейкиной Т.В. с участием:

истца Гостевской В.Н.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Гостевской Веры Николаевны, Князевой Тамары Васильевны к Мишиной Ирине Николаевне, орг1 о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, выделении в натуре из <адрес> в <адрес>, признании за Гостевской Верой Николаевной, Князевой Томарой Васильевной права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, встречному иску Мишиной Ирины Николаевны о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес>, выделении в натуре из <адрес>, признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>,

установил:

Гостевская В.Н., Князева Т.В. обратились в суд с иском к Мишиной И.Н., орг1 с иском о прекращении общей долевой собственности на жилой дом путём выдела доли в натуре и признании права собственности на самовольную постройку.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Коньков Н.С. приобрёл 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>, после смерти Конькова, его доля в праве на жилой дом была унаследована супругой Князевой и дочерью Гостевской, при этом Князева отказалась от причитающейся ей доли по наследству в пользу своей дочери (Гостевской), в результате истцы стали собственниками по 1/4 доли в праве на жилой дом, однако зарегистрировать своё право истцы не смогли, поскольку ранее в неустановленный период кем-то из предыдущих собственников была произведена реконструкция пристроя Лит. А1 путём его частичного объединения с основным строением Лит. А., кроме того в 2009 г. наследодателем был самовольного выстроен пристрой Лит. А2. В результате переоборудования и самовольного строительства изменились площади дома, общая площадь дома стала составлять 117.5 кв.м, жилая 68.5 кв.м. Другая 1/2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом с 1993 года принадлежит ответчику Мишиной И.Н. При этом между долевыми собственниками, то есть Гостевской, Князевой с одной стороны и Мишиной с другой стороны давно сложился порядок совместного пользования домом, последний фактически состоит из двух самостоятельных квартир, имеющих отдельные входы, к каждой из квартир примыкает разгороженный забором земельный участок. Истцы (Гостевская, Князева) пользуются совокупностью помещений, обозначенных на экспликации в техническом паспорте дома как «помещение 2», состоящее из кухни площадью 6.9 кв.м. жилых комнат площадью 17.8 кв.м, 8.5 кв.м, 15.4 кв.м, коридора площадью 5.5 кв.м и хозяйственных (нежилых) комнат площадью 6 кв.м, 7.3 кв.м, 7.9 кв.м, общая площадь квартиры (помещения 2), которой пользуются Гостевская, Князева (с учётом переоборудования и самовольного строительства) 75.3 кв., жилая 41.7 кв.м. Ответчик Мишина пользуется совокупностью помещений, обозначенных на экспликации в техническом паспорте дома как «помещение 1», состоящее из кухни площадью 15.4 кв.м, жилых комнат площадью 17.7 кв.м, и 9.1 кв.м и холодных пристроек площадью 3.3 кв.м, 6.8 кв.м, 2.6 кв.м., общая площадь квартиры (помещения 1), которой пользуется Мишина составляет 54.9 кв.м. Указанный порядок не нарушает чьих либо прав. Когда предшественники истцов осуществляли возведение пристроев Лит. А1 и А2 указанные пристрои стали частью квартиры (помещения 2), которой пользуются Гостевская, Князева, однако, при возведении пристроев не были получены соответствующие разрешительные документы. Вместе с тем, в настоящий момент имеются соответствующие заключения, согласно которым жилой дом, включая самовольно возведённые постройки, соответствует всем техническим, строительным, пожарным нормам. Истцы желают выделить в натуре свою долю в праве в общей собственности на дом. В связи с изложенным, ФИО9 и ФИО10 со ссылкой на ст.ст. 222 ГК РФ, 252 ГК РФ, 273 ГК РФ просят, с учётом уточнений (л.д. 107, 108), прекратить у себя право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, выделить в натуре из одноэтажного <адрес> в <адрес> помещение (квартиру) 2 общей площадью 75.3 кв.м., в том числе жилой 41.7 кв.м., признать за собой право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на <адрес>, расположенную в одноэтажном <адрес> в <адрес>, общей площадью 75.3 кв.м, в том числе жилой 41.7 кв.м

Ответчиком Мишиной И.Н. к Гостевской В.Н. и Князевой Т.В. заявлен встречный иск (л.д. 83-86).

Во встречном иске указано, что Мишина на основании свидетельства о праве на наследство является собственником всего вышеуказанного дома, однако в свидетельстве о праве на наследство допущена ошибка, фактически Мишина является собственником 1/2 доли в праве на дом, а именно, помещений, обозначенных на экспликации в техническом паспорте дома как «помещение 1», последнее состоит из кухни площадью 15.4 кв.м, жилых комнат площадью 17.7 кв.м, и 9.1 кв.м., холодных пристроек площадью 3.3 кв.м, 6.8 кв.м, 2.6 кв.м., общая площадь квартиры (помещения 1), которой пользуется Мишина составляет 54.9 кв.м., истец по встречному иску желает также как истцы по первоначальному иску выделить себе в натуре свою часть дома, обозначив её как самостоятельную квартиру, при этом ответчик по основному иску и истец по встречному иску отмечает, что соглашение о разделе дома достичь невозможно, поскольку согласно выданному нотариальному свидетельству ей (Мишиной) принадлежит весь дом, а не 1/2 доля в праве собственности как то есть фактически. Учитывая данные обстоятельства истец по встречному иску со ссылкой на ч. 2 ст. 252 ГК РФ, с учётом уточнений (л.д. 109) просит прекратить у себя право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, выделить в натуре из одноэтажного <адрес> общей площадью 42.2 кв.м, в том числе жилой 26.8 кв.м., признать за собой право собственности на <адрес>, расположенную в одноэтажном <адрес> в <адрес>, общей площадью 42.2 кв.м, в том числе жилой 26.8 кв.м.

В судебном заседании истец Гостевская В.Н. (ответчик по встречному иску) требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Князева Т.В. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 111).

Ответчик по первоначальному иску орг1 в судебное заседание своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом,

Ответчик Мишина И.Н. (истец по встречному иску) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила письменное заявление, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 112).

Ответчик орг1 по управлению государственным имуществом в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д. 118 – л.д. 121), в соответствии с которыми не возражает против исковых требований при условии соблюдения норм действующего законодательства.

Третьи лица: орг1, орг2 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав явившегося истца Гостевскую (ответчика по встречному иску), исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коньков Н.С. приобрёл в собственность 1/2 долю в жилом доме по <адрес> в <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Коньков Н.С. умер, доля последнего в праве на жилой дом была унаследована супругой Князевой и дочерью Гостевской, при этом Князева отказалась от причитающейся ей доли по наследству в пользу своей дочери (Гостевской), в результате истцы стали собственниками по 1/4 доли в праве на жилой дом (л.д. 10, л.д. 16, л.д. 48, л.д. 54, л.д. 57, л.д. 95).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) Мишина И.Н. является собственником <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, из анализа приложенных документов следует, что в с свидетельстве о праве на наследство по завещанию допущена ошибка, фактически Мишиной перешла по наследству 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 95, л.д. 146).

Исходя из копии технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные въезды на участок и независимые входы в квартиры, каждая квартира является самостоятельной планировочной единицей (л.д. 30-33).

В соответствии с копией технического паспорта (л.д. 17-29) Истцы (Гостевская, Князева) пользуются совокупностью помещений, обозначенных на экспликации в техническом паспорте дома как «помещение 2», состоящее из кухни площадью 6.9 кв.м, жилых комнат площадью 17.8 кв.м, 8.5 кв.м, 15.4 кв.м, коридора площадью 5.5 кв.м и хозяйственных (нежилых)комнат площадью 6 кв.м, 7.3 кв.м, 7.9 кв.м, общая площадь квартиры (помещения 2) составляет 75.3 кв., жилая 41.7 кв.м (л.д. 27-28). Ответчик Мишина пользуется совокупностью помещений, обозначенных на экспликации в техническом паспорте дома как «помещение 1», состоящее из кухни площадью 15.4 кв.м, жилых комнат площадью 17.7 кв.м, и 9.1 кв.м., холодных пристроек площадью 3.3 кв.м, 6.8 кв.м, 2.6 кв.м., общая площадь квартиры (помещения 1), которой пользуется Мишина составляет 54.9 кв.м. (л.д. 27 - 28).

Князева, Гостевска, Мишина не оспаривают данные названного технического паспорта, не оспаривают сложившийся порядок пользования.

Со стороны помещения (квартиры), принадлежащей Гостевской, Князевой имеются самовольные пристройки к дому, обозначенные в техническом паспорте как Лит.А, Лит.А.1, Лит.А2. (л.д. 27).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Г-4438-ек пристройки Лит.А, Лит.А.1, Лит.А2 соответствуют генеральному плану города и правилам землепользования и застройки (л.д. 44-45).

Принимая во внимание то, что между сторонами отсутствует спор по поводу пользования жилыми помещениями, соответствие дома строительным, пожарным, санитарным нормам (заключения л.д. 12-14, л.д. 30-31, л.д. 38-43, л.д. 44-45) суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

При этом не имеется законных оснований для отказа во встречном иске, заявленном Мишиной, поскольку её требование также направлено на закрепление фактически сложившегося порядка пользования домом и не противоречит требованию, заявленном Гостевской, Князевой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Князевой Тамары Васильевны, Гостевской Веры Николаевны удовлетворить.

Прекратить у Гостевской Веры Николаевны, Князевой Тамары Васильевны право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на одноэтажный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.

Выделить в натуре из одноэтажного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> общей площадью 75.3 кв.м., в том числе жилой 41.7 кв.м.

Признать за Гостевской Верой Николаевной, Князевой Тамарой Васильевной право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждой) на <адрес> общей площадью 75.3 кв.м., в том числе жилой 41.7 кв.м., расположенную в одноэтажном жилом <адрес>.

Встречные исковые требования Мишиной Ирины Николаевны удовлетворить.

Прекратить у Мишиной Ирины Николаевны право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на одноэтажный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.

Выделить в натуре из одноэтажного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> общей площадью 42.2 кв.м., в том числе жилой 26.8 кв.м.

Признать за Мишиной Ириной Николаевной право собственности на <адрес> общей площадью 42.2 кв.м., в том числе жилой 26.8 кв.м., расположенную в одноэтажном жилом <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.