Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2018 от 13.03.2018

Мировой судья Гребнев Д.В.

Адм. дело № 12-103/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием защитника Вершинина И.А. – адвоката Резвухиной Л.В.,

представителя потерпевшей Марданшиной К.Р. – адвоката Медведева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу адвоката Резвухиной Л.В. в защиту интересов Вершинина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 08.02.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, адвокат Резвухина Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу в связи с истечением в настоящий момент срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных и материальных норм, бесспорных доказательств виновности Вершинина И.А. в суде не установлено, показания Вершинина И.А. о том, что умышленно он телефон не разбивал, не опровергнуты, мировым судьей оценка показаний потерпевшей и свидетелей произведена неверно, их показания противоречивы и непоследовательны, не согласуются между собой, свидетели являются заинтересованными лицами и не видели умышленных действий Вершинина И.А., звук соударения падающего телефона слышали в разных местах, что могло произойти случайно в процессе конфликта, не было установлено, был ли это звук падающего телефона или другого предмета. Полагает, что не дана оценка судом первоначальным объяснениям ФИО17, где она не поясняла о разбитом телефоне, что позволяет отнестись к ним критически.

В судебном заседании защитник Резвухина Л.В. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить по основаниям, приведенным в жалобе, полагая, что вина Вершинина И.А. в совершении правонарушения не доказана.

Представитель потерпевшей ФИО15 – адвокат ФИО18 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении доводов жалобы защитника, пояснив, что мировым судьей обоснованно были положены в основу выводов о виновности Вершинина И.А. показания потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, и в своей совокупности изобличают вину Вершинина И.А. в совершении правонарушения, и мотив его действий. Полагал, что оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку постановление вынесено в пределах срока давности.

Выслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Исследовав по делу представленные доказательства, полагаю, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вершинина И.А. мировым судьей выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов Вершинин И.А., находясь по адресу: <адрес>3 в ходе ссоры с ФИО15 выхватил из ее рук телефон марки IPhone 5c и бросил его в стену, разбив и причинив ей имущественный ущерб в размере 2 638,60 рублей, который значительным для нее не является, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства, факт совершения Вершининым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в суде потерпевшей ФИО15 о том, что в ходе ссоры в присутствии ее знакомых ФИО19, ФИО20, находясь по адресу: <адрес>3 Вершинин И.А. выхватил из ее рук телефон IPhone 5c и бросил его в стену, разбив его и причинив ей имущественный ущерб в размере 2 638,60 рублей; показаниями в суде свидетеля ФИО19 о том, что в ходе ссоры в ее присутствии и ФИО20, находясь по адресу: <адрес> Вершинин И.А. забрал у ее знакомой ФИО15 телефон IPhone 5c и бросил его в стену, разбив его; показаниями в суде свидетеля ФИО20 о том, что в ходе ссоры в ее присутствии и ФИО19, находясь по адресу: <адрес>3 ФИО11 забрал у ее знакомой ФИО15 телефон IPhone 5c и бросил его в стену, от которой он отскочил; показаниями самого ФИО11 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов между ним и ФИО15 по адресу: <адрес>3 произошла ссора в присутствии знакомых последней ФИО19, ФИО20, на следующий день от ФИО15 он узнал, что повредил ее телефон, не исключает, что мог случайно повредить телефон, а также другими собранными по делу письменными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены в ходе рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения. При этом все собранные по делу доказательства не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Вершинина И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и правильность квалификации его действий.

Мотивы принятого мировым судьей решения о виновности Вершинина И.А. в совершении административного правонарушения, а также оценка собранных по делу доказательств в совокупности, приведены в необходимом и достаточном объеме в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований не соглашаться с этими выводами мирового судьи, судья апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Вершинина И.А. в умышленном повреждении чужого имущества ФИО15 при установленных по делу обстоятельствах, которые в своей совокупности подтверждают факт того, что Вершинин И.А. в ходе в ходе ссоры с ФИО15 умышленно выхватил из ее рук телефон марки IPhone 5c и бросил его в стену, разбив его и причинив ей имущественный ущерб в размере 2 638,60 рублей, тем самым выполнив своими действиями объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Доводы об обратном защитника, приводимые аналогично изложенным ранее в суде первой инстанции, были проверены надлежащим образом мировым судьей и поскольку своего объективного подтверждения не нашли, правильно были отвергнуты мировым судьей с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом и достаточном объеме мотивов принятого решения, в том числе мотивов, по которым были признаны достоверными одни доказательства по делу, и отвергнуты при этом доказательства стороны защиты, в том числе показания самого Вершинина И.А. о непричастности к совершению умышленного правонарушения. Каких-либо оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи судья апелляционной инстанции не находит, расценивая приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Вершинина И.А. в совершении изложенного выше административного правонарушения также неубедительными, и не ставящими под сомнением законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам защитника, основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО15, а также свидетелей ФИО19, ФИО20, не заинтересованных по делу лиц, поскольку доводы в этой части стороны защиты являются голословными и ничем не подтвержденными, у мирового судьи отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются в целом объективно совокупностью других собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора Вершинина И.А. или иной личной заинтересованности с их стороны судом не установлено, и таких оснований стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы в этой части стороны защиты суд находит голословными, поскольку Вершининым И.А. и его защитником не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в результатах рассмотрения дела.

Факт наличия ссоры в день совершения административного правонарушения между Вершининым И.А. и потерпевшей ФИО15 в доме Вершинина И.А. установлен мировым судьей при рассмотрении административного дела, в том числе со слов самого Вершинина И.А., и в настоящее время не оспаривается.

При этом, поскольку показания Вершинина И.А., на которые обращает внимание в своей жалобе защитник, не согласуются с установленными мировым судьей по делу обстоятельствами, мировой судья правильно расценил данные доказательства, как недостоверные, изложив мотивы принятого решения в постановлении.

Тот факт, что в первоначальном объяснении по факту причинения побоев потерпевшей должностным лицом правоохранительных органов не зафиксирован со слов потерпевшей Марданшиной К.Р. факт повреждения ее сотового телефона Вершининым И.А. в ходе нанесенных ей побоев, и данные обстоятельства не нашли своего отражения в содержании первоначальных объяснений свидетелей ФИО19, ФИО20, показания которых в суде различаются по месту соударения телефона со стеной квартиры после его броска Вершининым И.А., данные обстоятельства с учетом в целом установленных по делу обстоятельств из их показаний в совокупности не опровергают и не ставят под сомнение их показаний, учитывая пояснения потерпевшей в суде о том, что она говорила сотруднику полиции, принимавшему у нее объяснение о данном факте, однако он этого не зафиксировал в объяснениях, а также пояснения свидетелей в суде аналогичного содержания, а также учитывая, что в полном объеме свидетели пояснили, что не видели куда Вершинин И.А. бросил телефон потерпевшей после того как отобрал его у ФИО15 Кроме того, показания в суде потерпевшей и свидетелей ФИО19, ФИО20 в данной части согласуются с показаниями самого Вершинина И.А. в суде о том, что уже на следующий день от потерпевшей ФИО15 он узнал о том, что повредил ее телефон накануне в ходе их ссоры.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в показаниях допрошенных по делу свидетелей ФИО19, ФИО20 противоречия в части места соударения сотового телефона потерпевшей, по мнению суда, являются не существенными и в целом не ставят под сомнение достоверности и допустимости показаний данных свидетелей и показаний потерпевшей ФИО15, поскольку они не опровергают самого факта умышленного повреждения Вершининым И.А. имущества ФИО15, что подтверждается объективно иными собранными по делу письменными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, каких-либо оснований полагать, что Вершинин И.А. умышленных действий, направленных на повреждение имущества ФИО15 не совершал, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Вершинина И.А. по ст. 7.17 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения на момент рассмотрения жалобы, удовлетворению не подлежат, так как на требованиях закона не основаны.

Административное наказание Вершинину И.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ, с учетом установленных по делу данных о его личности, а также характера совершенного им административного правонарушения, объекта посягательства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что по существу доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку доводы жалобы защитника сводятся лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств по делу, и не содержат указания на допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судом апелляционной инстанции, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 08.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Вершинина И.А. является законным и обоснованным, а жалоба защитника Резвухиной Л.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 08.02.2018 оставить без изменения, жалобу адвоката Резвухиной Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко