Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2016 ~ М-715/2016 от 01.03.2016

         Дело № 2-1535/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 мая 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Кузнецова С.В.,

его представителя – Пироженко Е.Ю.,

представителя ответчика (ООО «УК «Жилбытсервис») – Старосотниковой Е.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к ООО «УК «Жилбытсервис» об обязании исполнить договор управления,

у с т а н о в и л

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилбытсервис» (с учетом уточненных исковых требований от 21.03.2016г) об обязании исполнить договор управления, указывая на то, что он является собственником ? доли жилого помещения <адрес>, управление которым на основании договора № 337 от 16.04.2013г осуществляет ООО «УК «Жилбытсервис». В связи с тем, что собственники квартиры <адрес> (Громова И.Е. и Громов Д.И.) самовольно произвели в квартире перепланировку (переустройство), что привело к переустройству инженерных коммуникаций жилого дома, истец 20.08.2015г направил ответчику заявление о направлении представителя управляющей компании для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома <адрес> с перечнем вопросов. Учитывая, что ответчик до настоящего времени в нарушение п.п. 3.1.18, 3.1.24 договора управления многоквартирным домом не исполнил свои обязанности по составлению акта ущерба, истец просит обязать ООО «УК «Жилбытсервис» исполнить условия договора управления и составить акт нанесения ущерба имуществу многоквартирного дома посредством проведения технической инспекции помещения <адрес> по вопросам:

Подвергалась ли магистральная сеть по стоякам ХВС, ГВС и ТС изменениям конфигурации или переустройству на участке жилого помещения №

Производился ли перенос инженерных сетей в жилом помещении № в нарушение существующих схем учета поставки коммунальных ресурсов;

Производилась ли собственниками замена металлических труб магистральных инженерных сетей в жилом помещении № на трубы из другого материала;

Вносились ли собственниками жилого помещения № изменения во внутридомовые инженерные системы (штробление стен с последующим переносом стояков, замена труб стояков, врезка соединений, не предусмотренных инженерными системами);

Существует ли риск возникновения течи по вине собственников жилого помещения № в местах соединений магистральных труб в процессе их будущей эксплуатации.

Кроме того, истец просит обязать ответчика принять меры, необходимые для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточненных от 21.03.2016г) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «УК «Жилбытсервис») – Старосотникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что каких-либо нарушений в части неисполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ответчика допущено не было, сведений о том, что по вине Громовых (собственников квартиры <адрес>) общему имуществу многоквартирного жилого дома был причинен ущерб, не имеется, вопросы перепланировки и/или переустройства к компетенции управляющей компании не относятся, Громовым было предложено предоставить доступ в жилое помещение с целью осмотра общедомовых инженерных сетей водо и теплоснабжения, о чем им были направлены соответствующие извещения, однако, доступа в квартиру предоставлено не было. Согласно акту Администрации Кировского района г. Красноярска от 12.11.2015г, подписанного Кузнецовым С.В., в квартире № при осмотре была выявлена перепланировка в виде обустройства дверного проема в форме арки на ненесущей стене, что не является нарушением, иных видов переустройства (перепланировки) либо реконструкции выявлено не было.

Третьи лица – Громова И.Е., Громова Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов С.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (на основании договора, удостоверенного нотариусом ФИО11 26.08.2000г), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Регистрационной палатой Красноярского края 31.10.2000г.

Управление жилым домом <адрес> на основании договора от 16.04.2013г осуществляет ООО «УК «Жилбытсервис», которое в соответствии с условиями заключенного договора предоставляет жилищные и коммунальные услуги проживающим в жилом доме гражданам (как нанимателям, так и собственникам жилых помещений).

Согласно п.3.1.18 Договора на основании заявки собственника управляющая компания обязана направлять своего уполномоченного представителя для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению (-ям) собственника.

01.12.2014г в квартире Кузнецова С.В. (в санузле) лопнул аварийный фильтр по горячей воде, в связи с чем была затоплена квартира <адрес> расположенная этажом ниже, собственниками которой являются Громов Д.И. и Громова И.Е.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015г исковые требования Громовой И.Е. к Кузнецову С.В. и Кузнецову Е.С. (второму собственнику квартиры <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, были удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу Громовой И.Е. было взыскано по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что собственники квартиры <адрес> Громова И.Е. и Громова Д.И., по мнению Кузнецова С.В., самовольно произвели в своей квартире перепланировку (переустройство), что привело к переустройству инженерных коммуникаций жилого дома, истец 20.08.2015г, а после чего 17.11.2015г, направил в адрес ООО «УК «Жилбытсервис» заявления о направлении представителя управляющей компании для составления акта нанесения ущерба собственниками квартиры № общему имуществу многоквартирного дома <адрес> с перечнем вопросов, подробно изложенных в исковом заявлении (отражены в описательной части настоящего решения), однако, до настоящего времени такой акт ответчиком составлен не был.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к ООО «УК «Жилбытсервис» об обязании исполнить договор управления, суд исходит из того, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома <адрес> собственниками квартиры № – Громовой И.Е. и Громовой Д.И. Как следует из акта, составленного 12.11.2015г ведущим специалистом отдела по работе а населением Администрации Кировского района г. Красноярска с участием Громовой И.Е. и Кузнецова С.В., в квартире <адрес> действительно имеется перепланировка, так как произведена реконструкция перегородки (не несущей стены) в форме арки, несущие стены при этом не тронуты (не подвергались перепланировке и переустройству), иных видов переустройства (перепланировки) либо реконструкции выявлено не было. Указанный акт подписан самим Кузнецовым С.В., своих возражений либо замечаний им при этом в акте отражено не было.

Доводы Кузнецова С.В. о том, что ответчик не выполняет условия договора управления многоквартирного жилого дома, нарушая положения п.3.1.18, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора. Так, в случае причинения ущерба имуществу собственника жилого помещения (например, в результате затопления), представитель управляющей компании обязан составить соответствующий акт для потерпевшей стороны, в данном же случае истец не выступает потерпевшей стороной, его права действиями управляющей компании никоим образом нарушены не были. Суд находит, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку его доводы в целом сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда г. Красноярска о взыскании с него суммы ущерба в пользу собственника квартиры № – Громовой И.Е., соответственно, таким способом истец желает доказать вину самих собственников квартиры № в затоплении их жилого помещения. Учитывая вышеизложенное, учитывая, что вопросы перепланировки жилых помещений не относятся к компетенции управляющей компании, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного жилого дома, а равно неисполнения условий договора управления от 16.04.2013г, не представлено, суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом суд считает возможным разъяснить истцу, что в случае нарушения его прав как собственника жилого помещения собственниками квартиры № он вправе предъявить к ним соответствующий иск с привлечением организаций, осуществляющих надзорные функции в области содержания жилищного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к ООО «УК «Жилбытсервис» об обязании исполнить договор управления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.05.2016г).

Председательствующий          Майорова О.А.