Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2015 ~ М-1090/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-1153/2015

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований следующее. Меркулов С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности «<данные изъяты> в плавильном цехе по адресу, расположенном по <адрес>. Согласно п.3.2 Трудового договора Истцу была установлена сдельная форма оплаты труда в размере <данные изъяты>. за одну тонну выработанного металла. У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ с данной суммы уплачен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. истцу не выплачена.

     Истец Меркулов С.А. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Представитель ответчика ООО «Литейный двор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

       Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

          В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

         Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

      Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В судебном заседании установлено, что Меркулов С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

         Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ с данной суммы уплачен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. С учетом этого, сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> (л.д.№

        Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

          Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что Меркулов С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

           У ответчика имеется задолженность перед работником Меркуловым С.А. по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, которая на момент рассмотрения дела в суде не выплачена истцу.

           По вышеизложенным обстоятельствам исковые требования Меркулова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                              

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» в пользу Меркулова С. А. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

     Судья:                                                                                                   Филатова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>