Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2018 (2-8088/2017;) от 01.11.2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к А4, А1, А2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании автомобиля,

установил:

Медведева С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Урвачеву А.Н., Арибжановой Н.К., А2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании автомобиля. Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Toyota Pronard, г/н У, 2000 года выпуска, двигатель У, кузов № MCX20-0007275, ПТС Х. Летом 2015 года передала автомобиль ответчику Урвачеву А.Н. для ремонта, последний автомобиль не вернул. Впоследствии истцу стало известно о том, что собственником спорного автомобиля с 15 января 2016 года в результате заключения договора купли-продажи стала Арибжанова Н.К., при этом Медведева С.А. договор купли-продажи с Урвачевым А.Н. не заключала, а Арибжанова Н.К. в последующем передала автомобиль истца Баранову А.И.

На основании изложенного просит признать ничтожной сделку купли-продажи от 13 января 2016 года автомобиля Toyota Pronard, г/н У, 2000 года выпуска, двигатель У, кузов № MCX20-0007275, ПТС Х, совершенную Урвачевым А.Н. в пользу ответчика Арибжановой Н.К.; признать недействительной последующую сделку купли-продажи по договору от 28 декабря 2016 года между ответчиками Арибжановой Н.К. и Барановым А.И.; истребовать из чужого незаконного владения Баранова А.И. автомобиль Toyota Pronard, г/н У, 2000 года выпуска, двигатель У, кузов № MCX20-0007275, ПТС 25 ТО 483900; возложить на Баранова А.И. обязанность передать Медведевой С.А. автомобиль, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец Медведева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики Урвачев А.Н., Арибжанова Н.К., Баранов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Как следует из материалов дела, Медведева С.А. являлась собственником автомобиля Toyota Pronard, г/н У, 2000 года выпуска, двигатель У, кузов № MCX20-0007275, ПТС 25 ТО 483900.

Из объяснений Медведевой С.А. в судебном заседании следует, что автомобиль она передала Урвачеву А.Н. летом 2015 года с целью его ремонта. Вместе с автомобилем истец передала ответчику Урвачеву А.Н. ПТС, СТС, а также оформила полис ОСАГО. Документы на автомобиль, со слов истца, были переданы ответчику по его просьбе с целью управления автомобилем на время поиска ремонтной мастерской.

15 февраля 2018 года постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 14202 от 22 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением установлено, что в ходе телефонного разговора Арибжанова сообщила адвокату Медведевой, что спорный автомобиль приобрела у Урвачева А.Н. за 270000 руб., при продаже автомобиля Урвочев пояснил, что продает автомобиль своей сестры.

Представитель Урвачева – Клебанова Н.М. УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» пояснила, что Медведева С.А. предложила Урвачеву А.Н. приобрести спорный автомобиль, получила от ответчика денежные средства в размере 165000 руб., передала документы на автомобиль, договор купли-продажи между сторонами не заключался, в январе 2016 года с автомобиля были сняты обременения, в июне 2017 года Урвачеву А.Н. стало известно о судебном споре (т. 1, л.д. 202-204). Свидетель Исмагилов В.А. в судебном заседании пояснения представителя Урвачева А.Н. – Клебановой Н.М. подтвердил.

27 июня 2018 года в материалы дела из ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» поступили в суд копии документов из регистрационного дела на спорный автомобиль, в том числе договор купли-продажи от 13 января 2016 года, заключенный между Медведевой и Арибжановой (т. 2, л.д. 39, 47-48).

По условиям договора купли-продажи от 13 января 2016 года автомобиль продан Медведевой Арибжановой за 185000 руб., что не соответствует объяснениям представителя Урвачева А.Н. – Клебановой Н.М., данным в ходе проверки в рамках КУСП № 14202 от 22 ноября 2017 года.

Кроме этого, Медведева С.А. договор купли-продажи с Арибжановой не подписывала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 19 октября 2018 года, проведенной ООО «Квазар» (т. 2, л.д. 141-162).

28 декабря 2016 года, то есть через полгода после обращения Медведевй с исковыми требованиями к Урвачеву и Арибжановой, между Арибжановой Н.К. и Барановым А.И. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (т. 2, л.д. 41).

При оценке обстоятельств перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение Урвачеву А.Н., учитывая условия такого перехода и характер поведения Урвачева А.Н., а также подтвержденный при проведении судебной почерковедческой экспертизы факт выполнения подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля не Медведевой С.А., а иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии воли Медведевой С.А. на передачу спорного автомобиля во владение Урвачеву А.Н., равно как недобросовестность приобретателя Арибжановой Н.Н. заключившей договор купли-продажи автомобиля в отсутствие собственника.

Суд находит, что действия Медведевой С.А. по передаче принадлежащего ей автомобиля Урвачеву А.Н. не были направлены на отчуждение спорного автомобиля, явились следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения Урвачева А.Н., в связи с чем не могут быть признаны добровольными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями Медведева С.А. обратилась в суд 01 августа 2016 года, с заявлением о возбуждении уголовного дела – 22 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 99). Одновременно с исковыми требованиями истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое не было разрешено Кызылским городским судом Республики Тыва (т. 1, л.д. 106).

21 сентября 2016 года Урвачев А.Н. по телефону был извещен секретарем судебного заседания о наличии в отношении спорного автомобиля исковых требований, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т. 1, л.д. 25).

Представителю Урвачева А.Н. – Клебановой Н.М. было известно о возбуждении гражданского дела и принятии его к производству по состоянию на 08 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 39-44).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отчуждение Арибжановой Н.Н. спорного автомобиля в период рассмотрения судом спора относительно него, отсутствие со стороны Баранова А.И. доказательств неосведомленности о наличии судебного спора, суд находит исковые требования Медведевой С.А. полежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Pronard, ░/░ ░, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ № MCX20-0007275, ░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1 ░ ░2.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░░ Toyota Pronard, ░/░ ░, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ № MCX20-0007275, ░░░ ░;

░░░░░░░░ ░ ░4, ░1, ░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.