Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-563/2010 от 18.11.2010

Максимова Л.А. Дело № 11-563/10-12

судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Тамары Александровны при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 25.10.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по делу по иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в л е н о:

Петрова Т.А. обратилась в мировой суд с иском к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании комиссии за зачисление денежных средств в размере 3827 руб. 94 коп., комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 7000 руб., судебных расходов в размере 433 руб. 12 коп.

Иск мотивирован тем, что 29.04.2009 г. между ней и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на сумму 417390 руб. При заключении кредитного договора п.3.1 предусмотрено при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 7000 руб. Плата за ведение ссудного счета внесена приходным кассовым ордером № от 29.04.2009 г. в сумме 7000 руб. Она является держателем банковской карты Сберегательного банка РФ - №, согласно смс-сообщению 08.12.2010 г. на ее карту были зачислены денежные средства в сумме 378965 руб. 98 коп., за зачисление денежных средств с ее счета была удержана комиссия в размере 3827 руб. 94 коп. Согласно выписки банка от 22.01.2010 года денежные средства были перечислены ООО СК «Цюрих» в сумме 382793 руб. 92 коп. Считает действия банка незаконными в связи с отсутствием конкретного перечня услуг, по которым может быть изменен размер платы(тарифа) и изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ. Списание денежных средств со счета произведено банком без ее распоряжения, что противоречит ст. 854 ГК РФ. Информацию о причине списания денежных средств(комиссии) с ее счета в день списания она не смогла получить в письменной форме, так как в отделениях банка эта информация отсутствовала. Отделением сбербанка № была предоставлена информация о конкретном перечне услуг банка по списанию комиссии, на основании которой была бы списана сумма комиссии за зачисление денежных средств на счет банковской карты от других организаций.

В судебном заседании суда 1 инстанции истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи от 25.10.2010 года исковые требования были удовлетворены. В пользу Петровой Т.А. с ответчика взыскана денежная сумма в размере 10827 руб. 94 коп., в счет расходов по госпошлине 433 руб. 12 коп. Со Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 433 руб. 12 коп., штраф в сумме 5413 руб. 97 коп.

С данным решением не согласен ответчик. На решение представителем ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствуют требованиям ст. 166 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по правилам которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст.ст. 166,168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условия кредитного договора о взимании комиссии. Срок исковой давности по требованию о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствие с ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного Закона. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. При рассмотрении данного дела судом применены положения ст. 13 Закона, не подлежащие применению при разрешении спора. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за ведение судного счета по кредитному договору в связи с зачисление денежных средств, поступивших на счет банковской карты Maestro предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренного специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно основания для взыскания с банка штрафа отсутствовали. С 01 июля 2009 года был установлен тариф за зачисление средств, поступающих на счета банковских карт Maestro от юридических лиц без оговора (за исключением средств бюджетов разных уровней) в размере 1% от суммы зачислений. Согласно п. 1.4. Условий использования международных карт Сбербанка России Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт(Тарифы Банка). Информация об изменении тарифов за зачисление денежных средств на счета банковских карт была своевременно размещена на информационных стендах филиалов Банка, в выписках по счету карты и на сайте Банка. Между Северо-Западным банком Сбербанка России и организацией ООО СК «Цюрих» заключен зарплатный договор. Однако платежи на счет карты осуществлялись вне рамок договора, записи о номере счета карты не внесены в списки на зачисления денежных средств, поступивших от ООО СК «Цюрих», денежные средства на счет карты поступали по отдельным платежным поручениям, в которых не был указан номер договора. Считает, что при принятии решения мировым судьей были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала исковые требования, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Представитель ответчика Горячев Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 29.04.2009 г.между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 417390 руб.Согласно п. 3.1 договора за открытие ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Петрова Т.А. 29.04.2009 г. уплатила данную суму, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Между в 2005 году сторонами был заключен договор использования международной банковской карты Maestro Сбербанка России. На имя истца Сбербанком России была выпущена банковская карта Maestro, открыт счет карты №. С Условиями использования банковских карт Петрова Т.А. была ознакомлена Согласно п. 4.2.13 Условий банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы банка с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и web-сайт банка.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

C 01.07.2009 г. был установлен тариф на зачисление средств, поступающих на счета банковских карт Maestro от юридических лиц без договора (за исключением средств бюджетов разных уровней) в размере 1% от сумы зачислений.

На основании введенного тарифа со счета карты истца было списано 3827 руб. 94 коп.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

Фактически с 01.07.2009 г. ответчик стал оказывать истцу дополнительную платную услугу - зачисление средств, поступающих на счет карты Maestro от юридических лиц без договора. При этом согласие истца как потребителя услуги получено не было.

Ссылки представителя ответчика на то, что Банк в одностороннем порядке вправе изменять тарифы не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае тариф за выполнение такого действия как зачисление денежных средств на счет карты установлен не был и установление платы за указанные действия является не изменением тарифа, а введением дополнительной платной услуги.

С 01.02.2010 г. указанный тариф ответчиком был отменен.

Убытки, причиненные истцу, вследствие нарушения его прав как потребителя, подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Петрозаводска от 25.10.2010 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова