Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16126/2017 от 28.04.2017

Судья Горлов А.С. Дело № 33-16126/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «ВТБ-Страхование» по доверенности Губиной Е.О. на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иваньков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края - по месту нахождения ответчика.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО СК «ВТБ-Страхование» о передаче гражданского дела в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края отказано.

В частной жалобе представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» по доверенности Губина Е.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку иск заявлен с нарушением правил о подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Суд первой инстанции установил, что истец < Ф.И.О. >4 обратился с иском в суд по месту своего жительства: <...> квартира 1, что относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду города Краснодара.

Таким образом, заявленные в иске требования предъявлены в суд по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы о необходимости передачи дела в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления истца следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление < Ф.И.О. >4 было принято Ленинским районным судом города Краснодара к своему производству с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в другой суд не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: