Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5190/2021 ~ М-4710/2021 от 11.08.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-007377-54

Дело № 2-5190/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием помощника прокурора Кожиной И.В.,

истца МА. А.А., представителя истца Ермолаевой Ю.С., представителей ответчика Лукиных И.В. – директор МКУ «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта», представителей ответчика, Руссковой М.А., Русскова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению МА. А. АлексА.ны к МУК «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

МА. А.А. обратилась в суд с иском к МУК «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ МА. А.А. была принята на работу в МУК «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта» на должность главного бухгалтера на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ МА. А.А. была уволена с занимаемой должности.

Истец указывает о том, что документы об увольнении были подписаны в угнетенном психофизическом состоянии, вызванном оказываемым на истца продолжительном и интенсивным давлением, психической и профессиональной травлей, безнаказанно развернутой в адрес МА. А.А. директором Учреждения Лукиных И.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МА. А.А. состояла на амбулаторном лечении у невролога, и находилась под воздействием препаратов. От постоянного стресса, оскорблений, постоянного ненормированного труда в Учреждении, а также безвозмездно за теоретически «работающих» работников и вакантные должности, при постоянном отсутствии средств для работы (бумаги, заправки для картриджей принтера), в связи с чем, у истца начались прострелы, онемение конечностей и не проходящее угнетенное состояние загнанного зверя.

Истец указывает, что была вынуждена приезжать по ночам на работу, чтобы ей не препятствовали в подготовке отчетности в количестве 30 штук по 25 подведомственным учреждениям.

Поскольку соглашение об увольнении было подписано в угнетенном состоянии, истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец указывает, что увольнению предшествовали следующие обстоятельства, в нарушение п. 3.2.2 ее трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от 08.04.20213, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, работодатель на протяжении 2,5 лет в ультимативном порядке поручал выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, которую было физически некому выполнять по причине большого количества вакансий в штате Учреждения (от 1/3 до 1/2 от количества штатных единиц), самостоятельных решений директора предоставить отгул сотрудникам, находящимся в подчинении истца, а также в связи отсутствием необходимой регламентации функционала финансовых подразделений Учреждения с отсутствием четкого разделения функционала между сотрудниками внутри указанных подразделений Учреждения.

Истец указывает, что также обеспечивала бухгалтерское сопровождение деятельности 25 подведомственных КФКиС учреждений (спортивных школ), выполняла функционал уволенного в конце марта 2021 заместителя главного бухгалтера без оформления и доплаты за выполняемую работу, а также за иных сотрудников бухгалтерии, которых директор Учреждения по своему усмотрению отпускал с работы без ведома истца, что подтверждается служебными записками МА. А.А.

В нарушение требований закона и трудового договора, по решению руководителя не производилась закупка необходимых товаров, без которых работа бухгалтерии парализована – картриджи и канцелярская бумага. Обращения истца игнорировались либо служили поводом для оскорбления истца директором в личной беседе и в присутствии других сотрудников Учреждения.

Истец указывает, что из всего трудового коллектива, только она не получала премии, своевременно и в полном объеме сдавая самостоятельно всю отчетность не только по Учреждению, но и по подведомственным КФКиС учреждениям (спортивным школам).

Кроме того, в п. 5 соглашения о расторжении трудового договора указано об отсутствии претензий, вместе с тем, работодатель спустя два часа, вынес приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания №...-к, которым был объявлен выговор, что нарушает, по мнению истца, условия соглашения и делает ничтожным п. 5 соглашения.

Также, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс в качестве основания увольнения указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в то время как по запросу от 04.08.522021 документов, связанных с работой в порядке ст. 62 ТК РФ, истцу было выдано соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в основание приказа положен иной документ, сторонами не подписанный, что, по мнению истца, подтверждает ничтожность соглашения.

В связи с чем, истец МА. А.А. просит признать незаконным приказ МУК «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта» №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с МА. А.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и обязать МУК «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта» его отменить; восстановить МА. А.А, в должности главного бухгалтера МУК «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта»; взыскать с МУК «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта» денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом дополнено следующие, к исковому заявлению приложен приказ об увольнении №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ в качестве увольнения указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Вместе с тем, на руки истцу было выдано соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от 0ДД.ММ.ГГГГ №.... Таким образом, документ, положенный в основание приказа об увольнении №...-лс от 09.07.52021 – соглашение №...и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... – сторонами не подписывался. истец указывает о том, что с приказом об увольнении была ознакомлена в период временной нетрудоспособности.

Истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ МУК «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта» №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с МА. А.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и обязать МУК «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта» его отменить; восстановить МА. А.А, в должности главного бухгалтера МУК «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта»; взыскать с МУК «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта» денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 101486,64 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Стороной ответчика представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых просили в иске отказать, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами добровольно, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

В судебном заседании представители ответчиков просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитета по физической культуре и спорту администрации Волгограда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, что Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта» создано вышеуказанное учреждение, основной целью деятельности которой является «организация и ведение бухгалтерского учета и отчетности в муниципальных учреждениях Волгограда в сфере физической культуры и спорта».

Согласно п. 2.4 Устава МКУ «ЦБК и МТО» осуществляет следующие виды деятельности:

-ведение в обслуживаемых учреждениях бухгалтерского, налогового и статистического учета в соответствии с законодательством РФ.

- составление и предоставление в установленном порядке и предусмотренные сроки бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, а так же составление сводных бухгалтерских отчетов с учетом учреждений, ведущих бухгалтерский учет самостоятельно.

Между МКУ «ЦБУ и МТО» и муниципальными учреждениями Волгограда в сфере физической культуры и спорта с декабря 2020 заключены договоры на бухгалтерское обслуживание, где МКУ «ЦБУ и МТО» взяло на себя обязанность осуществлять бухгалтерское обслуживание, в том числе составление бухгалтерской, налоговой, статистической и иной обязательной отчетности.

МА. А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МУК «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта» на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, в должности главного бухгалтера.

Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 103Н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер» п 3.2. определена трудовая функция главного бухгалтера, а именно:

- Формирование числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- Обеспечение представления бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.

Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации — обязательное условие трудового договора. Ими определяется круг обязанностей работника. Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (ст. 60 ТК РФ). В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, истец принял на себя выполнение обязанностей главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией; обязался выполнять иные обязанности и поручения директора учреждения в рамках своей компетенции.

Из текста должностной инструкции следует, что МА. А.А. выполняет руководство работниками бухгалтерии, оказывает методическую помощь работникам МКУ «ЦБУ и МТО» по вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ МА. подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, в котором истец просила уволить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу уведомление с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №....

Приказом №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности.

С приказом об увольнении работник ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о том, что документы об увольнении подписаны в угнетенном психофизиологическом состоянии, а также об оказании на нее психического давления, профессиональной травлей со стороны руководства, которое могло ограничивать волю работника на продолжение трудовых отношений, само по себе отсутствие волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Непла С.П. суду пояснила, что между истцом и руководителем Учреждений отсутствовали конфликтные ситуации, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Утверждения истца о том, что ей выполнялась дополнительная работа, являются необоснованными и основанными на неправильном толковании своих обязанностей как главного бухгалтера. Так, учитывая трудовую функцию истца, возложение на истца обязанности по устранению нарушений по срокам и качеству предоставляемой отчетности входит в основные обязанности работника, установленные должностной инструкцией и не нарушает принцип определенности выполняемой работником трудовой функции.

Также, не представлено доказательств того, что истец имела намерение расторгнуть соглашение об увольнении, либо вновь трудоустроиться в МУК «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта» после увольнения.

Доводы истца о том, что ей незаконно не выплачивалась премия, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.144 ТКРФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст.191 ТКРФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 ТК РФ, не относится гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат.

Заключенным трудовым договором и локальным актом ответчик не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77 п. 1 ч. 1, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом суд исходит из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательства оказания давления работодателем при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были.

Как следствие, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МА. А. АлексА.ны к МУК «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.