Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-757/2019 от 08.07.2019

Дело № 1-757/4-2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «27» ноября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Луценко В.А., Старовойтовой Е.В., Пшеницына Д.А., потерпевших Ф., М., У., подсудимого Паланова А.Н., его защитника адвоката Варфоломеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паланова А.Н., родившегося <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паланов А.Н.,в период с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 10 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ----------, в ходе ссоры с Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя в качестве оружия металлическую сковороду, умышленно с силой нанес множественные, не менее 7, удары кулаками, обутыми ногами и металлической сковородой по голове, туловищу и конечностям Ф.

В результате указанных умышленных насильственных противоправных действий Паланова А.Н. Ф. были причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты> квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- <данные изъяты> квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью;

- <данные изъяты> квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни;?

- <данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

- <данные изъяты> квалифицирующийся как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- <данные изъяты> квалифицирующийся как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Он же, Паланов А.Н.в период с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 11 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории ----------, действуя с умыслом на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, действуя из личной заинтересованности, обусловленной желанием избежать привлечения к уголовной ответственности в связи с расследованием следственным органом - следственным управлением УМВД России по ---------- в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, принял решение о причинении себе телесных повреждений и их дальнейшей фиксации с целью искусственного создания доказательств обвинения старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по ---------- У. и оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по ---------- М. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Реализуя задуманное, Паланов А.Н. в период с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 11 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ получив телесные повреждения при обстоятельствах, не связанных с совершением в отношении него преступления иным лицом, принял меры к их фиксации судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» в 11 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ при проведении по инициативе Паланова А.Н. на платной основе судебно-медицинского обследования, получив после его проведения акт судебно-медицинского обследования № от ХХ.ХХ.ХХ, тем самым, искусственно создав доказательства обвинения сотрудников полиции М. и У.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут Паланов А.Н., находясь в кабинете следователя следственного отдела по городу ---------- следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ----------, расположенного по адресу: ----------, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, реализуя преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением сотрудников полиции М. и У. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, осознавая заведомо ложный характер своего обращения, умышленно сообщил в следственный орган - следственный отдел по ----------, путем устного сообщения о преступлении, заведомо для него (Паланова А.Н.) ложные сведения о совершении в отношении него сотрудниками полиции М. иУ. преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а именно указал что ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ----------, двое сотрудников полиции вынудили его (Паланова А.Н.) признаться в совершении преступления в отношении Ф., а именно в причинении ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесли ему (Паланову А.Н.) не менее трех ударов кулаками и ногами по голове и левой ноге, хватали его за тело и руки, а также угрожали применением насилия. В подтверждение примененного в отношении него насилия Паланов А.Н. предоставил следователю искусственно созданное им доказательство - акт судебно-медицинского обследования Паланова А.Н. № от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанное устное сообщение Паланова А.Н. о преступлении зафиксировано следователем в протоколе принятия устного заявления о преступлении и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по ---------- СУ СK России по ---------- под № от ХХ.ХХ.ХХ.

По данному сообщению о преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, (устному заявлению Паланова А.Н. о преступлении), следственным отделом по ---------- проведена доследственная проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой ХХ.ХХ.ХХ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При рассмотрении сообщения Паланова А.Н. следственным органом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудники полиции М. и У. к Паланову А.Н. насилия, физической силы не применяли, угроз применением насилия, физической силы не высказывали, то есть не совершали преступления предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Паланов А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал. Дал показания о том, что с Ф. к моменту исследуемых событий был знаком около 7 лет, ранее они проживали как супруги, несколько лет назад между ними был конфликт, когда они наносили телесные повреждения друг другу. С послеобеденного времени ХХ.ХХ.ХХ они с Ф. употребляли алкоголь в её квартире по ----------. Пили на кухне, распили две бутылки водки, возможно начали третью. После выпитого он чувствовал себя хорошо. Они не ссорились. Телесных повреждений у Ф. не было. Около 22-х - 23-х часов он ушел в комнату спать. Когда проснулся от шума, вышел на кухню, увидел Ф. с гематомой на лице. Она сидела на стуле, рядом на полу была лужа крови. Понял, что следы крови были от того, что Ф. переодевалась на кухне и мылась в ванной, где также заметил следы крови. При каких обстоятельствах была сломана сковородка на кухне - не знает. На его вопрос Ф. пояснила, что была на улице, толком ничего не рассказывала. С её слов понял, что она то ли упала, то ли её кто-то толкнул или что-то сделал. Сама она не понимала, что с ней произошло. Он испугался, стал вызывать сотрудников полиции, так как подумал, что её избили. Так как не смог это сделать со своего телефона, позвонил матери и попросил её, сообщив, что Ф. избили на улице. Сотрудников полиции встретил на улице. Когда с сотрудниками полиции вернулся в квартиру, Ф. находилась уже в большой комнате, как помнит, уже спала. Сотрудникам полиции Ф. по сути ничего не ответила, на их вопросы не подтвердила его причастности к причинению ей повреждений, на него не показывала. Сотрудники полиции стали обвинять его. Полагает, что в присутствии сотрудников полиции Ф. с вопросом «как она пойдет на работу» обратилась к нему, так как он не пошел с ней на улицу, откуда она вернулась с синяками, то есть высказала ему претензию из-за того, что на улице была одна. Потом приезжала скорая, Ф. от осмотра отказалась. Он остался у неё ночевать. Ночью звонил К. для того, чтобы та забирала вещи с его квартиры. При этом К. ничего не рассказывал, считает что она дает недостоверные показания в отношении него из-за сложившейся неприязни. На следующий день Ф. вызвала врача, её определили в Республиканскую больницу. Когда приходил к ней в больницу, Ф. рассказала, что что-то произошло на улице, то ли сама упала, то ли кто-то толкнул.

Когда ХХ.ХХ.ХХ он с работы возвращался домой, к нему подошли У. и М., надели наручники и увезли на ----------. Там в наручниках отвели на 4 этаж, закрыли на ключ дверь, стали обвинять его в преступлении в отношении Ф. в течение трех с половиной часов. Угрожали тем, что если не признается, они применят физическое насилие, посадят его в камеру, где в отношении него будут совершены насильственные действия. Потом велели встать со скамейки, оба подошли к нему. Он увидел замах и закрылся, поэтому не видел, кто именно из них нанес ему удар в голову, потом по ноге. Когда упал, у него остался след от наручников. У. стал прижимать его голову к полу, М. встал около ног. Ему сказали, что если он не признается, они продолжат его избивать. Тогда он сказал, что напишет то, что им нужно. С него сняли наручники и под диктовку У. он написал явку с повинной. Ему велели все подтвердить в присутствии адвоката у следователя. Потом его привели к следователю Е., где была адвокат Ю.. У следователя он повторил то, что было в явке. Потом с ним провели следственный эксперимент, в ходе которого М. помогал ему с тем, как и что нужно пояснять о том, как он бил Ф.. После этого у него забрали куртку и отпустили. Он созвонился с мамой, рассказал, что его задержали за избиение Ф.. Позвонил Ф.. Матери сообщил по телефону, что сотрудники полиции не оставили синяков, так как в отделе полиции был в одежде и возможности осмотреть себя у него не было. Осмотрев себя дома, обнаружил синяки. Установленные у него актом освидетельствования телесные повреждения были причинены сотрудниками полиции. К П. или другим лицам с просьбой причинить ему телесные повреждения не обращался. На следующий день поехал снимать телесные повреждения. Встретил К., рассказал, что его забрали и избили. Потом по почте отправил жалобу в прокуратуру, следственный комитет и служу безопасности. Когда его в следующий раз вызвала Е., при адвокате рассказал все как было. К тому времени пришли результаты экспертизы, по которой на его куртке крови обнаружено не было, по результатам следственного эксперимента эксперт дал заключение об его непричастности к данному преступлению. Когда следователь спросила, почему он не сообщил об этом сразу, рассказал, что испугался У. и М., поэтому подтвердил на допросе то, что они велели. После подачи жалобы стал ждать, когда его вызовут. Когда они пришли к следователю Т., обратился с заявлением о применении к нему насилия сотрудниками полиции, которое сделал в присутствии адвоката. Не помнит, разъяснялись ли ему положения ст.306 УК РФ. Все данные в заявлении были указаны верно, с его слов. На тот момент пользовался телефоном с №. Его мама пользовалась №. Допускает, что с его телефона могли разговаривать друзья, которые приходили в гости. Думает, что мама также могла давать свой телефон в пользование другим лицам.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашались показания Паланова А.Н. данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ Паланов А.Н. пояснял, что сожительствует с Ф., с которой у него периодически происходят скандалы. ХХ.ХХ.ХХ после обеда они встретились с Ф. у дома по адресу ----------, распивали спиртное, выпили на двоих две бутылки водки. Около 23 часов 00 минут между ними началась ссора из-за бытовых вопросов. Ф. прошла в кухню, взяла с плиты сковородку и нанесла ему один удар по голове с левой стороны, замахнулась снова, однако он схватил ее за руку, попытался сковородку отнять. При этом он оттолкнул ее ногой в область груди, нанес не менее двух ударов. Ф. от его ударов упала на пол. Он не видел, ударялась ли Ф. от падения о какие-либо предметы. Попытался вызвать скорую помощь, но ему не удалось. Тогда позвонил своей матери Д. по телефону № и попросил вызвать скорую и полицию. Матери не пояснял о том, что произошло, лишь сказал, что Ф. плохо. По прибытию сотрудников полиции Ф. от общения с сотрудниками отказалась, заявление не писала. От скорой медицинской помощи также отказалась. Они легли спать. Утром Ф. сказала ему, что у нее болит бок и ребро, приехал врач, Ф. была госпитализирована в Республиканскую больницу. Во время конфликта он и Ф. находились на расстоянии вытянутой руки. Ф. замахнулась и нанесла один удар сковородкой в область головы слева, удар был скользящий. Когда Ф. замахнулась второй раз, он ее ударил ногой в область грудной клетки не менее двух раз. Сковородка у Ф. выпала из рук в тот момент, когда она упала на пол. Ф. представляла для него опасность в том, что может нанести ему еще один удар сковородкой. Телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он не обращался. Точное количество ударов Ф. он вспомнить не может, точное место нанесения ударов назвать не может. Удары наносил ногой, что было надето на ноге не помнит. Явную несоразмерность примененного насилия в отношении потерпевшей, у которой согласно медицинским документам <данные изъяты>, объясняет тем, что он не рассчитал силу ударов. Откуда на лице у Ф. появились телесные повреждения указать не может. Сотрудникам полиции он пояснил, что Ф. пришла домой в таком состоянии, поскольку он испугался и не стал говорить правду. Своей матери не говорил, что убил Ф., он позвонил своей маме и попросил вызвать сворую и полицию. Допускает, что его мать просто не поняла его. Признает, что причинил телесные повреждения Ф., а именно нанес не менее двух ударов ногой в область грудной клетки в момент самообороны. На момент событий использовал мобильный № (т.№ л.д.№).

В ходе следственного эксперимента ХХ.ХХ.ХХ Паланов А.Н. продемонстрировал с использованием манекена каким образом он наносил удары Ф. и пояснил, что в момент конфликта с Ф. они находились в помещении кухни, он сидел на стуле, Ф. стояла с правой стороны. В руке находилась сковородка, которой она нанесла один удар ему по голове последнему. Указал, расстояние, на котором от него находилась Ф., и как именно она наносила удар. Пояснил, что встал и нанес не менее двух ударов ногой в область груди Ф. (т.№.д. №).

Потерпевшая Ф. показала суду, что мало что помнит. С Палановым они проживали около 7 лет, у них были дружеские отношения, около трех лет назад был конфликт, потом все было нормально. В один из дней конца мая Паланов пришел к ней в гости, они выпивали, разговаривали, чуть - чуть поссорились. В квартире они находились вдвоем. При каких обстоятельствах сломалась сковородка - не помнит. Потом она выходила на улицу покурить, там то ли упала, то ли кто-то подошел к ней сзади. Когда вернулась в квартиру, у неё была кровь, переоделась на кухне, пошла в ванную. Паланов стал интересоваться, куда она ходила. Она оттолкнула его, помылась, ушла в комнату. Потом была удивлена, что появилась полиция и приехала скорая. Она не могла показать сотрудникам полиции на Паланова как на лицо, причинившее телесные повреждения, так как он этого не делал. На следующее утро почувствовала, что ей плохо, у неё был синяк на лбу, болел бок, вызвала врача, потом скорую и была госпитализирована в больницу, где проходила лечение около 20 дней. До этого ХХ.ХХ.ХХ каталась на лыжах, упала, после чего болел бок и думает, что тогда были сломаны ребра, за медицинской помощью не обращалась. Пользовалась телефоном с №. Сама она в тот вечер никакого насилия, агрессии к Паланову не применяла.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, данные потерпевшей Ф. в судебном заседании показания, виновность подсудимого Паланова А.Н. в совершении установленных преступлений подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.:

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по ----------, согласно которому в 23 часа 20 минут ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть отдела полиции от гр. Д. поступило сообщение, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 ч. 10 мин. у д. № по ул. ---------- лежит женщина с телесными повреждениями (т.№ л.д. №).

Рапортом инспектора роты № ОБПП СП по ---------- Г. о том, что в 23 часа 15 минут поступило сообщение от неизвестной женщины по т. №, которая пояснила, что ее сын Паланов А.Н. позвонил ей и сказал, что убил свою девушку Ф. по адресу: ----------. По приезду у подъезда дома им был обнаружен Паланов А.Н. В квартире, на кухне и в ванной комнате были обнаружены следы крови. В комнате находилась женщина по имени Ф. с видимыми телесными повреждениями - кровоподтеками на левой брови, находилась в состоянии опьянения, от медицинского осмотра отказалась, указала на Паланова А.Н. как на лицо, нанесшее ей видимые телесные повреждения (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра диска DVD-R с аудиозаписью от ХХ.ХХ.ХХ с регистратора речевых сообщений по телефонным линиям связи УМВД России по городу ---------- «Фобос», изъятой в ходе выемки у свидетеля Б., согласно которому осмотрен аудиофайл «02 линия»(ХХ.ХХ.ХХ №)(№-Носитель1)», о том, что в ОП № УМВД России по городу ---------- поступил звонок от Д., которая сообщила, что у дома № по ул. ---------- в г. ---------- лежит убитая женщина. Сообщает, что ей позвонил сын, что они там пьяные передрались. Потом указывает адрес ----------. На вопрос что случилось, отвечает, что там дрались и он её убил (т. № л.д. №).

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ в 23 часа 09 минут поступил вызов по телефону № по адресу: ---------- для оказания медицинской помощи Ф. с травмой головы, шеи, находящейся в сознании (т. № л.д. №).

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 50 минут поступил вызов на адрес ---------- для оказания медицинской помощи Ф. с множественными переломами ребер, гемо-, пневмотораксом. Диагноз: <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Справкой торакального хирурга о том, что у Ф. имеет диагноз: <данные изъяты>(т. № л.д. №).

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по ----------, согласно которому в 12 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОП № УМВД России по ---------- от работника ГБУЗ Республики Карелия ---------- поступило сообщение, что Ф., проживающая по адресу: ----------, избита во дворе своего дома. Диагноз: <данные изъяты>(т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у Ф. установлены повреждения:

- <данные изъяты> - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- <данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

- <данные изъяты> - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008года № 194н);

- <данные изъяты> вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства;

- <данные изъяты> ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- <данные изъяты> вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства.

<данные изъяты> мог образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста на ягодицы (в том числе после приданного телу ускорения - толчка, удара).

Все остальные установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов кулаками, обутыми ногами (не менее двух ударов - по лицу, не менее пяти ударов по грудной клетке справа и слева). Возможность образования всех установленных у Ф. повреждений при обстоятельствах, указанных Палановым А.Н. в ходе его допроса и следственного эксперимента с его участием (а именно - от двух ударов ногой по передней поверхности туловища, при падении потерпевшей и ударе о плоскую поверхность пола) - исключается. Высказаться с достоверностью о давности образования кровоподтеков на грудной клетке справа не представляется возможным, так как не указан их цвет. Все остальные повреждения могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, учитывая характер установленных у Ф. повреждений, потерпевшая могла совершать активные действия (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля А., сотрудника ППС, пояснившего суду, что находясь на службе на автопатруле, получили вызов от дежурной части УМВД проехать на ----------, по поводу того, что мужчина убил свою жену или подругу. На улице их встретил подсудимый, она поднялись в квартиру, где находилась потерпевшая Ф.. Прошли на кухню, где на полу была лужа бурого цвета, похожая на кровь, лежала сковородка с отломанной ручкой, посуда, стаканы или стопки. У потерпевшей на лице были видимые телесные повреждения. Они спросили ее, что произошло, кто нанес ей телесные повреждения, она показала на Паланова и сказала: «как я пойду на работу ?!». Ими была вызвана скорая помощь, женщина от осмотра отказалась, сказала, что у нее претензий к Паланову нет. Имевшийся у него (свидетеля) видеорегистратор «Дозор»был выдан следователю. У Паланова на кофте или на куртке было небольшое пятно бурого цвета. Иных людей в квартире не было. На столе в кухне квартиры стояли 2 стопки или 2 стакана, на двоих. Сковородка валялась на полу, ручка была сломана. Посторонних лиц в квартире не было. Потерпевшая была в состоянии опьянения, может быть, ей было плохо из-за телесных повреждений, с ними она общалась не много. Сначала ее спросили, кто ударил, она сказала: «Паланов». Потом, когда она уже подошла к зеркалу, посмотрела в зеркало, посмотрела на Паланова и сказала: «Как я теперь пойду на работу». Паланов также был в состоянии опьянения, на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у него не было.

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в помещении кабинета № УМВД России по ---------- у свидетеля А. произведена выемка диска DVD+R с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор» от ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра диска DVD+R с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор» от ХХ.ХХ.ХХ., изъятого у свидетеля А., с участием свидетеля А., согласно которому осмотрен видеофайл «FILE0006». Свидетель А. поясняет, что при помощи нагрудного видеорегистратора «Дозор» зафиксирована обстановка в квартире на момент прибытия наряда ППС на место преступления, а также беседа сотрудников ППС с Палановым А.Н. и Ф. Из записи следует, что сотрудники ОБППСП прибыли по адресу: ----------. У подъезда встречает мужчина, который поясняет, что его женщина подралась. В дальнейшем установлены данные мужчины - Паланов А.Н.. У Паланова видимых телесных повреждений нет, на, куртке имеются следы крови. Паланов А.Н. об обстоятельствах ничего не поясняет, провожает в квартиру №. В комнате квартиры находится женщина с видимыми телесными повреждениями, установлена как Ф. В помещении ванной комнаты на раковине имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В помещении кухни первоначальный порядок нарушен, на полу в центре кухни следы вещества бурого цвета, с правой стороны возле окна лежит сковородка, с левой стороны лежит ручка от сковородки. На столе находится кастрюля, две рюмки. Свидетель А. поясняет, что со слов Ф., телесные повреждения ей причинены Палановым Она указывает на Паланова А.Н. В 00:47:15 сотрудник ППС задает вопрос Ф.: «Вас кто ударил?». Ответ Ф.: «Так, Паланов». Осмотрен видеофайл «FILE0007», на экране имеется надпись 30/05/2018 00:47. Изображение в прихожей квартиры ----------, женщина с видимыми телесными повреждениями на лице обращается к Паланову А.Н.: «Паланов! Как я пойду на работу? Это нормально?». Мужчина называется Палановым А.Н. Женщина называет свое имя Ф. (т. № л.д. №).

Непосредственно проведенным в судебном заседании осмотром указанной видеозаписи, содержание которой соответствует указанному в протоколе.

Показаниями свидетеля К., пояснившей суду, что ранее с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ поддерживала близкие отношения с Палановым. Рассталась с ним из-за того, что они постоянно ссорились, он поднимал на неё руку, наносил телесные повреждения, она обращалась с заявлениями в полицию, но потом забирала их. Ей было известно, что ранее Паланов проживал с Ф. и продолжал с ней общаться. ХХ.ХХ.ХХ ей позвонил Паланов, сказал что надо приехать к Ф. на квартиру, что там что-то произошло, она умирает. Звонить Паланов начал в 23:45 закончил в 7 или 8 утра. По телефону он не рассказывал, что произошло, просто сообщил, что Ф. умирает. По голосу было понятно, что Паланов находится в состоянии опьянения. На следующие день Паланов попросил прийти к нему и когда она пришла, то рассказал ей, что у него с Ф. произошла ссора, он ударил её сковородкой и та упала. Пояснил, что они с Ф. выпили, стали выяснять отношения, как-то так случилось, что она его «достала», выбесила, и он её ударил сковородкой. Не говорил, чтобы Ф. наносила ему повреждения или применяла к нему насилие. После этих событий один раз еще встретились с Палановым, который рассказал ей, что его незаконно забрали сотрудники полиции, заковали в наручники на пять часов, избивали его, показал синяк на ноге. Пояснил, что доставление было по поводу Ф. Она в подробности не вдавалась. Показывал только синяк на ноге, не первой зрелости, других повреждений у него она видела. На предварительном следствии она (свидетель) слушала аудиозапись её разговора, где был её голос и голос Паланова, также на прослушанных ею пяти записях были голоса Д., Ф., Паланова. Сама тогда пользовалась телефоном с №.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, согласно которым :

При допросе в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ К. пояснила, что Паланов, будучи в отношениях с ней (К.), периодически встречался с Ф., они напивались и ругались, в результате разошлись. Он избивал Ф. и она также причиняла ему телесные повреждения. В ходе совместной жизни с Палановым К. также подвергалась избиению. ХХ.ХХ.ХХ в 23 часа 45 минут ей (К.) позвонил Паланов и сообщил о том, что у него проблемы, попросил приехать ---------- пояснил, что он ударил Ф. сковородкой, после чего Ф. лежит как мертвая. К. никуда не поехала, после чего Паланов продолжал ей звонить. ХХ.ХХ.ХХ в ходе распития спиртных напитков с Палановым она с его слов узнала, что он ударил сковородой Ф., но заявление Ф. на него не писала, так как ей дали 300000 руб. Прослушав аудиозапись «02 линия 2(ХХ.ХХ.ХХ №)( 44058 Носитель1)» К. пояснила, что узнала женский голос, он принадлежит Д., матери Паланов А.Н. (т.№ л.д. №).

При допросе в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ К. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 часа 45 минут ей (К.) позвонил Паланов и пояснил, что он ударил Ф. сковородкой, после чего Ф. упала и находится без сознания. ХХ.ХХ.ХХ в ходе распития спиртных напитков с Палановым, К. с его слов узнала, что из-за ситуации, когда он избил Ф., его таскают в полицию. Паланов также рассказал, что его на улице поймали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции на ----------, где удерживали в кабинете и там Паланов сознался, что избил Ф., при этом у Паланова забрали мобильный телефон и не давали никому позвонить. Паланов также рассказал, что после этого его мать Д. сказала, что везде нужно написать жалобы на «ментов», якобы те выбили из него показания, что он и сделал. Она (К.) никаких телесных повреждений у Паланова не увидела, поэтому считает, что его там не били. Паланов рассказал ей о том, что заявление Ф. на него не будет писать, так как они с матерью дали ей 300000 рублей ( т.№ л.д. №).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила, ссылаясь на запамятование событий с учетом прошедшего времени.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений свидетеля К. (телефон №) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на номер К. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ 23:45:23 по ХХ.ХХ.ХХ 00:38:50 поступали входящие звонки с абонентского №. Присутствующая в ходе осмотра свидетель К. пояснила, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ 23:45:23 до ХХ.ХХ.ХХ 00:38:50 поступали входящие звонки с абонентского №, находящегося в пользовании Паланова А.Н. В ходе телефонных звонков Паланов А.Н. указывал, что им было совершено преступление, а именно были причинены телесные повреждения Ф. в помещении квартиры ----------. Паланов А.Н. сказал, что ударил Ф. сковородкой и она лежит как мертвая. Паланов А.Н. просил ее приехать по адресу проживания Ф. - ---------- (т.№ л.д. №).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Паланов А..Н. выдал следователю куртку из материала плащевка на молнии (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., которым была осмотрена куртка, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Паланова А.Н. ХХ.ХХ.ХХ. На правой полочке куртки, на правом рукаве отмечены следы вещества бурого цвета (т. № л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung», изъятый ХХ.ХХ.ХХ в ходе личного досмотра при задержании Паланова А.Н. Вся извлеченная из памяти и сим-карты информация скопирована на один оптический диск (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, объектом осмотра которого является лазерный диск содержащий скопированную в ходе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ информацию (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., в указанный день с 21:10 до 21:30 проводился осмотр участка местности у дома ----------, от которого проходит пешеходная тропинка и выходит у дома №. Каких-либо предметов и значимых для расследования дела следов не обнаружено ( т.№ л.д. №).

Виновность подсудимого Паланова А.Н. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М., пояснившего суду, что ХХ.ХХ.ХХ проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Паланова А.Н. по поступившему от следователя поручению, в котором также было указано о доставлении Паланова в УМВД России по ----------. В дневное время с У. поехали по адресу проживания гражданина, увидели его подходящим к дому, по ----------, представились, предъявили служебное удостоверение и пояснили, что нужно проехать с ними. Для доставления в УМВД России по ---------- применили наручники, так как находились в служебном автомобиле. После этого наручники с Паланова были сняты. Доставили его на ----------., где было предложено написание явки с повинной и гражданин написал заявление. Физическое воздействие на подсудимого не оказывалось, угроз не высказывалось. Видимых телесных повреждений у Паланова не было, жалоб он не высказывал. После написания явки с повинной она была зарегистрирована У. в установленном порядке, они сообщили об этом следователю. Через некоторое время, так как следователь был занят следственными действиями, М. проводил Паланова к следователю. Позже следователь попросил поучаствовать в следственных действиях, помочь подержать тяжелый манекен, который нужно было принести к ней, унести, и он (потерпевший) удерживал его. В ход следственного действия не вмешивался. В последующем в отношении Паланова проводилось оперативное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров, из которых стало известно, что подсудимый просил своего знакомого нанести ему телесные повреждения, так как хотел написать заявление в отношении них.

Показаниями потерпевшего У., пояснившего суду, что ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф. и по этому уголовному делу в отдел уголовного розыска УМВД по ---------- от следователя поступило поручение, в котором в числе других мероприятий было указано на необходимость осуществить доставку Паланова для проведения следственный действий в УМВД России по ----------. ХХ.ХХ.ХХ с М., с целью найти Паланова ездили к нему домой. Когда Паланов подходил к дому, они подошли, представились, объяснили, что являются сотрудниками отдела полиции УР УМВД России по ----------, он (потерпевший) предоставил свое служебное удостоверение, объяснил, что Паланов будет доставлен УМВД России по ---------- для участия в следственных действиях и в соответствии с законом о полиции к нему будут применены средства ограничения подвижности - наручники для его доставления. Наручники применили в связи с тем, что до этого была информация, что Паланов в состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя ведет, может иметь при себе газовый баллончик или нож. По прибытию в УМВД России по ---------- они проследовали в рабочий кабинет, где с Паланова наручники были незамедлительно сняты. Он (потерпевший) уведомил следователя, что Паланов доставлен. Следователь сообщила, что следственные действия будет проводить немного позже и только в присутствии адвоката. Паланов находился у него в кабинете, пока ожидали прибытия адвоката, и когда следователь должна был сообщить о готовности работать с Палановым. Пока Паланов находился у них в кабинете, предложил ему изложить позицию в письменном виде, в виде его заявления, написанного им собственноручно, что тот и сделал. Заявление было написано Палановым собственноручно, без какого - либо давления, никаких угроз в его адрес не высказывалось. Через некоторое время следователь сообщила, что пришел адвокат и попросила их проследовать с Палановым в кабинет. Он (потерпевший) проводил Паланова в кабинет к следователю Е., проследовал обратно к себе в кабинет, более в тот день Паланова не видел. Впоследующим ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров. Было установлено, что когда Паланов вышел из здания УМВД России по ----------, имел несколько разговоров с мамой. Рассказал, что дал показания о том, что причинил телесные повреждения Ф. На вопрос матери о том, зачем он это сделал, Паланов сказал, что он не мог ничего сделать другого, как признаться. В этот же день или в ночь звонил Ф. с просьбой, чтобы она пришла к нему, обсудить позицию, она к нему приходила, конфликтовали там, она ему говорила, что, вроде, они договорились, что они не будут давать показания, а он эти показания как бы дал. В этот же вечер или на следующий день Паланов имел разговоры, в ходе которых просил своего знакомого, чтобы тот к нему пришел, взял палку, что ему нужно причинить телесные повреждения, написать заявление на сотрудников полиции, он обсуждал все в телефонных переговорах. Также он имел разговор со своим родственником, который ему сказал, что зря он дал показания по данному делу, единственный для него выход, чтобы его не осудили, это обвинить сотрудников в том, что на него давили и физически и морально. Когда Паланов сказал, что у него нет синяков, родственник сказал: «Делай так, чтобы у тебя были синяки, побои, снимай, только такой у тебя выход». Обращение Паланова с заявлением на их действия связывает с тем, что в ходе проведения мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, он четко сказал, что ему необходимо, чтобы у него были побои, зафиксированные судебной экспертизой, для того, чтобы потом признали, что он, якобы, дал все свои показания под давлением полиции. При проведении оперативно-розыскных мероприятий номер телефона, которым пользовался Паланов, был установлен в ходе разговора с Ф., проверялись сведения о регистрации номеров на определенных лиц по имеющейся в МВД базе, предоставлялась информация сотовыми операторами. Номера телефонов матери Паланова, Ф., были зарегистрированы на них.

Показаниями свидетеля Е., согласно которым свидетель, будучи дежурным следователем, принимала участие в проведении следственных действий по уголовному делу в отношении подсудимого, когда в своем рабочем кабинете с участием защитника проводила допрос Паланова А.Н. и следственный эксперимент с его участием. Паланов был установлен сотрудниками уголовного розыска в ходе проведенных оперативных мероприятий, доставлен сотрудниками уголовного розыска в её кабинет. Помнит, что оперативное сопровождение по делу оказывалось оперуполномоченным У., который работал и в тот день. Выполнение следственных действий было начато по прибытию адвоката. Паланову была предоставлена возможность пообщаться с адвокатом, они вышли из кабинета и общались без неё. Никаких претензий Палановым А.Н. не заявлялось. В тот день, когда она проводила следственные действия с Палановым, от него не поступало заявлений о применении к нему недозволенных методов воздействия, об угрозах, а также жалоб на состояние здоровья. Интересовался он только вопросом - посадят его или нет. Видимых телесных повреждений она у него не видела. В последующем, когда у Паланова поменялся защитник, по почте поступило заявление Паланова об угрозах со стороны оперативных сотрудников. В её (свидетеля) присутствии к Паланову не применялось никакого физического насилия, к ней он пришел здоровым, в нормальном состоянии, был напуган тем, что его задержали, и что он попал в эту ситуацию.

Свидетель П. показал суду, что знаком с подсудимым Палановым А.Н. около 10 лет. Помнит, что у них с Палановым был минутный разговор, когда тот рассказывал, что его забрали, куда-то отвезли, напинали. В начале лета ему позвонил Паланов и попросил прийти или помочь, но что точно он (свидетель) не помнит, так как находился тогда в сонном состоянии. Когда его об этом допрашивал следователь, сообщил, что не помнит этого разговора, составленный следователем протокол допроса не читал, подписал чтобы быстрее отпустили. Паланов не обращался к нему с просьбой о причинении телесных повреждений. Сам он (свидетель) в период ХХ.ХХ.ХХ пользовался телефоном с №, с этого же номера созванивался с Палановым. После его допроса, когда они встретились с Палановым, тот расспросил его зачем вызывал следователь, и они вкратце обсудили его допрос.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ П. пояснял, что ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа 30 минут - 22 часов 00 минут Паланов А.Н. позвонил ему по телефону со своего номера телефона №, попросил прийти к нему, он отказался. Через 10 минут Паланов снова позвонил и сказал ему: «Приди ко мне домой, мне нужно нанести телесные повреждения, два синяка». Кажется, Паланов что-то сказал еще про сотрудников полиции, но он точно не помнит что именно. Он сказал, что не будет наносить Паланову телесные повреждения, посоветовал, чтобы мать Паланова сама нанесла Паланову телесные повреждения стулом. Осмотрев предъявленный следователем протокол осмотра предметов - материалов оперативно-розыскной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ со стенограммой аудиозаписи разговора между Палановым А.Н. и П. в части разговора от ХХ.ХХ.ХХ, время начала разговора 23 час. 12 мин., свидетель сообщил, что эта стенограмма содержит запись именно того диалога, о котором он дает показания. Примерно через 40 минут он пошел к Паланову, в квартире находились сам Паланов А.Н. и его мать. Мать Паланова рассказала ему, что Паланов встречался с Ф., с которой у Паланова произошел конфликт, сейчас Паланов приехал домой с милицией. Примерно через 1 неделю ему позвонил Паланов А.Н. и предложил ему встретиться. В тот же день на улице он встретился с Палановым, который рассказал, что за полторы недели до событий его отвезли в УМВД по городу ----------, где сотрудники полиции сбили его с ног, ударили его ногой по ягодицам, в кабинете стали пугать тем, что привлекут к уголовной ответственности, посадят в тюрьму, предлагали написать явку с повинной, в которой признаться в причинении телесных повреждений Ф., он согласился и написал явку с повинной. Он спросил Паланова, бил ли в действительности он Ф.,Паланов промолчал ( т.№ л.д. №).

При допросе в качестве свидетеля ХХ.ХХ.ХХ свидетель П. после предъявления оптического диска МНИИ № с аудиозаписями с номера телефона, находящегося в пользовании Д. при воспроизведении аудиофайла «№» в папке «ХХ.ХХ.ХХ», содержащего разговор двух мужчин, начинающийся фразой « <данные изъяты>», заканчивающийся фразой «<данные изъяты>..», свидетель пояснил, что узнает голоса, на аудиозаписи речь о необходимости причинить телесные повреждения принадлежит Паланову, вторым собеседником выступает он (свидетель П.), в разговоре Паланов просит его причинить телесные повреждения, поставить синяки, данный разговор происходил ХХ.ХХ.ХХ в 23:12 с телефона Д.( т.№ л.д.№).

В ходе очной ставки с Палановым А.Н. ХХ.ХХ.ХХ свидетель П. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ Паланов позвонил ему по телефону и попросил прийти к нему домой. Через 20 минут перезвонил и сообщил, что у него конфликт с милицией, ему надо нанести увечья, то есть повреждения у него дома и попросил его (свидетеля)нанести увечья. Сказал, что на следующий день снимет побои и пойдет писать заявление на полицию, что ему ему нанесли повреждения. Затем, отвечая на вопрос защитника, допустил, что мог неправильно понять Паланова. Затем, отвечая на вопрос следователя, пояснил, что неправильно понял вопрос адвоката, про алкоголь речи не было (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний свидетель П. подтвердил, что оглашенные протоколы подписаны им, он же вносил в протокол запись об ознакомлении с текстом протокола и отсутствии замечаний.

Одновременно свидетель П. настаивал на том, что на момент телефонного разговора с Палановым находился в сонном состоянии, в протокол были внесены сведения, списанные с распечатки телефонного разговора, сам он не понимал, шутит Паланов или говорит серьезно, не помнит озвучивал ли Паланов просьбу нанести ему телесные повреждения или нет. Протоколы, составленные следователем, подписал не читая. Последний протокол его допроса был им подписан в подъезде дома. Указанные в протоколе сведения соответствуют действительности только частично. Не помнит, чтобы Паланов ему что-то говорил. Когда следователь писал протокол, то открыл телефонную распечатку, показал, что там было написано и он (свидетель) сказал, чтобы следователь писал, что хочет. Следователь предъявлял ему распечатку телефонных переговоров разговора, который был у них с Палановым, саму аудиозапись не предъявлял. До проведения очной ставки следователь обращался к нему с просьбой подтвердить составленные показания. Он их подписал, полагаясь на то, что суд разберется.

С участием свидетеля П. судом был исследован диск с аудиозаписью разговора (Диск МНИИ №) с аудиозаписями с номера телефона, находящегося в пользовании Д. аудиофайл «№» в паке «ХХ.ХХ.ХХ»).

После прослушивания записи свидетель П. пояснил, что узнал свой голос, и второй голос, который принадлежит Паланову А.Н., такой разговор между ними имел место, но из-за того, что при разговоре он был в сонном состоянии, то не понимал, что говорил сам и что имел ввиду Паланов относительно того, что нужно прийти к нему и нанести телесные повреждения.

Свидетель С., следователь СО по ---------- СУ СК РФ по ----------, пояснил суду, что все лица, которые допрашивались по делу, читали составленные с их участием протоколы. Свидетель П., по его памяти, допрашивался им в следственном отделе. Порядок ознакомления свидетеля с текстом был отражен в протоколе и соответствовал внесенной записи. С участием свидетеля К. проводилось прослушивание аудиозаписей в помещении следственного отела, она допрашивалась по делу неоднократно. Допускает, что мог приезжать к К. с ноутбуком домой, для прослушивания аудиозаписей, так как в одном случае К. ссылалась на плохое самочувствие <данные изъяты>. Аудиозаписи ей предъявлялись для прослушивания ни один раз, когда это происходило у неё дома - протокол им не составлялся. Потом аудиозаписи предъявлялись свидетелю в следственном отделе, в ходе допроса, по результатам чего им составлялся протокол. В любом случае протоколы следственных действий составлялись им в помещении следственного отдела, непосредственно после проведения следственных действий, распечатывались на рабочем принтере. В подъездах по месту проживания свидетелей протоколы не подписывались, каждый протокол подписывался лично свидетелями и ими же делались собственноручные записи об ознакомлении с протоколом и отсутствии замечаний Свидетель П. допрашивался им неоднократно, в том числе с предъявлением текста записи фонограммы. Дисков с аудиозаписями было несколько, они были упакованы в пакет, что было отражено в протоколе осмотра. Сколько раз вскрывалась упаковка с дисками - не помнит. После проведения следственных действий до направления дела прокурору диски все время находились у него.

Свидетель Д., мать подсудимого, пояснила суду, что ХХ.ХХ.ХХ поздно вечером ей позвонил сын, подсудимый Паланов. По голосу она поняла, что он выпил. Он просил её поскорее вызвать скорую, полицию на ---------- к Ф.. Пояснил, что у самого не получается. Сказал, что были на улице, Ф. то ли убили, то ли избили. Она сообщила это в полицию, могла что-то сказать про убийство, чтобы сотрудники полиции быстрее приехали. Позднее позвонил ей на работу и сообщил, что Ф. увезли в больницу. Потом, когда они гуляли на ----------, она (свидетель) выясняла у Ф., что произошло, та внятно ничего не поясняла, говорила что на улице то ли кто-то ударил, то ли падала. После того, как её сына задержали, он позвонил ей около 21 часа, до этого не отвечал на её звонки. Сообщил, что был на ----------, идет оттуда, его забрали, посадили в машину, одели наручники, просил приехать к нему. При встрече рассказал, что на ---------- его подняли на 3 или 4 этаж, закрыли дверь, требовали признания в избиении Ф., угрожали посадить в камеру к лицам, которые могли совершить над ним надругательство, там же двое человек его поколотили. Она заметила порез на руке и шишку на голове у сына. Потом они переговорили с адвокатом и тот рекомендовал написать жалобу, что они и сделали. Охарактеризовала подсудимого как доброго человека, страдающего врожденным пороком сердца, с любовью относящегося к близким.

Свидетель Т. показал суду, что ХХ.ХХ.ХХ к нему из прокуратуру ---------- поступило обращение Паланова на сотрудников полиции, ему было поручено получить объяснение. Когда Паланов явился по вызову с адвокатом, он стал выяснять обстоятельства, в ходе дачи объяснений Паланов и защитник пояснили, что в отношении Паланова была применена физическая сила сотрудниками полиции, ему были причинены телесные повреждения, был представлен акт судебно-медицинского исследования. Он (свидетель) выслушал в форме беседы рассказ. Разъяснил Паланову, что в данных тем пояснениях просматриваются признаки преступления. Он (свидетель) уточнял позицию Паланова, желает ли тот обратиться именно с заявлением или его позицию следует отразить в объяснении. Паланов проконсультировался с адвокатом и настоял на такой форме изложения его заявления, так как считал, что в отношении него было совершено преступление. Был предупрежден об уголовной ответственности, ему были разъяснены права и, соответственно, был оформлен протокол принятия заявления. Данные Палановым пояснения были подробно отражены в протоколе. Паланов акцентировал внимание на том, что у него имеются доказательства, он их получил, есть акт зафиксированных телесных повреждений, которые причинили ему сотрудники полиции. Паланову были разъяснены положения ст.51 Конституции, 144 -145 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ознакомлен со статьей 306 УК РФ, после составления протокола была внесена подпись о предупреждении. Паланов дополнительно обсудил все эти моменты с адвокатом. Протокол заявления был составлен на основе пояснений Паланова в свободном рассказе, при даче пояснений Паланов консультировался с адвокатом. Был ознакомлен с протоколом. Соответствие составленного протокола изложенным сведениям Паланов удостоверил своей подписью.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ с 09 час. 10 мин, следователь СО по ---------- СУ СК России по ---------- Т. в помещении служебного кабинета № СО по ---------- СУ СК России по ---------- принял устное заявление о преступлении от Паланова А.Н. Паланов А.Н. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Паланов А.Н. сообщил, что желает сообщить о совершении в отношении него двумя оперативными сотрудниками полиции преступления - применении насилия, превышении ими должностных полномочий. ХХ.ХХ.ХХ около 13 часов 20 минут у ---------- в ---------- 2 сотрудников полиции задержали его и доставили в УМВД России по ---------- по адресу: ----------, каб. 413, где сотрудники полиции сообщили ему, что он избил Ф. 29.05.2018г. Он отказывался. Сотрудники полиции сказали, что если он не признается в избиении сожительницы, его поместят в камеру, где к нему применят насилие, в том числе сексуальное. И примерно через час после его доставления в кабинет сотрудник полиции пониже ростом ударил его 1 раз в голову в левую часть, в область виска, от чего ему стало больно. Он закрыл голову руками, почувствовал удар по левой ноге, он не видел, кто именно его ударил, он упал на пол. Оба сотрудника полиции схватили его за туловище, за левое предплечье. Когда он лежал, то почувствовал ещё один удар по голове. Сотрудники полиции угрожали ему избивать его дальше, если он не признается в избиении Ф., он испугался этих угроз и под диктовку сотрудников полиции написал заявление о том, что он признается в избиении своей сожительницы. На следующий день он приехал в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», где прошел добровольное освидетельствование. Все указанные в акте судебно-медицинского исследования №/А от ХХ.ХХ.ХХ телесные повреждения были причинены ему именно сотрудниками полиции (т.№ л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Паланов А.Н. подтвердил, что подписи и запись об отсутствии замечаний в протоколе принятия заявления о преступлении выполнены им.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования №, со слов Паланова А.Н., ХХ.ХХ.ХХ около 15 часов 30 минут один из двух неизвестных мужчин нанес один удар ногой по левой ноге, от чего Паланов А.Н. упал на левый бок, затем один из мужчин держал за голову, второй за туловище, при этом Паланов А.Н. ударился головой о пол. У Паланова А.Н. установлены повреждения: кровоподтек на волосистой части головы в левой височной области; ссадины на левой руке; кровоподтек со ссадинами на левой ноге. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (том № л.д. №).

Согласно копии договора № об оказании платных медицинских услуг от ХХ.ХХ.ХХ, Паланов А.Н. и ГБУЗ «Бюро СМЭ» заключили соглашение о проведении дополнительной платной услуге в виде судебно-медицинского освидетельствования (т. № л.д. №).

По копии квитанции от ХХ.ХХ.ХХ № Паланов А.Н. оплатил судебно-медицинское обследование (т. № л.д. №).

Согласно копии справки от ХХ.ХХ.ХХ №, Паланову А.Н. выполнено рентгенологическое исследование. <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Из копии отказа в госпитализации № от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Паланова А.Н. следует, что данных за ЧМТ нет. Ушибы мягких тканей головы в лечении в НХО не нуждается (т. № л.д. №).

Судом также исследовались копии жалоб Паланова А.Н. на действия сотрудников полиции, адресованных в Следственное Управление по ----------, прокуратуру и ОСБ МВД ----------, согласно которым Паланов А.Н. сообщает о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции и просит провести проверку по его жалобе (т. № л.д. №).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ следует, что по заявлению Паланова А.Н. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции М. и У. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. № л.д. №).

Согласно заключению по материалам служебной проверки по жалобе Паланова А.Н. на действия сотрудников полиции от ХХ.ХХ.ХХ, факта совершения сотрудниками ОУР УМВД России по ---------- У. и М. каких-либо неправомерных действий в отношении Паланова А.В. не установлено (т.№ л.д. №).

В судебном заседании также исследовались Должностная инструкция старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по ---------- У., Выписка из приказа от ХХ.ХХ.ХХ № о назначении его на должность, Должностная инструкция оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по ---------- М. от ХХ.ХХ.ХХ, Выписка из приказа от ХХ.ХХ.ХХ № о назначении его на должность, справки о принятии присяги, из которых следует, что У. с ХХ.ХХ.ХХ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по ----------, М. с ХХ.ХХ.ХХ назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по ---------- (т. № л.д. №).

Вина подсудимого Паланова А.Н. в совершении каждого из преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании:

-стенограммой телефонных переговоров с №, находящегося в пользовании Д. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХг.;

- стенограммой телефонных переговоров с номера, находящегося в пользовании Паланова А.Н. (№);

- Протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрены представленные материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе полученные судебные решения на прослушивание телефонных переговоров с абонентского №, находящегося в пользовании Д., и абонентского №, находящегося в пользовании Паланова А.Н., стенограммы телефонных переговоров с указанных абонентских номеров, постановления о рассекречивании материалов ОРД и предоставлении их органу следствия, компакт диски МНИ №, №, отражено содержание зафиксированных разговоров.

Согласно указанному протоколу осмотра и содержанию стенограмм телефонных переговоров :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайствам стороны обвинения выборочно исследовались аудиозаписи представленных телефонных переговоров. В ходе их прослушивания установлено, что их содержание соответствует данным протокола осмотра и содержанию стенограмм с исключением ненормативной лексики.

После прослушивания представленных телефонных разговоров свидетель Д. пояснила суду, что затрудняется вспомнить были ли у неё такие разговоры и ей ли принадлежит голос на прослушанных фонограммах.

Такие же сведения привела в судебном заседании потерпевшая Ф.

Подсудимый Паланов А.Н. пояснил, что не помнит, были ли у него такие разговоры, и не может узнать, ему ли принадлежит голос на прослушанных фонограммах. Разговор со свидетелем П. с его стороны мог касаться распития спиртных напитков, так как он использует сленг и словом «синяк» называет людей, употребляющих спиртные напитки.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Паланова А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д.№), который как заявление, составленное фактически подозреваемым в совершении преступления лицом в отсутствии защитника и не подтвержденное подсудимым в судебном заседании, с учетом положений пп.1 и 3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд относит к недопустимому доказательству и не принимает изложенные в нем сведения при разрешении дела по существу.

В связи с исключением данного заявления из числа доказательств, а также учитывая, что оно было сделано Палановым А.Н. после его доставления сотрудниками полиции в связи с выдвинутым в отношении него подозрением, - данное заявление не может рассматриваться в качестве явки с повинной и служить основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Другие приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость иных доказательств, по делу не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый Паланов А.Н. не подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и следственного эксперимента, суд находит данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть допустимыми.

В ходе проведения указанных следственных действий Паланову А.Н. разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них; следственные действия проходили с участием защитника, что исключало возможность оказания воздействия на подсудимого в процессе проведения следственных действий и возможность получения от него показаний вопреки его воле. Данные протоколы показания подписаны лично Палановым А.Н., который удостоверил правильность отраженных сведений при отсутствии каких-либо заявлений. Сведений об оказании помощи Паланову А.Н. кем-либо из других участников в изложении обстоятельств произошедшего, протоколы следственных действий не содержат.

Оснований считать, что показания были даны вследствие примененных к Паланову А.Н. методов незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных данных об этом в судебном заседании не установлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве потерпевших У. и М., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, категорически отрицали применение к Паланову А.Н. каких-либо недозволенных методов воздействия при проведении с ним беседы в помещении УМВД по ----------.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Е., к которой Паланов А.Н. был доставлен оперативными сотрудниками, пояснила суду об отсутствии у Паланова каких-либо телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья.

Из исследованных судом документов следует, что по результатам проверки заявления Паланова А.Н. о применении к нему насилия и угроз со стороны оперативных сотрудников, в возбуждении уголовного дела было отказано. Из материалов служебной проверки следует, что каких-либо нарушений закона в действиях оперативных сотрудников установлено не было.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд не входит в обсуждение вопроса об обоснованности применения к Паланову А.Н. специальных средств при доставлении его в отдел полиции.

При рассмотрении дела судом не было установлено данных о том, что доставление Паланова А.Н. в помещение УМВД с использованием специальных средств могло повлиять на дачу им показаний в ходе проведения с его участием следственных действий.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля П. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему всех процессуальных прав. Правильность отражения данных им пояснений удостоверена свидетелем, подтверждена записями об этом в протоколах без каких-либо замечаний и заявлений. В связи с чем оглашенные показания суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с утверждениями свидетеля П. о внесении в протоколы его допроса недостоверных сведений следователем, в том числе в части предъявления ему аудиозаписи телефонных переговоров, поскольку это противоречит содержанию протоколов, удостоверенных свидетелем без каких-либо замечаний, и расценивает данные П. в суде показания как попытку оказания помощи в избранном способе защиты подсудимому с учетом их длительных дружеских отношений.

Исследованные по делу результаты ОРД полученыв соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органу следствия в порядке, установленном данным федеральным законом и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, на основании соответствующих постановлений о представлении результатов ОРД, вынесенных уполномоченными лицами,с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.№ л.д.№).

Результаты оперативно-розыскной деятельности отражены в виде документированной информации, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве документов, вещественных доказательств, протоколов их осмотра по результатам проведенных следственных действий.

Участие в получении и предоставлении результатов прослушивания телефонных переговоров оперуполномоченного У., признанного впоследствии по делу потерпевшим лицом, не ставит под сомнение законность проведения им оперативных мероприятий, поскольку на момент их осуществления У., наделенный полномочиями на проведение оперативных мероприятий, в статусе иного участника уголовного судопроизводства (потерпевшего или свидетеля) по данному делу не находился.

При оценке исследованных доказательств, исходя из принципа их относимости, суд учитывает фактические сведения, относящиеся к обстоятельствам доказывания и имеющие значение по рассматриваемому делу с учетом требований ст.ст.73 и 252 УПК РФ, а также существа обвинения, предъявленного подсудимому Паланову А.Н.

Суд не принимает во внимание показания У., М., Е. об обстоятельствах, ставших им известными по результатам, соответственно, оперативной беседы и проведенного допроса, поскольку по смыслу ст.56 УПК РФ, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02. 2004 года №44-О «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56,246,278 и 355 УПК РФ», показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу не могут воспроизводиться в ходе судебного разбирательства путем допроса в качестве свидетелей следователя или лица, производившего дознание.

Содержание зафиксированных телефонных разговоров, раскрытое в представленных стенограммах, протоколе их осмотра, приведенные данные об использовании абонентских номеров подсудимым Палановым А.Н., потерпевшей Ф., свидетелем Д., показания потерпевшего У. и содержащиеся в судебных решениях сведения о принадлежности именно указанным лицам номером телефонной связи, по которым осуществлялся контроль, указывают на относимость результатов прослушанных телефонных разговоров к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Занятая в ходе судебного следствия подсудимым Палановым А.Н., потерпевшей Ф. и свидетелем Д. позиция, с учетом которой они не смогли пояснить, есть ли на прослушанных записях телефонных переговоров их голоса, - не ставит под сомнение относимость, достоверность и допустимость исследованных вещественных доказательств, протоколов их осмотра, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами как подтверждающие причастность подсудимого Паланова А.Н. к установленным преступлениям.

Судом исследовались обстоятельства взаимоотношений подсудимого Паланова А.Н. и свидетеля К. с учетом заявления подсудимого о наличии у свидетеля к нему неприязни.

Оснований считать, что свидетель К. дает ложные показания в отношении подсудимого суд не находит. Данных об этом установлено не было. Показания К. как по обстоятельствам преступления, так и по приведенным ею обстоятельствам общения с Палановым А.Н. подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд находит их объективными и достоверными.

Согласно протоколу осмотра видеорегистратора «Дозор», показаниям свидетеля А. на кухне квартиры Ф. были обнаружены следы крови и поврежденная бытовая утварь, у потерпевшей имелись видимые телесные повреждения, кроме потерпевшей и Паланова А.Н. иных лиц в квартире не находилось. По данным с регистратора речевых сообщений по телефонным линиям связи «02», обращаясь в органы полиции, Д. сообщила об избиении женщины именно её сыном подсудимым Палановым. Зафиксированные телефонные переговоры при контроле с номера, находившегося в пользовании Д., также содержат сведения о том, что пользователь абонента сообщал другим лицам о произошедшей у Паланов драке и причинении телесных повреждений Ф. именно им. По показаниям свидетеля К. в ночное время ХХ.ХХ.ХХ Паланов А.Н. сообщил ей по телефону, что он ударил Ф. сковородкой, после чего та лежит как мертвая. Согласно исследованным документам ХХ.ХХ.ХХ Ф. была госпитализирована в медицинское учреждение с имеющимися телесными повреждениями.

Установленные способ и обстоятельства причинения телесных повреждений Ф. подтверждаются также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования у неё телесных повреждений.

Указанные и другие исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и дают основание сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Паланова А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф.

О причастности подсудимого к совершению данного преступления указывают и показания Паланова А.Н., данные им на предварительном следствии и исследованные в ходе судебного следствия, которые принимаются судом в части, соответствующей приведенным выше доказательствам и не противоречащей им.

Поэтому, выдвинутую подсудимым позицию о непричастности к преступлению, как и изложенные в исследованных протоколах показания Паланова А.Н. о защитном характере совершенных действий, суд находит недостоверными и расценивает как способ защиты с целью уклониться от ответственности, поскольку данные показания противоречат другим доказательствам по делу.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям потерпевшей Ф., свидетеля Д. о получении потерпевшей телесных повреждений при других обстоятельствах и считает данные ими в суде показания недостоверными, данными с целью оказания помощи подсудимому в избранном способе защиты как близкому им лицу.

Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что подсудимый Паланов А.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей Ф. допущено не было, данных об этом в судебном заседании не установлено.

Содержащиеся в рапортах и документах сведения о том, что телесные повреждения были получены Ф. на улице от действий неустановленных лиц, основаны на показаниях об этом потерпевшей с учетом занятой ею позиции, не содержат каких-либо объективных данных в подтверждение данного обстоятельства, в связи с чем о невиновности подсудимого не свидетельствуют.

Оценивая доказательства, относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, суд исходит из следующего.

При оценке показаний свидетеля П., суд отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по своему содержанию соответствуют другим доказательствам, в связи с чем являются достоверными. Убедительных причин изменения ранее данных показаний свидетелем не приведено.

Занятую в судебном заседании свидетелем П. позицию о том, что он не помнит содержание состоявшегося с Палановым А.Н. разговора и на предварительном следствии не читал составленных с его участием протоколов, суд расценивает критически, как занятую с целью оказания помощи подсудимому Паланову А.Н.

Установленные сведения о длительном знакомстве и сложившихся дружеских отношениях у свидетеля П. с подсудимым указывают на заинтересованность свидетеля в судьбе подсудимого.

Содержание состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ между Палановым А.Н. и П. телефонного разговора, аудиозапись которого была исследована в судебном заседании, исключает его иное трактование, в том числе предложенное суду подсудимым Палановым А.Н. и свидетельствует о том, что подсудимый обращался именно с просьбой причинить ему телесные повреждения.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что при доставлении Паланова А.Н. ХХ.ХХ.ХХ в УМВД по ---------- каких-либо недозволенных методов воздействия к нему не применялось. После проведения с его участием оперативных и следственных мероприятий Паланов А.Н. телесных повреждений не имел, об этом же он сообщил своей матери Д. Такие же данные зафиксированы ХХ.ХХ.ХХ в 22:45 в ходе прослушивания телефонного разговора с номера, находившегося в пользовании Д. при разговоре с иным лицом, рекомендовавшим сделать так, чтобы телесные повреждения появились.

В этот же день ХХ.ХХ.ХХ в 23:12 Паланов А.Н. обращается к свидетелю П. с просьбой причинить ему телесные повреждения. ХХ.ХХ.ХХ проходит по своей инициативе медицинское освидетельствование и получает акт об имеющихся у него телесных повреждениях. После написания жалоб на неправомерные действия, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос о совершении преступления, обращается с заявлением, в котором сообщает о применении в отношении него физического насилия сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах подсудимый безусловно осознавал, что сообщаемые им сведения о применении к нему насилия и угроз насилия сотрудниками полиции У. и М. являются ложными.

Несмотря на это, подсудимый, искусственно создав доказательства обвинения в отношении сотрудников полиции, довел до сведения должностного лица, полномочного возбудить уголовное дело, заведомо ложную информацию о преступном поведении сотрудников полиции, после его предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и разъяснения ему последствий таких действий.

Данные обстоятельства суд находит установленными приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших У., М., свидетелей Е., а также П., данными на предварительном следствии, результатами осмотра телефонных переговоров, исследованными документами.

Каких-либо объективных данных в подтверждение высказанной подсудимым позиции об оказанном на него воздействии со стороны оперативных сотрудников в период нахождения УМВД по ---------- при рассмотрении дела не установлено.

Поэтому, как опровергнутую исследованными доказательствами и объективно ничем не подтвержденную, версию подсудимого о применении к нему насилия и угроз со стороны сотрудников полиции, обращении с заявлением на их действия с целью восстановления нарушенных прав, суд признает несостоятельной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить произошедшее в выгодном для себя свете и уклониться от ответственности.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств совершения преступлений и положений уголовного закона.

Действия Паланова А.Н. по причинению вреда здоровью потерпевшей Ф. носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Нанося множественные удары, в том числе с использованием металлической сковороды по голове, туловищу и конечностям потерпевшей, Паланов А.Н. безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшей.

Данных о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, - в судебном заседании не установлено.

Мотивом совершенных действий явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе ссоры при распитии спиртных напитков.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под их применением следует понимать их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего.

Исследованными по делу доказательствами нашло подтверждение, что установленные у Ф. телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшей посредством использования металлической сковороды как предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого, связанных с совершением заведомо ложного доноса о совершении преступления, как уголовно-наказуемого деяния, суд учитывает следующее.

Положения ст.ст.46 и 47 УПК РФ наделяют лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, правом представлять доказательства, защищаться средствами и способами, не запрещенными законом.

Вместе с этим, по смыслу уголовно-процессуального и уголовного закона, данному в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 года №661-О, наделение гражданина правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможности его реализации незаконными, в том числе преступными средствами. Обвиняемый вправе в целях своей защиты либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц, не прибегать к запрещенным способам защиты.

В случае заведомо ложного доноса о совершении преступления виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя её достоинство. Следовательно, такие действия, хотя и предпринятые в качестве инструмента своей защиты, не могут рассматриваться как допустимые.

Квалифицирующие признаки совершения преступления с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения вменены подсудимому обоснованно, с учетом фактического характера действий, совершенных подсудимым, который безусловно осознавал характер сведений, изложенных им при принятии заявления о применении к нему сотрудниками полиции физического насилия, и предоставил в подтверждение выдвинутого им обвинения акт об имеющихся у него телесных повреждениях, полученных им при других обстоятельствах.

Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного и положений уголовного закона действия подсудимого Паланова А.Н. суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.3 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияющие на назначение наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что Паланов А.Н. судимостей не имеет.

В учетный к преступлениям период привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против здоровья личности, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. По месту прежней работы ---------- характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений, суд признает состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

По преступлению в отношении Ф. - также частичное признание вины на предварительном следствии с учетом данных им первоначально показаний; принятые меры к вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению в отношении Ф., в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения преступления Палановым А.Н. после употребления алкоголя достоверно установлен как показаниями самого подсудимого, так и показаниями Ф. об употреблении подсудимым водки в день исследуемых событий.

Исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, включающих заведомо ложный донос о совершении преступления сотрудниками полиции, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание по ч.3 ст.306 УК РФ, поскольку в данном случае оно указано в обвинении в качестве признака совершенного преступления.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления, направленное против жизни и здоровья, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также направленное против правосудия, относящиеся к категории тяжких, представляющие высокую общественную опасность, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Паланову А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. В связи с этим законных оснований для применения к подсудимому принудительных работ за совершениеПалановым А.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Анализируя фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенных действий, суд не находит каких-либо обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также законных оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом удовлетворительно характеризующих подсудимого данных, отсутствия судимостей, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, в связи с чем наказание назначается ему по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Отбывать лишение свободы Паланову А.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии общего режима.

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении Паланова А.Н. по настоящему делу следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу и взять подсудимого под стражу по настоящему делу в зале суда после оглашения приговора.

После вступления приговора суда в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Паланова А.Н. под стражей: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также с момента заключения под стражу по настоящему делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В судебном заседании также установлено, что Паланов А.Н. фактически задерживался в связи с подозрением в совершении преступления ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем указанное время также подлежит зачету в срок наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, иные вещественные доказательства - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Судом принимается решение о хранении при материалах уголовного дела оптических дисков, а также документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Паланова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.306 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу: ХХ.ХХ.ХХ, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также с момента заключения под стражу по настоящему делу ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Паланова А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова